臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1223號
上 訴 人
即 被 告 華銘忠
指定辯護人 曾錦源律師
上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴
字第93號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署110年度偵緝字第38號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、華銘忠與陳美枝為男女朋友關係，於民國109年4月15日前二 至三日某時許，在陳美枝位於嘉義市○○街00巷00弄00號之居 所，因故與陳美枝發生爭執，心生不滿，於主觀上雖無置陳 美枝於死之故意，惟客觀上可能預見腹部為人之重要部位， 為人體極脆弱之處，若以重力毆打腹部可能造成死亡之結果 ，能預見而主觀上不預見，竟基於傷害之犯意，徒手毆打或 腳踢陳美枝之會陰部及腹部，致陳美枝受有左上腹瘀痕數處 大達3乘2公分，恥骨上方有倒三角形瘀痕8乘8公分、左側腹 腔壁於第十至第十二肋骨處皮下出血5乘4公分、下方脾臟出 現挫裂傷多處（以背側7乘2公分最大），並伴有腹腔出血及 血塊形成1000毫升以上，形成左上腹鈍傷合併脾臟挫裂傷及 腹腔大出血。嗣華銘忠於109年4月15日前一至二日，騎乘機 車前往陳美枝上開居所搭載陳美枝離去，期間陳美枝因上開 傷勢持續出血終至休克，經華銘忠發覺並多次叫喚不醒後， 遲於109年4月15日下午4時30分許前往附近腳踏車店求救， 經該店老闆委由大女兒呂鳳娟於同（15）日下午4時50分許 報警處理，經警據報前往嘉義市○區○○路000號對面之○○陸橋 下方，發覺陳美枝躺臥在地，身體僵硬已無生命跡象，且當 時未穿鞋子、四肢、頭頸無明顯外傷，惟肚子、會陰處有瘀 傷，經臺灣嘉義地方檢察署法醫師檢驗員於109年4月17日上 午10時37分檢驗時，發現陳美枝之陰部瘀傷有9乘8公分，腹 、陰部瘀傷加內出血，建議解剖，復經檢察官會同法醫師、 檢驗員於同年月22日上午8時30分許解剖鑑定後，發現陳美 枝係因脾臟遭人攻擊，導致腹部鈍傷併脾臟破裂，造成急性
大出血，形成低容積性休克死亡，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人Ａ1在警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，因被告華銘忠及其辯護人均不同意有證據能力（ 見原審卷一第197頁、原審卷二第281頁、本院卷第117頁） ，而本院考量上開證據無引用之必要性，核無傳聞證據法定 例外之情事，故認無證據能力。
㈡本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，部分雖屬被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然檢察官、被告及辯 護人在原審均明示同意有證據能力（見原審卷一第197、269 頁，該同意的意思表示並無瑕疵，無法撤回同意），且迄於 原審言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5 規定乃有證據能力。其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證 據能力。
二、被告及辯護人的答辯：
㈠被告經過訊問後，固坦認有與被害人一同在天橋下，並發覺 被害人死亡而報警處理，惟矢口否認有何傷害致死之犯行， 辯稱：被害人死亡與我無關，我不知道她為何會死亡，當天 她來找我喝酒，我有陪她喝一罐臺灣啤酒，這期間我有出門 去公園吸毒二次，期間相隔約7至8小時，被害人在我第一次 出門吸毒完畢回來後，還在睡覺，我沒有吵她，到第二次出 門吸毒回來後，想說她還在睡覺，覺得奇怪，就請○○陸橋下 腳踏車店老闆的女兒幫我打電話報警，我跟被害人不是男女 朋友，我不曾打過她，跟她是在○○公園賭博認識的，見過一 、兩次面，我沒有跟她說我住在哪裡，她是跟別人打聽後來 陸橋找我的，被害人109年4月15日死亡當天是第一次來找我 喝酒，她是當天下午約6、7點來找我的云云。 ㈡辯護人辯護稱：本案無證據證明被告在109年4月14及15日有 傷害被害人，依警察局勘查報告載明現場沒有打鬥的痕跡， 且用紅外線及靜電足跡去探測衣物，但都沒有顯示特別的東 西，也沒有鞋印，雖然被害人的指甲有採集到跟被告相符的 DNA，但僅能證明雙方曾有接觸，並不能證明被告有傷害死 者的行為，雖然鑑定證人劉景勳法醫認為本件是他殺，且死 者受傷害的時間大概在死前二到三天，然證人Ａ1、Ａ2、Ａ3皆
無親眼見過被告打過死者，本案現存的證據無法證明被告曾 傷害死者。
三、經查：
㈠被告有於上開時間至附近腳踏車店求救，經腳踏車店老闆於 同日委由大女兒呂鳳娟報警處理，經警據報前往現場發覺被 害人陳美枝躺臥在地，身體僵硬已無生命跡象，且當時未穿 鞋子、四肢、頭頸無明顯外傷，惟肚子、會陰處有瘀傷，經 臺灣嘉義地方檢察署法醫師檢驗員於109年4月17日上午10時 37分檢驗時，發現被害人之陰部瘀傷有9乘8公分，腹部加內 出血，建議解剖，復經檢察官會同法醫師、檢驗員於同年月 22日上午8時30分許解剖鑑定後，發現被害人係因脾臟遭人 攻擊，導致腹部鈍傷併脾臟破裂，造成急性大出血，形成低 容積性休克死亡乙節，業據被告所不爭執，且經腳踏車老闆 呂黃○孌於警詢中，腳踏車老闆的大女兒呂鳳娟在本院證述 明確（見原審卷一第243至244頁、本院卷第160頁），並有 嘉義市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書（見相卷第1 頁、第60頁）、嘉義市政府警察局第一分 局現場勘察報告（見相卷第90至103頁、第114至117頁反面 ）、被害人死亡現場及採證照片（見相卷第19至22頁）、解 剖筆錄（見相卷第35頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書 、相驗屍體證明書、相驗報告書（見相卷第39至52、141至1 42頁）、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第1091101201號解 剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所Globalfiler ST R DNA 型別鑑定結果表（見相卷第121至125頁反面、第126 頁）份存卷可查。
㈡就「造成被害人急性大出血而休克死亡之成因」部分，查被 害人於解剖當時之外傷病理上，其左上腹有瘀痕數處大達3 乘2公分，恥骨上方有倒三角形瘀痕8乘8公分，左側腹腔壁 於第十至第十二肋骨處皮下出血5乘4公分，下方脾臟出現挫 裂傷多處，以背側7乘2公分最大，上述之傷害伴有腹腔出血 及血塊形成1000毫升以上，有上開解剖報告書暨鑑定報告書 在卷可佐（見相卷第123頁），參以鑑定證人劉景勳法醫師 於原審中證稱：在解剖過程做外部觀察，發現死者腹部有擦 傷，左邊會陰部也有瘀傷，一般來講腹部擦傷位於身體較突 出部位，有可能因跌倒或什麼過程造成，比較不會在意，至 於會陰部的傷害，因為會陰部是在大腿內側，而死者是女性 ，屬私人且隱蔽部分，一般會判斷是他人所為，傷勢並沒有 嚴重的挫裂傷或特殊的型態傷存在，當把肚子剖開時，看到 腹腔裡不斷有血水流出來，第一個想到腹腔裡會造成大量出 血的器官第一個是肝臟，第二個是脾臟。肝臟是打開以後就
可以看得到的，肝臟在表面上沒有任何挫裂傷存在，當把所 有器官慢慢的移除後，到脾臟位置看到脾臟整個是碎裂掉的 ，就確定是脾臟破裂出血。結論死因為脾臟破裂大出血死亡 ，引起所謂的低容積性休克。之後開始檢驗所得到的毒物藥 物資料，經一個一個檢驗，傷勢判斷上，因為腹部沒有任何 硬組織屏障住，所以受到傷害可能是比較大或比較慢的力量 ，由腹部下方的腸道或者是器官去吸收掉，這些傷害在體表 不容易出現有瘀傷或者是擦傷情形。造成傷害的方式除非說 是像車禍這種有明顯硬的物體去接觸到身體，它可能會在體 表留下明顯的形態傷，如果沒有的話，大部分都是人的肢體 接觸。傷害如果是在左邊，依慣性，慣用右手在打人時也會 慣用右手及右腳，左邊的傷害大部分都是由下肢所造成居多 ，也就是由右腳造成的比較多。如果是右邊肝臟的傷害，大 部分是用拳頭去打的，傷害會比較重；依照人的慣性，如果 習慣用右手的人，踢人會優先下意識會用右腳踢，脾臟大部 分都是因為左腳由外側往內踢，才會踢到身體的外側，用拳 頭打人的話，因為是面對面，拳頭就會往肚子中央偏右過去 ，所以拳頭大部分都是打到右邊的肝臟，被害人左邊脾臟破 裂，應該是犯罪行為人以右腳造成機會最大等語（見原審卷 二第91至95、100、103頁）。核與鑑定證人楊婉鈴法醫師於 原審證稱：解剖時發現被害人確實有很多內出血併有血塊， 血塊是生前反應，不是死後，因為死後血液不會凝固，脾臟 破裂之裂痕是新鮮的不是陳舊的，位置約在左腰後側位置， 皮下有出血，脾臟躲在後面，不是那麼容易受傷，脾臟要受 傷的力量可能是由左往右、由後往前，可能是被外力撞擊的 地方，依解剖時見到脾臟之瘀傷位置，方向不只一個，是有 兩個力量（手指向腹部及左側後腰脾臟位置），就算去撞牆 應該要有擦傷，且是從前面往後，也不會從側邊去撞擊，所 以認為被害人不是撞圍牆等語相符（見原審卷二第158至162 頁），並有上開鑑定證人所提出之解剖、相驗照片及簡報投 影片截圖可參（見原審卷二第107、165至203頁），自簡報 投影片截圖記載有「一般腹部常因拳打或腳踢造成」（見原 審卷二第201頁），是造成被害人會陰部及腹部脾臟所受之 傷勢部分，已排除自撞或自摔，再依脾臟受傷位置，研判應 屬慣用右手之人蓄意以拳打或腳踢方式所為，首堪認定。 ㈢就「傷勢形成之時間」部分，參以鑑定證人劉景勳法醫師於 原審中證稱：一般來講當心臟停止跳動後，血流就停止了， 若死前受傷時在腹腔內有積500毫升的血，還會再流出來的 血，就是殘留在血管裡的血會流到腹腔裡面來，所以總數大 概也在500到600毫升之間。腹腔內的血液因為沒有生理現象
，即沒有生命，等於心臟跳動是停止的狀況下，腹腔的血液 不會凝固，身體也不會有血小板去作用，而且脾臟是破壞血 球的地方，如果是脾臟出了血，要產生凝固的機會就比較少 ，如果是肝臟出了血，它出現凝固的機會就比較大，是以出 血量的多寡來判斷生前或死後遭毆打，靠近左側腹部的位置 就是脾臟，這裡（照片編號DSC_6576）有個瘀痕，跟會陰部 的外傷，看起來好像是同一個時間所受的傷。鈍傷形成時是 先紅腫，然後紅得發紫、紫得發黑，這個顏色是大概帶紫色 ，所以紅得發紫中「紅」的意思是指24小時內，「紫」大約 是二到三天之間，腹部下面是脂肪，血管不是那麼豐富，所 以基本上它的時間可能在二到三天左右形成（參見照片編號 DSC_6576）。會陰部位置的紫色瘀痕會因時間延長後慢慢加 深，變成黑色，「黑」出現大概在五天，五天到七天之後瘀 痕就會慢慢的離開轉變成旁邊有點「泛紅」的時候，判斷方 式大概就是紅得發紫、紫得發黑、黑以後泛紅，以此判斷時 間點。從外傷的時間來看，死者傷口的邊緣已經開始暈開又 變紫色了，而受傷位置是在腹部，所以判斷受傷時間大概在 死前二到三天左右，但無法給出很精確的時間，脾臟上的裂 痕應該是差不多很近的時間造成，因為脾臟一旦破掉就會一 直出血，出血後就會像氣球爆炸一樣整個碎掉，所以有些傷 不一定是毆打到的，有些傷是因為破掉後組織收縮再拉扯出 另外一個傷口，一般來講脾臟的傷害，在第一時間不會看到 很明顯的出血，只有一條小裂縫，連超音波都照不出來，等 到血慢慢的滲到一個程度後，會突然好像氣球張力到一個程 度後就整個爆開，其它的地方會因為爆開時造成次要傷害， 腹側的傷害有可能都是因為背側的傷害破掉後，整個組織或 者是後續運動的過程裡，造成組織拉扯的傷害，脾臟剛好在 我們肋骨的邊緣（詳原審卷二第105頁之照片標註），本案 應該剛開始是小小的裂傷，因為沒有處理，慢慢的變大傷勢 ，就是慢性出血，才會有血塊沉積，若是一瞬間被打出那些 傷，就是瞬間的死亡，那些血塊就不會出現，一般來講，如 果有第二次的重力傷，體表傷痕就會有兩次痕跡，但本案並 沒有看到新傷或更舊的傷等語（見原審卷二第91至95、102 頁），換言之，依鑑定證人上開所述，由被害人外部傷勢及 內部腹部傷痕綜合判斷，被害人脾臟上之傷勢係在其死亡前 二至三天造成，後續因脾臟出血至昏迷休克而導致死亡，而 被告自述係在000年0月00日下午4時30分叫喚被害人不醒， 才前往託人報警，若認定000年0月00日下午4時30分係被害 人死亡之時，則推論被害人脾臟受到外力攻擊致出血之時間 應係109年4月15日前二至三日某時。
㈣參以證人Ａ3於警詢證稱：約在4月13日、14日左右下午4時許 ，我剛好返家，在家門前遇到陳美枝，這是我最後一次看到 她，當天她跟我聊天時有提及她已經多次被該男（經指認即 被告）毆打，而且說到她沒多久前又毆打她嘴角瘀青，並用 腳踹她的腹部下體成傷，陳美枝邊講時有邊用手比劃遭毆打 的嘴角、腹部及下體等，我有看到她嘴角受傷，她說應該是 在前一晚造成的，說該男子毆打及用腳踹她等語（見相卷第 26至27頁）；於偵查中具結證稱：鄰居都知道，因為他們吵 架之後，男生都會打她。男生也在○○公園打她，那裡的人也 知道，被害人的嘴角有瘀血，她在三、四天前也說她有被打 肚子和下體等語（見相卷第33頁反面）；於原審中證稱：被 害人是有跟我說被告打她的胸部，還是打她的肚子及打下部 ，被害人在過世前一天跟我說她被打的，我是看到她的嘴角 有瘀青，我才說妳的臉怎麼會這樣，她說就「他」打我的， 「他」打我這裡又打哪裡，她有用比的，被害人沒有跟我講 他的名字，但她跟我說確定就是被告打的，被告常常來被害 人家，她講「他」我們都知道是被告，被害人是跟我說「他 」打她的胸口、肚子、下體，她跟我說完後，還是會去跟別 人說「他」打她哪裡，她跟我講是在她的家裡被他打，我親 眼看到被告會來被害人住處，有時候會聽到他們在吵架，被 害人跟我說話那天沒有酒醉的情形等語（見原審卷一第355 至358、360至367頁），觀諸證人Ａ3歷次所為證述情節均相 同，其在被害人死亡前一日、及前三至四日均有聽聞被害人 向其抱怨遭被告徒手及以腳踢其肚子及下體，核與上開鑑定 證人解剖後均認被害人腹部及會陰部所受瘀傷應係他人以外 力造成相符，且傷勢係於死亡前二至三日所形成乙節相去不 遠，足認證人Ａ3所述情節尚屬有據，而非故意誣陷被告而虛 妄捏造。
㈤再者，依證人Ａ2於原審證稱：常常看到被告跟被害人在一起 ，被告常常騎機車載被害人出去，我當時剛到Ａ1家，她就走 出來招手叫我過去，我過去她就叫我進客廳說她被打，打的 下體很嚴重，要脫褲子給我看，她說下體被打的有瘀青，我 說這樣不方便我不能看，我就趕快跑出來，過幾天我看到她 坐在她租屋處的對面，坐在一張矮椅子上臉色很蒼白，過兩 天後我就聽到人家說她死在陸橋下等語（見原審卷一第382 、384、386至387、389至391頁），核與證人Ａ1於原審中證 述：死者叫Ａ2過去，跟Ａ2說被打全身下面那裏都瘀青，要弄 給Ａ2看，Ａ2說妳不要翻給我看，就過來我們這邊等情節相符 （見原審卷一第370頁），可知被害人在死亡前其會陰部已 受有他人外力造成之瘀傷情形，佐證上開鑑定證人認被害人
於死亡前二至三日已形成腹部及會陰部之瘀傷情形。且證人 Ａ2親眼見聞被告與被害人經常一同出入，核與證人Ａ3於警詢 時證述這半年來經常見到被告前往被害人居處出入及過夜等 語（見相卷第26頁），及證人Ａ1於原審中證稱：被告常常去 找被害人、被害人死亡前一、兩天早上7點多的時候，被告 有帶被害人從我們家門口經過，用摩托車載她等語相符（見 原審卷一第369、371頁），堪認被告於警詢及偵查中供承： 其與被害人為交往半年之男女朋友等語為真（見相卷第8、5 6頁，偵緝卷第43頁），因此被告於原審準備程序或本院辯 稱與被害人非男女朋友關係，被害人係主動自行到陸橋下找 其飲酒云云（原審卷第193頁、本院卷第174頁），與事實不 符，不足採信。
㈥綜上，既然被害人身上所受之會陰部、脾臟傷勢，經鑑定結 果研判屬慣用右手之人以拳打或以右腳腳踢方式造成，而被 告於原審審理過程中亦有以右手書寫之情形（見原審卷二第 103至104頁），且其自承慣用右手（見本院卷二第289頁） ，佐以依證人Ａ3證述確有聽聞被害人陳述遭被告毆傷其腹部 及會陰部，證人Ａ1、Ａ2證述知悉被害人之會陰部在死亡前已 成傷，足認應係被告以慣用之右手或右腳毆打被害人腹部、 會陰部成傷，終至脾臟破裂出血休克死亡乙情，堪以認定。 ㈦況且，因被害人死亡原因未明，在無法排除他殺情形下，案 發當時前往現場勘驗之鑑識人員江豐宇巡官遂自被害人左、 右手指，及向被告各自採集DNA後前往檢驗，業據證人江豐 宇於原審中證述在卷（見本院卷二第80至82頁），經送驗結 果，被害人左、右手指甲及其租屋處煙灰缸內之煙蒂，均檢 出與被告DNA相符，有嘉義市政府警察局第一分局109年6月2 6日嘉市警一偵字第1090075072號函暨內政部警政署刑事警 察局109年6月17日刑生字第0000000000000號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局現場勘察 報告（見相卷第104至112頁）、勘察採證同意書可參（見相 卷第113、118頁反面），可知被告與被害人間的關係匪淺， 被告確實曾經前往被害人住處，且雙方應有過肢體接觸或衝 突，而酌以證人Ａ3上開所述聽聞被害人遭被告毆打等證詞部 分，核與證人Ａ2於原審審理中證稱：有聽隔壁鄰居說被害人 被被告打，在公園也有聽到不認識的人說被害人遭被告打等 語相符（見原審卷一第389至390頁），再參以證人Ａ3於警詢 時稱：應該是男女情感關係，幾乎每天都有鄰居聽到他們吵 架的聲音，據我了解是女生想分開，但男生不願意分手等語 （見相卷第26至27頁），足見被告確有傷害被害人之行為及 動機無訛。
㈧被告於本院雖辯稱：被告委請腳踏車店老闆的大女兒呂鳳娟 報警後，即與呂鳳娟回到死者躺臥處，共同對死者進行CPR ，並對死者的手腳、心臟進行按摩，可能因此被害人的手指 甲才會驗出被告DNA等語（本院卷第119頁），然證人呂鳳娟 於本院乃證稱：被告請我父親幫他報警，我剛好有到店裡， 就幫他打，打了之後消防人員就叫我一起過去看，到了現場 人已經過世了，我沒有靠近死者，我不敢靠近，因為當時疫 情很嚴重，被告有在現場，但也沒有對死者作急救，被告有 搖晃死者的肩膀，沒有看到被告對死者作按壓（包含胸部） 的動作，沒有看到被告對死者作其他動作（本院卷第159頁 以下），呂鳳娟既然沒有看到被告接觸被害人的雙手，被告 此部分辯詞即難相信為真實。至於被告於本院最後陳述程序 的時候辯稱：呂鳳娟還沒有來的時候，我就有抓死者的手， 想說為甚麼這樣（本院卷第180頁），然死者的指甲經驗出 被告的DNA，代表死者生前曾經主動碰觸或抓被告肌膚的機 率較高，被告於死者去世後縱使有搖晃死者的手，衡情應該 不會特地去碰觸死者的指甲部分，被告此部分說詞應是聽聞 呂鳳娟的證詞後強辯之詞，並不可採。
㈨至警員依被害人躺臥之現場旁有圍牆，曾研判被害人腹部及 會陰部上瘀傷可能係攀爬圍牆失敗撞擊所致（見相卷第20頁 ）部分，經鑑定證人楊婉鈴法醫師明確指陳應非如此，且於 原審中證稱：腹部脂肪可以吸收打擊力或鎮壓力量，是不容 易受傷的，而被害人腹部及陰部均有瘀傷又稱挫傷，是鈍器 直角打擊或撞擊時，皮下組織斷裂但皮無破損，即力量由垂 直於表皮往下，與有外力沿表皮過去造成上皮表層破壞之擦 傷不同，加上以「診斷性腹腔穿刺術」概念進行抽血發現有 內出血狀況，如果是撞圍牆，本身接觸應該會有摩擦力量， 理應產生擦傷跟瘀傷，不會只有瘀傷而無擦傷狀態，故不符 合撞圍牆之情形等語（見原審卷二第159至160頁），而得以 排除被害人所受之會陰部瘀傷係屬自行撞擊之可能性。另證 人江豐宇巡官雖亦有以紅外線光源、靜電足跡採取器檢視被 害人身上，結果未有相關事證，然此因紅外線光源係透過紅 外線呈現肉眼見不到的顏色，而靜電足跡採取器可採集到細 微灰塵，依過去經驗判斷，若僅為徒手毆打，自不太會有顯 示，另是否會造成鞋印要看腳踢的力道深淺及材質，且鞋印 有可能因移動而遭破壞或去除，此僅為檢測方式之一等節， 此據證人江豐宇於原審中證述明確（見原審卷二第80至85頁 ），是若被告係以徒手毆打或赤腳踹踢被害人者，自無法透 過上開方式採集到任何事證，縱使被告係穿鞋踹踢被害人而 留有相關鞋印灰塵，亦有可能在被告或警員搬運被害人身體
過程中遭到破壞而未能檢測到；且本案被告毆打或腳踹死者 的時間既然是在109年4月15日前二至三日某時許，則死者在 遭到毆打、腳踹後至被發現死亡當日，期間有更換穿著乃為 正常。故本案自難僅憑未經紅外線光源或靜電足跡採取器採 集到相關事證，即為有利於被告之認定，併此敘明。 ㈩末查被告固辯稱係被害人自行去找其飲酒云云（原審卷一第1 77頁、原審卷二第289頁、本院卷第175頁），已與證人Ａ1證 述其於被害人死亡前一、二日看到被告騎車前往被害人居所 搭載被害人離去等語不符（見原審卷一第371頁），亦與鑑 定證人於原審證稱被害人胃裡內容物沒有檢出酒精，所以死 者生前沒有喝酒等語不相符合（見原審卷二第99頁）。又被 告辯稱被害人死亡之天橋下屬開放之空間，任何人均有接觸 被害人之可能云云，然本案被害人在天橋下被告處所時，並 無證據證明有其他人接觸被害人，甚至有傷害被害人之動機 ，況依被告於警詢中證稱：死者在109年4月14日晚上7點左 右來陸橋下喝酒聊天，聊完後就躺下休息，期間被告外出逛 逛2次，直到4月15日16時30分再次回到橋下時，死者都是躺 著沒有動作（相卷第7頁反面），更可見被害人在天橋下被 告處所，並無旁人前往毆打被害人，否則現場應該會有打鬥 痕跡或異狀遭被告發現。況依鑑定結果，被害人係於死亡前 二至三日即遭他人以右手或右腳攻擊腹部及會陰部成傷終至 出血休克死亡，顯見被害人並非係在天橋下之期間再遭致他 人攻擊導致死亡，因此被告上開辯詞與事實不符，並不可採 。
加重結果犯，乃謂行為人對於有故意之行為，而發生無故意 之加重結果，使之對加重結果負刑事責任者之謂。刑法第17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定 者，如行為人不能預見其發生時，不適用之」，即加重結果 犯，以行為人對於加重結果之發生在客觀上能預見而不預見 者為要件，行為人僅對基本行為所犯之輕罪有認識，對加重 結果無認識，惟對加重結果，在客觀情形一般人能預見者為 要件。刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依刑法第17條 之規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生而主觀上 不預見為要件（最高法院90年度台上字第4112號判決意旨參 照）。傷害致死罪因犯傷害罪致發生死亡之加重結果犯，以 行為人客觀上能預見該死亡結果之發生，而其主觀上卻未預 見為要件。所謂客觀上能預見，意指一般人於事後以客觀第 三人立場，觀察行為前後客觀情狀（例如：傷害行為之手段 、力道、造成之傷勢、被害人年齡及身體狀況等），若對於
加重結果之發生具有相當性及必然性，即屬客觀上能預見（ 最高法院94年度台上字第3075號、110年度台上字第175號判 決參照）。腹部是人體重要部位，若遭外力重擊，可能造成 腹部挫傷而大量出血，造成死亡之結果之可能，此為一般人 生活經驗易於體察知悉之常情事理。被告於案發時為59歲， 具有一定社會歷練、智識程度之成年人，對此自難諉稱不知 。被告與被害人陳美枝為男女朋友關係，兩人交往至少半年 以上，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見相卷第8頁， 偵緝卷第43頁），則被告與被害人間應無深仇大恨，尚無積 極證據足認被告主觀上有置被害人於死之直接故意或縱被害 人發生死亡之結果，亦不違背其本意之間接故意，應認被告 毆打、腳踹被害人時僅有傷害之犯意。然腹部內存有人體重 要臟器，為人體極脆弱之處，衡諸一般人之常識及經驗法則 ，倘成年人以拳頭或腳踹重擊被害人之腹部，應非不能預見 被害人有發生死亡結果之可能。是被告在主觀上雖未預見被 害人死亡之結果，惟仍攻擊被害人腹部，對於被害人死亡之 加重結果，自應負責。又被害人遭被告攻擊腹部，而受有傷 害並因而死亡，其間並無其他原因介入，堪認被告之傷害行 為與被害人死亡結果間具有相當因果關係。
綜上，被告係基於傷害之故意，致生客觀上非不能預見之死 亡結果，且被告所為傷害行為與被害人之死亡結果間，有相 當因果關係。本案事證明確，被告上開傷害致死犯行，洵堪 認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。 ㈡被告多次攻擊被害人腹部之傷害行為，係在同一地點，於密 切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，應僅論以一罪。
五、刑之加重事由
被告前有施用毒品案件，先後經原審法院以106年度嘉簡字 第1077號判決有期徒刑3月確定、106年度嘉簡字第1766號判 決判處有期徒刑3月確定。上開編號案件所示之罪，再經原 審法院以107年度聲字第116號裁定應執行有期徒刑5月確定 ，於107年6月7日徒刑執行完畢出監，有被告前案紀錄表在 卷可稽，被告受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官已主張並說明被告應依刑 法第47條第1項累犯規定加重其刑（起訴書第4頁、本院卷第 179頁），而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前 經法院判處徒刑確定並執行完畢，復再故意犯本案罪質更重
的犯行，顯見被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱 ，具有主觀惡性，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
六、被告並無任何刑之減輕事由
㈠刑法第62條前段規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。亦即刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對 於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵 （調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自 首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適 用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯 無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不 符，不能予以減刑（最高法院94年度台上字第5690號判決意 旨參照）。查被告雖有託人報警處理，而查獲被害人死亡之 結果，然其於警詢、偵查、原審及本院審理中均極力否認犯 行，辯稱不知悉被害人傷勢何來，辯稱其與被害人之死亡無 關等語，顯見被告自始並未就自己所犯傷害致死之事實為任 何申告陳述，亦未有接受裁判之意思（此與自首後再為自己 有利的抗辯，乃有不同），自與刑法第62條前段所規定之自 首減刑要件不符，自無法依此規定減刑。
㈡刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。依該規定酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。查被告犯後固有救助舉動，惟於警詢、偵查及法院審 理時均否認犯行，未見悔意，亦未與被害人家屬達成和解賠 償損害，其犯行侵害關係密切之女友即被害人之生命法益， 所造成之損害至為嚴重，況其長期以手腳傷害被害人，致被 害人終因脾臟破裂而失血死亡，可見下手之重，又依被害人 死亡時間推算，參以被告自述其於15日凌晨見被害人未醒後 ，延至同日下午叫喚被害人不醒才去報警（見原審卷一194 頁），被告恐有拖延救護之疑，具有相當惡性，犯罪情節非 屬輕微，客觀上不足引起一般同情，難認有何值得憫恕之處 ，不符刑法第59條之減刑規定。
七、駁回被告上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人間原屬 具有一定親密關係之男女朋友關係，利用被害人對其信任與 親近程度，僅因細故，即以拳頭或拳腳毆打被害人，致被害 人脾臟破裂後，未能及時就醫而失血過多休克死亡，被害人
遽遭上開暴行，肉體及精神受有相當痛苦，最終失去寶貴生 命，被告施暴程度嚴重，且犯後仍飾詞否認犯行，甚至於本 院審理中更異前詞，否認其與被害人曾為男女朋友之關係， 迄今亦未與被害人家屬達成和解，難謂有所悔意，惟念被告 見被害人倒地不起，曾託人撥打電話報案求救，尚未完全泯 滅人性，兼衡被告自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況 （見原審卷二第292至293頁），並考量被告的犯罪動機及目 的、犯罪情節重大等一切情狀，量處有期徒刑10年。 ㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請 求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本件論罪科刑法條：
中國民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。