臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第86號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭耀仁
選任辯護人 王盛鐸律師
上列上訴人因被告性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11
1年度易字第888號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第892號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分（即原判決附表編號一）撤銷。郭耀仁犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭耀仁與警卷代號A2A00-H110007號成年女子（真實姓名、 年籍資料詳卷，下稱甲女）原是同事關係，竟意圖性騷擾， 於000年0月間某日，在高雄市○○區○○○路00號○○電子公司工 地FAB-A棟1號梯，乘其跟隨甲女行走在後，甲女行走在前自 一樓上二樓不及抗拒之際，徒手將甲女工作背心及上衣往上 掀拉，而碰觸甲女腰部，甲女因而尖叫並轉頭阻止郭耀仁， 郭耀仁未收歛，接續乘甲女行走在前不及抗拒之際，徒手拉 甲女內衣肩帶，而碰觸甲女肩背部等身體隱私處，以此方式 對甲女實施性騷擾。
二、案經甲女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二 中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、本院審判範圍：
原判決就被告被訴原判決附表編號一（下稱附表編號一）即 於110年9月上旬某日，在高雄市○○區○○○路00號○○電子公司 工地FAB-A棟1號梯樓梯間，對告訴人甲女為性騷擾行為為無 罪判決諭知；就被告被訴於原判決附表編號二-五所示時間 ，對告訴人為性騷擾行為諭知公訴不受理。檢察官僅就附表 編號一無罪部分上訴，則本院審判範圍僅為被告被訴附表編 號一無罪部分，其餘部分均不在本院審理範圍。二、關於起訴事實之更正及合法告訴部分：
㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264
條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪 事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體 「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有 重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起 訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得 確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」 被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。 又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以 及適用法律有關事項之記載，如存在無礙於辨別起訴「犯罪 事實同一性」之明顯錯誤，事實審法院固應予以究明及更正 ，並據以認定犯罪事實。所稱無礙於辨別起訴「犯罪事實同 一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事 實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於偵查檢察官與 事實審法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判 斷正確與否之事項，應不在其列。故事實審法院應依據起訴 之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於無礙起 訴「犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之 前提下，得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實。 ㈡本件檢察官起訴被告於附表編號一所示時、地，對告訴人性 騷擾行為為「自後方熊抱甲女，並用手觸摸甲女胸部」，嗣 於本院審理中更正為「從後方拉扯甲女背心，解開甲女內衣 」之行為（本院卷第76、81-82頁），就被告涉犯此部分犯 行之時間、地點，及性騷擾對象為甲女之犯罪事實重要具體 內容均未變更，且檢察官更正此部分事實，亦係依據卷內證 據，無礙犯罪事實之同一性；而本院於審理中已就此項更正 之行為態樣，併同原起訴之行為態樣告知被告及辯護人，復 提示全卷資料予其等辯明防禦之機會，及為實質辯論（本院 卷第248-249、303-305、393、396、417-418頁），已充足 保障被告訴訟防禦權之行使，未侵害被告憲法上之聽審權， 依上開說明，檢察官更正起訴事實中關於被告對告訴人性騷 擾行為「從後方拉扯甲女背心，解開甲女內衣」，自應准許 。至被告有無檢察官更正後之犯行，及被告此次對甲女性騷 擾之行為態樣，仍須實體調查證據後，綜合卷內事證以資判 斷，在「無礙事實同一性」，本院仍得為不同之認定。 ㈢告訴人於110年11月1日警詢中即表示對被告本次性騷擾行為 提出告訴（警卷第10頁），於同年月22日警詢中指稱被告自 後接續掀拉其背心、上衣，拉其內衣肩帶等情，可認告訴人 就被告被訴本案性騷擾犯行已合法告訴，被告辯護人辯稱檢 察官於原審審理中未更正起訴事實，於上訴中再為更正，顯 侵害被告之審級利益，且無法律依據，復未據告訴人合法告
訴，不應准許云云，自無可採。
三、證據能力部分：
㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。
㈡錄音為利用機器將自然界之聲響數位化後加以儲存，於播放 時再還原成人耳可接受之訊號，是錄音檔案係以機械原理所 儲存，如未經剪輯、變聲等人為操控之後製處理，其播出之 內容應屬錄音當時機器所接收聲響之客觀呈現，自有證據能 力。被告及辯護人雖主張告訴人手機錄音檔及錄音譯文（11 0年4月22日至同年10月26日）無證據能力，但查： １該手機錄音檔既是以上開機械原理儲存，復無證據足證該錄 音檔經剪輯、變聲等人為操控，或有其他以不正方法後製處 理，依上開說明已難認無證據能力。又依該錄音檔轉譯之錄 音譯文，除括弧內係甲女註記無證據能力外，其餘錄音譯文 內容（下稱系爭錄音譯文）與錄音檔相符，被告辯護人亦不 爭執該錄音內容真正（本院卷第73頁），難認無證據能力。 ２被告辯護人雖另辯護稱：該錄音檔及系爭錄音譯文，因與本 案待證事實無關聯性，無證據能力。但按法院認定事實，並 不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證 據，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所 許。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證被害人之指證非屬虛構，而能保障其陳 述之憑信性者，即已充足。茲查，系爭錄音譯文雖非本件事 發時之錄音內容，但得作為間接證據使用，以資佐證告訴人 指訴之憑信性（詳後述），尚難認與本案待證事實毫無關聯 ，即不得作為本件證據，被告及辯護人所辯手機錄音檔及錄 音譯文無證據能力云云，均無可採。
㈢本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：
一、訊據被告郭耀仁矢口否認有上揭犯行，辯稱伊未對甲女有不 當碰觸，系爭錄音譯文，是伊與甲女開玩笑，未對甲女為性 騷擾行為云云。被告辯護人則辯護稱：
㈠告訴人甲女於110年11月1日警詢中對於被告性騷擾情節，僅 陳稱「拉褲子拉上衣、問愛不愛我及嘟嘴作勢親我」等情節
，惟於同年月22日第二次警詢中則提及「熊抱、摸胸」，前 後指述已有瑕疵可指。且依證人曾偉翔證稱只看到被告抓或 拉甲女背心的動作，雖有聽見甲女叫一聲，但未看到被告有 其他性騷行為，亦未見聞被告有自後方熊抱甲女，用手觸摸 甲女胸部之事實。而證人曾偉翔既證稱有看到被告拉背心的 動作，依照甲女所指是最先發生的動作，曾偉翔應已關注此 事，豈有未能看到後續告訴人所指「拉上衣、彈肩帶、拉褲 子、熊抱摸胸」之動作。是甲女之指訴與證人曾偉翔之供述 ，自邏輯、時序而言，顯有出入。又被告雖未否認案發當天 有拉一下甲女背心，但並非基於性騷擾意圖，而是要提醒甲 女上工地點不在甲女所欲前往的方向，本件尚無證據足資佐 證甲女不利被告指訴之憑信性，難據為被告有罪之認定。 ㈡證人曾偉翔雖於警詢中提及被告對甲女有職場性騷擾，但未 指明具體行為是否屬於性騷擾防治法第25條規範之行為。而 證人曾偉翔於警詢中證稱「拉衣服、問愛不愛他、嘟嘴作勢 親吻」等情，充其量僅疑為被告有言語上騷擾，並非同法第 25條規範之行為。另「拉背心」縱有碰觸甲女背部或腰部， 亦不該當同條構成要件行為「觸摸身體隱私處」。檢察官變 更起訴事實「拉背心」之行為，不構成該條之犯行。 ㈢甲女於警詢告訴時，並未指稱被告有對其「解開內衣」之行 為，檢察官變更起訴事實「解開內衣」，似是依證人曾偉翔 於原審審理時之證詞。然證人曾偉翔證稱其看到被告對甲女 「解開內衣」之地點，是在工地「3樓更衣室」，與本件案 發地點「2樓樓梯間」之日期不同，此部分自始即非甲女告 訴範圍，究其行為態樣、時間、地點與本案都截然迥異，也 無犯罪事實同一性、案件單一性等之情形；另甲女所指被告 有「拉背心、上衣、肩帶及拉褲子」等行為，亦無證據足資 佐證，難認被告有此部分犯行。
㈣證人施映汝於審理中之證詞，除其親自參與性騷擾訪談會議 外，其餘全是傳聞自甲女、曾偉翔或其他耳語而來，倶屬傳 聞證據，不能證明被告有本案犯行。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地，乘其跟隨甲女行走在後，甲女行走在前 自一樓樓梯上二樓不及抗抵之際，先後徒手掀拉甲女工作背 心、上衣、拉甲女內衣肩帶等事實，業據證人即告訴人甲女 於警詢中指證「我從一樓上二樓時，被告突然從後面拉我的 褲子及掀我的上衣，然後問我愛不愛他，及嘟嘴巴作勢要親 我」（警卷第9頁）、「當時是在工地1號梯要上樓時，我走 在前方，郭耀仁走在我後方，剛走上樓梯沒多久時，郭耀仁 就從我後面用手將我的工作背心及上衣往上掀拉，我尖叫並
轉頭瞪他，然後兇他說『你在幹嘛』，他回說『掀妳衣服阿』， 我就繼續往上走，他又從後方用手拉我內衣肩帶彈我，我轉 頭瞪他一下後繼續往上走，沒多久他又用雙手將我的褲子向 下拉，讓我露出內褲，我就拉起我的褲子並轉頭兇他『你到 底在幹什麼啦』，他回說『拉妳褲子阿』」等語（警卷第12頁 ）；於本院審理中亦證稱我們要去樓上工作，我先走前面， 他走後面，他掀我背心、上衣，我制止，他後來又彈我內衣 ，我是有反過去瞪他、罵他；他隔著衣服拉我左邊內衣肩帶 ，從後方拉。他抓肩帶起來彈我，大概是在背後的位置等語 （本院卷第398-399頁）。而證人即當日行走在被告、甲女 後面之曾偉翔於歷次訊問中則證稱：①「當時我在工地FAB-A 棟1號梯樓梯口準備上樓，聽到告訴人在一樓轉二樓的樓梯 間尖叫，我抬頭看時，看到告訴人喊一聲『喂』，大聲喝止他 老闆（即被告），我有看到被告在甲女背後有拉扯背心的動 作，上到二樓之後，才聽甲女講說，他老闆拉她的衣服又拉 她的內衣，到了下午又聽甲女對我抱怨，說中午外出吃飯時 ，被告在車上有問她愛不愛他及嘟嘴巴作勢要親她的情事」 、「被告對甲女職場性騷擾的事常常發生，也都有很多平行 包的人都知道，甲女工作時都會刻意避開被告，盡量在人多 的地方工作，但也都被被告叫到身邊的工作區域」、「常常 在工地內聽到甲女對被告大喊一聲『喂』，然後只看見被告對 甲女訓斥說『幹什麼，工作做了沒或者是東西帶了沒』，感覺 像在轉移眾人的目光（警卷第19-20頁）；②「剛開始拉是不 知道什麼事，甲女喝斥後，變成被告罵甲女，當下有看到被 告拉扯甲女工作背心，但我們不知道發生什麼事情，甲女跟 我說她被性騷擾；上到2樓以後，甲女有說被告拉她衣服、 拉內衣，到了下午，又聽甲女說外出的時候，被告在車上問 甲女『愛不愛她，嘟嘴巴作勢要親她』，整個月下來我們已經 受不了，被告的動作也曾經被其他師傅喝止過」、「因為當 下沒有燈、很黑，先聽到甲女尖叫後，往上看時，看到被告 抓甲女背心」、「後來（不同天）在三樓更衣室，看到被告 解甲女的內衣」（原審卷第138-147頁）；③「在工地一至二 樓樓梯間（本案），當時很暗沒有燈，工地是黑的，我們走 路是看地上，我先聽到很大聲喝止的聲音，才抬頭看到被告 抓甲女工作背心的衣角，甲女有抗拒然後大叫；本案之後， 在三樓更衣室，看到被告把甲女上衣往上掀，有看到甲女的 一點腰部部位，我問她發生什麼事，甲女跟我說，她老闆（ 即被告）掀她衣服，還把她的內衣解開，我聽到整個傻眼。 因為陸續有這樣的情形，甲女受不了，才會往上層層陳報； 因為在三樓那件事之後，鬧很大，該工程全部停工，召開內
部會議，是在○○公司（即○○○○○○股份有限公司，下稱○○公司 ）開的」等語（本院卷第285-289頁）。 ㈡按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。被害人就被害經過所為之指 述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證 據以擔保其指述之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，並非以證明 全部犯罪事實為必要，倘其得以佐證被害人之指述非屬虛構 ，能予保障其所指述事實之真實性，即為已足。是所謂補強 證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，均得為補強證據之資料。再者，證人（包括被 害人）之供述縱有先後不符或彼此歧異，究竟何者為可採， 法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗與論理法則予 以判斷，定其取捨，尤其證人之記憶常隨時間之流逝，或與 日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會 因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有 所差別，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。若 其基本事實之陳述與真實性無礙，仍非不可採信，非謂一有 不符或矛盾，即認其全部均為不可採納。茲查： １被告有對甲女掀拉工作背心及上衣、拉甲女內衣肩帶之性騷 擾行為：
⒈證人甲女於第1次警詢中雖未指稱被告有掀拉其工作背心，於 第2次警詢中則已指證如上，且就被告本次係對其為性騷擾 一節，則先後指訴一致。觀之甲女第1次警詢筆錄內容簡略 ，未詳述被告犯案情節，核與甲女第2次警詢供述內容，經 詢問者補充詢問本次被告犯案地點、過程時，甲女詳述接續 遭性騷擾情節不同；而甲女於本院審理中，經詢及此節，則 證稱第一次報案的時候警察跟我說，先稍微大概講一下，先 受理報案之後，交給承辦處理後，會再講詳細一點，第一次 警詢只是約略講，第二次警詢才是記憶所及的事實等語（本 院卷第396-397頁），甲女證述2次製作警詢筆錄之情節，又 與其第1次、第2次警詢筆錄中就被告騷擾行為態樣之供述內 容一為簡略，一為詳盡等情相符，可知甲女第1次警詢應僅 是為報案而為簡略陳述，且因詢問者詢問方式而影響其陳述 內容完整性，惟於第2次警詢時已詳述遭性騷擾之過程；再 佐以證人曾偉翔證述目擊被告拉扯甲女工作背心；被告亦不 否認有此情節（本院卷第75-76頁），可見被告確有拉甲女 工作背心之行為，尚難以甲女於第1次警詢中未指述被告掀 拉工作背心，即認甲女不利被告指訴無可採信。
⒉證人曾偉翔係經其任職之○○○○有限公司（下稱○○公司）派駐 該工地，擔任○○○○○○○○，被告與甲女均是○○公司下包商○○工 程行同事，平日與被告或甲女無嫌隙，已為證人曾偉翔證述 在卷，自無虛構案發情節之動機與必要。而依曾偉翔上開證 詞，其雖僅目賭被告在1、2樓樓梯間拉甲女工作背心，其餘 被告對甲女性騷擾、對甲女有掀拉上衣、拉內衣，被告在車 上問甲女「愛不愛她，嘟嘴巴作勢要親她」等情節，均是聽 聞自甲女（原審卷第138、145頁）。但事發時曾偉翔行走在 被告及甲女之後，依當時工地黑暗，樓梯間沒有燈，視線不 良，曾偉翔專注看地上，又是爬樓梯上樓之際，當不會隨時 注意行走在前之被告與甲女動態；考量性侵害犯罪具有隱密 特性，性騷擾犯行，更係趁人不注意短暫觸摸而為，故除被 害人之指訴外，本質上難以期待有證人直接目擊被告性騷擾 犯行之全部過程，而曾偉翔又是於聽聞行走在前的甲女在一 、二樓樓梯間大聲喝斥被告時，始抬頭往上看，自無法看到 被告對甲女全部行為過程，其因而僅看到被告拉甲女背心， 尚不足以此即認被告未對甲女為事實欄所載之性騷擾行為。 ⒊再參酌甲女於當日即向曾偉翔反應遭被告拉衣服、內衣，及 在車上被告有上開不當行為，而曾偉翔在工地內曾多次聽到 甲女對被告大喊喝斥後，反遭被告訓斥以轉移眾人目光，本 次聽到甲女大聲喝斥被告後，又遭被告責罵，另被告對甲女 性騷擾行為不止一次，也曾被其他師傅看到喝止過，整個月 下來曾偉翔等人就被告行為已經受不了；復因被告多次對甲 女肢體或言語上性騷擾，甲女不堪其擾而向工作地區之○○公 司申訴被告不當行為等情，均為證人曾偉翔證述如上。可見 被告對甲女行為模式，即先為騷擾動作，待甲女喝斥阻止時 ，被告再以訓斥責罵甲女轉移他人目光，則被告拉甲女工作 背心，若僅是要甲女先去2樓拿材料（本院卷第75-76頁）， 或提醒甲女上工地點不在甲女所欲前往的方向，未涉及性騷 擾行為，甲女又何須大聲喝斥被告，被告亦無責罵甲女之必 要；況被告為本件騷擾行為後，甲女隨即向曾偉翔表示被告 除拉其工作背心外，另有拉衣服、內衣，及同日事後在車上 問甲女「愛不愛她，嘟嘴巴作勢要親她」等肢體、言詞騷擾 行為，若非確有其事，又何須無中生有告訴無關之第三人。 再者，被告前即對甲女多次騷擾，為同在該工地的其他師傅 目擊並制止，本次案發後，證人曾偉翔又目擊被告在3樓更 衣室解開甲女內衣，為證人曾偉翔證述在卷；則依甲女本次 案發時情緒波動、證人曾偉翔目擊被告拉甲女工作背心之部 分過程，甲女申訴被告性騷擾，暨施映汝於本院審理中證述 其亦曾遭被告開過黃腔，本次事發後，○○公司有召開性騷擾
防治會議（本院卷第291-292頁）等直接、間接事實相互勾 稽，足以佐證甲女指訴遭被告為事實欄所示之性騷擾行為等 語，並非無據。
⒋又查，證人即被告○○工程行員工張文献於警詢中證稱其與甲 女一同搭乘被告駕駛車輛入廠時，常常目擊被告對甲女言語 及動作上性騷擾，諸如被告將手伸向副駕駛座的甲女胸部， 碰觸甲女胸部，常在無預警情況下得逞，甲女用手擋掉或推 開時，被告會對甲女說「妳為什麼會摸我雞雞(指被告性器 官）」、「我的雞雞是屬於我老婆的，妳不可以亂摸」，被 告亦會跟甲女說「妳要不要打疫苗，防止武漢肺炎」，然後 指著自己的性器官說可以防武漢肺炎、「這裡有一支，妳要 不要打，用含的也可以」，就連中午出廠吃飯的路上，也常 目擊被告對甲女言語性騷擾及用手去碰甲女的胸部等語（警 卷第16-17頁）；按證人張文献為被告公司員工，與被告並 無怨隙，若無此事，當無設詞誣陷之理。且觀諸甲女提出之 110年4月22日至同年10月26日，搭乘被告車輛至工廠上班途 中之錄音譯文，被告多次對甲女言語性騷擾及觸摸甲女隱私 部位，甲女有以手拍打被告之聲音，被告於錄音譯文中亦提 及「不能摸妳喔」、「我摸妳這個，怕妳沒動力」，且多次 提及甲女為何摸其生殖器、甲女胸部被人家摸了幾次、其生 殖器給甲女吸一下比較有精神等不堪言詞；於110年6月29日 對話中被告：「胸部」、「幹嘛啦，你幹嘛拿胸部打我啊」 、甲女：「誰拿胸部打你啊，有病喔」、被告：「嘿阿你有 病，為什麼拿胸部打人啊」、甲女：「你有病吧」，並有錄 到啪一聲；110年7月12日對話中被告：「人家都已經摸完了 ，你才在後面討債」；110年7月19日對話中被告：「已經摸 完走了啦」、「所以拿東西可以摸，沒拿東西不可以摸就對 了」、「像現在就可以摸了」、「摸完了啦」；110年7月20 日對話中被告：「我怎麼摸到甲女的奶子，奇怪」；110年9 月3日對話中被告：「甲女親一下」；110年10月20日被告： 「給你捏個奶子」：並有錄到啪一聲，110年10月25日先錄 到啪一聲，被告「你是怎樣啦」、甲女「你是怎樣啦」、被 告：「摸奶子阿」，並多次錄到啪一聲；110年10月26日被 告：「都摸完了，你都不知道嗎」、「你都不知道你被摸嗎 」，多次錄到啪一聲的聲音後，被告「一定要打3下就對了 」、「我是看連續你有什麼反應」等節，復有甲女提出之錄 音譯文、錄音光碟及檢察官勘驗筆錄可稽（警卷第32-70頁 、偵卷第83頁）。而依上開錄音譯文所示，被告言詞或行為 已超過一般同事或老闆與員工相處方式及言詞玩笑用詞，被 告行為輕佻，且涉及與性有關之言行，客觀上已足讓聽聞者
感受粗俗不堪之感，甲女亦因不堪其擾而申訴，可知甲女確 有長期遭受被告肢體或言詞性騷擾，益足佐證甲女指訴被告 有事實欄所示之性騷擾行為，並非虛構，被告當日掀拉甲女 工作背心、上衣、拉內衣肩帶等，並非出於單純玩笑，或提 醒甲女上工地點，而係基於性騷擾意圖及犯意而為之。 ２甲女第1、2次警詢中雖另指訴被告有拉其褲子，第2次警詢並 稱因遭被告拉褲子而露出內褲，且被告有自後方熊抱及碰觸 其胸部之行為，但此部分除甲女指訴外，依證人曾偉翔上開 證詞，甲女並未向曾偉翔表示有此情節，是甲女此部分指證 尚無其他證據足資佐證，難認被告有拉甲女褲子，自後熊抱 及碰觸甲女胸部之行為。惟除此情節外，依上所述，甲女先 後指訴被告對其為性騷擾行為則屬一致，復經綜合上開各項 證據，可認被告係基於性騷擾之意圖及犯意，而對甲女為掀 拉工作背心、上衣、內衣肩帶等行為，自難以甲女指稱遭被 告拉其褲子而露出內褲，及自後方熊抱及碰觸其胸部等情， 尚無其他證據足資佐證，即認甲女其他不利被告之指訴無可 採信，並為被告有利之認定，被告辯護人以甲女先後指訴不 一，而質疑甲女不利被告指訴之憑信性，尚無可採。 ㈢被告辯護人雖辯稱甲女提出之上開錄音譯文及錄音檔均與本 案無關，不足佐證甲女不利被告指訴；而甲女向○○公司申訴 遭被告性騷擾一節，嗣後無結果；證人張文献上開證詞亦非 本案之直接證據。但所謂補強證據，不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據 之資料，已如上述。本院綜合甲女指訴、證人曾偉翔就案發 情節之記憶與目擊甲女之反應，證人張文献證述被告多次對 甲女為性有關之肢體或言詞騷擾，上開與性有關之錄音譯文 等直接、間接證據或情況證據相互勾稽，均足以證明甲女證 述各情的憑信性，而得作為甲女不利被告之補強證據，被告 辯護人所辯，亦無足取。
㈣被告辯護人雖又辯護稱「背心、內衣」均為身體部位以外之 衣物，縱被告有碰觸甲女腰、背部位，亦非屬性騷擾防治法 第25條規範之「身體隱私處」云云。然按性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條 第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方 法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處， 為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾被害人而非性慾之 滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性 、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。該條所規定之「 性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人 有不舒服感覺；另該條所謂「其他身體隱私處」，客觀上固
然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬 於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、 脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等 男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私 處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生 背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知 等具體事實（性騷擾防治法施行細則第2條），而為綜合判 斷。茲查：
１被告乘跟隨甲女行走在後，甲女行走在前不及抗拒之際，自 後接續掀拉甲女工作背心、衣服、拉內衣肩帶之行為，雖均 對甲女所穿衣物為掀、拉的動作，但此動作實不可能不碰觸 告訴人身體部位即可完成；且證人甲女於本院審理中證稱當 天除了工作背心外，是穿沒有領子的短T恤，沒有紮在褲子 裡，內衣與T恤間沒有其他衣服，被告掀衣服碰觸到其腰部 ，自背部隔著衣服彈拉內衣肩帶，有碰觸到肩膀（本院卷第 398-399、407-408頁）；甲女當日所穿T恤與內衣間未著其 他衣服，則被告掀拉甲女工作背心、上衣時，自有可能碰觸 甲女之腰部，另自甲女背部彈拉內衣肩帶，亦有碰觸甲女肩 背部之可能，甲女證述被告碰觸其腰部、肩（背）部之身體 部分，自可憑信。
２再參酌被告行為係基於性騷擾之意圖及故意，且經甲女一再 喝止，甚或因不堪其擾而申訴，均如上述；而「內衣」為一 般女性私密衣物，所穿內衣（含肩帶位置）之身體部位絕不 欲他人無端拉扯碰觸，另掀、拉甲女工作背心、衣服而碰觸 腰部之身體部位，亦非因一般社交禮儀，或其他正當理由而 為，是依本案發生之背景、環境、被告言詞、行為及甲女之 認知等節，可認被告行為已破壞甲女所享有關於性、性別， 及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，依上開說明，被 告自係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開碰觸甲女身體隱 私處之性騷擾行為，被告辯護人此部分所辯，亦無足採。 ㈤綜上所述，被告確有以事實欄所載方式，乘甲女不及抗拒， 對甲女為性騷擾行為，被告及辯護人所辯，均無可採，本件 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後 規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸 其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期 徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項 之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊 法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加 重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治 法第25條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。被告先後雖有數個性騷擾甲女之動作，但係於密切接近 之時間、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱， 且係出於同一性騷擾之目的，依社會通念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯而包括論以一罪。
㈢被告對甲女為掀拉上衣、拉甲女內衣肩帶，而為性騷擾行為 ，雖未據檢察官提起公訴，但此部分與本院認定有罪之掀拉 工作背心之性騷擾行為，係本於同一犯意於密接之時、地而 為，有接續犯之實質一罪關係，本院自得併予審理；另檢察 官更正起訴事實，認被告另有對甲女為解開內衣之性騷擾行 為，但為被告所否認；且此部分除甲女之指訴外，尚無其他 證據足證被告有此部分犯行，應認不能證明被告此部分犯行 ，惟被告此部分犯行若成立，與上開有罪部分有接續犯之實 質一罪關係，爰不另為無罪判決諭知。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審疏未審酌全卷證據資料，就此部分為被告無罪判決，自 有不當，檢察官上訴指摘原審未綜合審酌甲女、證人曾偉翔 及卷內相關證據，遽為無罪判決諭知不當，為有理由，應由 本院將原判決此部分予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與甲女為公司同事，為逞 個人私欲，利用同至工地，甲女行走在前欲自1樓樓梯上2樓 樓梯，不及抗拒之機會，以事實欄所載之方式對甲女為性騷 擾行為，欠缺尊重甲女身體隱私及性自主權之觀念，造成甲 女身心受創且蒙受陰影，其行為應予嚴厲非難。且其犯後一 再否認犯行，迄今未能徵得甲女諒解之態度，兼衡其前未有 經法院判處罪刑執行完畢之前科紀錄，綜合其素行、犯罪動 機、目的、手段、所生危害、犯後態度等，暨其自陳○○畢業 之智識程度，目前從事○○○○，已婚、育有二名未成年子女， 需扶養配偶及2名小孩之家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、 被告、辯護人、告訴人及告訴代理人就量刑之意見等一切情
狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網