臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第434號
上 訴 人
即 被 告 蕭富升
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣雲林地方法院112年度
訴字第191號中華民國112年7月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署111年度偵字第10409號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣蕭富升之外祖母沈羅麵為坐落於雲林縣○○鎮○○段000地號 土地之共有人之一，蕭富升因認沈居隆搭建於其所有雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上之工廠（地址：雲林縣○○鎮○○里○○0 0○0號），占用沈羅麵共有之上開土地，竟於民國111年8月9 日16時許，前往上址工廠，基於毀損他人物品之犯意，持鐮 刀割毀沈居隆所有裝設在工廠旁烤漆室之黑色防曬網，致令 破損而不堪使用，足以生損害於沈居隆。適沈政安路過時發 現打電話告知沈居隆，沈居隆前往查看而知上情，並報警處 理。
二、案經沈居隆訴由雲林縣警察局斗南分局報請臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍及證據能力：
㈠原審係就被告所犯111年8月9日毀損罪部分（即起訴書犯罪事 實一㈡⒉部分），判處罪刑，並就被告涉犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌、111年8月14日及111年8月21日涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡⒈、⒊、⒋部分），均 為無罪之諭知。被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則未 上訴。從而，本案就被告審理之範圍，不及於無罪部分。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料 （詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據 例外情形，然業經本院予以提示並告以要旨，且各經檢察官 、被告蕭富升表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據 ，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第79-80、116頁 ），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦認於前揭時地，持鐮刀割告訴人沈居隆所有黑 色防曬網等情不諱，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴 人裝設在工廠旁烤漆室之鐵桿與工廠左邊鐵皮圍牆，幾乎連 在一起，完全阻斷沈羅麵所有土地第9界址通往第8界址的通 路，我於111年8月9日前去挪動該鐵桿時，見到鐵桿上的黑 色防曬網早已破損嚴重，只剩部份黑色防曬網與鐵桿相連而 已，我便用鎌刀將與鐵桿相連之黑色防曬網割開，而該黑色 防曬網在歷年累月之風吹日曬下，早已因脆化、破損而不堪 使用。又證人沈政安為幫助告訴人沈居隆繼續竊佔土地，及 脫免竊佔土地之刑、民事之追訴，而教唆其子沈宗郁將雲林 縣○○鎮○○段000地號土地之持分，贈與告訴人沈居隆，我已 對沈宗郁、沈居隆提起偽造文書之告訴，因此證人沈政安之 證述，不可採信。另證人沈政安、告訴人沈居隆於原審時均 證述111年8月9日當天，並未親眼看見被告有持刀割破黑色 防曬網云云。
㈡經查，前揭犯罪事實，業據被告於原審時（原審卷第68、120 -121、162頁）坦承不諱，復經證人即告訴人沈居隆於警詢 、偵查及原審時（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第10409 號卷《下稱偵卷》第53-56、315-318頁、原審卷第129-135頁 ）、證人沈政安於警詢、原審時（偵卷第87-93頁、第123-1 28頁）證述屬實，且有111年8月9日監視器翻拍照片4張（偵 卷第95、99頁）、111年8月10日現場蒐證照片4張（偵卷第1 01-103頁）附卷可稽。
㈢被告於本院時雖翻異前詞，矢口否認犯行，而以前揭情詞置 辯。惟查：
⒈被告於原審時供承：（你有無用美工刀弄破告訴人沈居隆的 網子？）我承認我有弄破網子，但我沒有那麼多天都割，因
為那個地方擋住我才把他弄破。（對於檢察官起訴之犯罪事 實及罪名，是否承認？）第一次毀損我承認，後面的其他兩 次毀損及恐嚇危害安全我均否認。（請問針對你坦承的起訴 書犯罪事實一㈡⒉，起訴書所載是否正確？）111年8月9日我 承認割柱子旁邊的網子。（起訴書所載的美工刀是否你所有 ？）我是拿鐮刀割的等語（原審卷第68、120-121、162頁） 。又觀之111年8月10日現場蒐證照片，黑色防曬網係遭人以 橫切方式割破防曬網之中間處，並破壞處切面平整，顯係以 利刃切割，而非所謂因風吹日曬致脆化、破損造成；且該防 曬網仍繫著在支撐鐵柱上，亦無所謂防曬網與鐵柱相連處遭 人割開之情形，有現場蒐證照片4張（偵卷第101-103頁）在 卷可按。依上所述，被告於111年8月9日16時許，在上址工 廠，持鐮刀以橫切方式割毀黑色防曬網，且於被告行為時， 該黑色防曬網並非已破損而不堪使用之狀態，應可認定。從 而，被告辯稱：黑色防曬網早已破損嚴重，不堪使用，且我 只是將與鐵桿相連之黑色防曬網割開云云，應屬事後卸責之 詞，不足採信。
⒉經本院當庭勘驗被告提出之手機錄影光碟，勘驗結果：黑色 防曬網已有多處破損等情，有本院112年11月16日勘驗筆錄1 份暨截圖2張（本院卷第116-117、125-127頁）附卷可參。 然而，經核111年8月10日現場蒐證照片（偵卷第101-103頁 ）之黑色防曬網，與前開勘驗截圖之黑色防曬網（本院卷第 125-127頁），兩者非但破損位置明顯不同；且觀之勘驗截 圖附圖二之黑色防曬網之支撐框架，係與鐵皮建物相連接， 而現場蒐證照片之黑色防曬網框架並無與鐵皮建物相連接之 情形，顯見被告所辯早已破損之黑色防曬網，與本件遭毀損 之黑色防曬網，並非同一之物。從而，被告辯稱：黑色防曬 網早已破損而不堪使用云云，應屬無據。
⒊證人沈政安於警詢、原審時證稱：於111年8月9日16時24分許 ，當時下大雨，我是要去巡我田地，看到2名男子駕駛藍色 自小貨車，停在我堂哥沈居隆的工廠旁邊，1名在車上，另1 名男子持刀正在破壞工廠旁所搭建的黑色防曬網。我立即打 電話給我堂哥沈居隆，後續事情我也不清楚等語（警卷第88 頁、原審卷第123-124頁），又證人即告訴人沈居隆於警詢 、原審時證述：111年8月9日16時多許，當時我人在工廠工 作，沈政安打電話通知我，我立即走出工廠，當時被告剛好 從工廠旁所搭建之防曬網走出，我跟他四目相對，我出去看 的時候已經被割了等語（警卷第54-55頁、原審卷第130-131 頁）。依上所述，證人沈政安、沈居隆證述之情節大致相符 ，並有111年8月9日監視器翻拍照片4張（偵卷第95、99頁）
可證，故證人沈政安之證述與事實相符，堪可採信。從而， 被告徒以：已對沈居隆、沈政安之子沈宗郁提起偽造文書告 訴，因此證人沈政安之證述，不可採信云云，無足憑採。又 證人沈政安、沈居隆雖均未親眼目睹被告持刀割破黑色防曬 網，惟依被告之供述、前開相關證物、及證人沈政安、沈居 隆之證述，當得認定被告確有本件毀損之犯行。從而，被告 辯稱：證人沈居隆、沈政安並未親眼看見我有持刀割破黑色 防曬網云云，據以為否認本件犯行之主張，自屬無據。 ⒋另關於告訴人是否占用被告外祖母沈羅麵之上開土地，自應 循相關法律途徑以為解決處理，尚不得據以為本件毀損犯行 之理由或藉口，附此說明。
㈣綜上所述，被告事後翻異前詞辯稱上情，應屬事後推諉之詞 ，不足採信。從而，本件事證明確，被告上開毀損犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。四、原審以被告上開毀損之犯行罪證明確，因予適用相關規定， 並審酌被告不思以正當途徑處理土地界址糾紛，竟率爾持鐮 刀毀損告訴人之防曬網，造成告訴人受有財物損失，所為實 屬不該。兼衡被告近5年內僅有傷害罪經判處拘役之前科。 暨被告自述學歷為高職肄業，務農，每年2季收入，1季收入 約新臺幣（下同）20餘萬元，未婚無子女，與父親同住等家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知如 易科罰金之折算標準。復說明：被告持以毀損本案防曬網之 鐮刀，為其所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段、同條第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本院審酌如下變 動之量刑因子：⒈被告上訴主張：黑色防曬網全新市售價格 才288元，價格實屬便宜等語，並提出購物網站價格截圖1紙 （本院卷第39頁）為證。又告訴人沈居隆雖於警詢時稱：（ 你遭毀損之防曬網一共損失多少？）約8萬元。因為旁邊骨 架要重新搭建等語（偵卷第55頁），並稱：（你遭毀損之防 曬網及搭建防曬網的鐵柱一共損失多少？）約10萬元等語（ 偵卷第62頁），惟本件被告毀損之物僅限防曬網，而不及於 搭建防曬網之鐵柱，故告訴人所稱因本件受有損害8萬元或1 0萬元，尚屬無據。據上所述，本件遭損壞之防曬網的價值 非鉅，而原審於量刑時，未予審酌被告毀損物品（防曬網） 之價值，亦即犯罪所生損害非鉅之有利被告之量刑因子。⒉ 被告於原審時坦承犯行，而於本院時翻異前詞，否認本件犯 行之犯後態度，就此犯後態度變更之不利被告量刑因子。本 院審核原審認事用法俱無不合，且本件原審量刑基礎雖有變
動而略有不同，惟綜合評價被告之量刑因子，原審所量處之 刑度，尚屬允當，結論則屬相同。被告上訴意旨猶執前詞否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。