臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第409號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周柏翰
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易
字第1101號中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第21757號、111年度偵字第18942號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回（所處之刑部分）。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年8月30日以111年度易字第1101號判決判處 被告犯詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年8月、1年10月 、1年9月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依如原判決 附件所示之原審法院112年度南司附民移調字第93號、111年 度附民字第937、968號調解筆錄所載調解成立內容第1至3項 履行賠償義務。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不 當（含緩刑）為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向 檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上 訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，表明未在上 訴範圍（本院卷第66、104頁），足見檢察官對於本案請求 審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰 僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪 名、罪數等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定， 均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人陸一嬋、陳麗雪、李 柏諭成立調解，惟被告第一期即未依調解條件履行，原審因 被告已與告訴人等3人成立調解，故而宣告附條件緩刑，可 知緩刑本即建立在被告履行調解條件之基礎上。又被告顯為 取得對己有利之判決，假意與告訴人等3人達成調解，實則
無意賠償，則被告經此偵審程序是否有所悔悟，知所警惕， 而無再犯之虞？即非無疑，堪認宣告緩刑之基礎已不復存在 。請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、原判決撤銷部分（緩刑部分）：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟考量：㈠被告於原 審時雖與告訴人等3人均達成調解，惟依調解條件，被告應 自112年8月25日給付第1期分期款項，迄未曾依調解筆錄內 容履行給付，顯見被告並非是真心要賠償告訴人等3人因本 案所受之財產損害。㈡告訴人等3人之損失，實際上並未獲取 任何的填補。㈢被告侵害告訴人等3人之財產法益，執行受諭 知之刑罰，係維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從 而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執 行為適當」之情形。原審「未及審酌」上情，仍對被告所處 之刑宣告前開附條件之緩刑，容有未當。檢察官上訴意旨指 摘原判決關於此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關 於宣告緩刑之部分予以撤銷。
六、上訴駁回部分（所處之刑部分）：
按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無施工 之意願及能力，仍分別與告訴人等3人簽訂工程合約，詐取 告訴人等3人之財物，所為實有不該，應予嚴懲。兼衡被告 之素行，犯後於偵查時矢口否認犯行，直至原審時始坦承犯 行之態度，與告訴人陸一嬋、陳麗雪、李柏諭均達成調解， 有調解筆錄1份（原審卷第87-88頁）在卷可按。暨被告於原 審時自陳高中畢業之智識程度，從事營造業，月收入約新臺 幣8萬元，須扶養父母，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處被告有期徒刑1年8月、1年9月、1年10月，並定其應 執行刑有期徒刑2年。本院認原判決關於本案科刑之部分， 已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核 並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。從而，檢察官上訴請 求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子 ，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據，故檢察官 之此部分上訴，為無理由，應予駁回。
七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。