臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第388號
上 訴 人 李東陽
即 被 告
上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院112 年
度易字第825 號中華民國112 年7 月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第2350號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之 範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍（民國110 年6 月16日修正立法理由三）。本件被 告李東陽僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆 錄在卷可稽（本院卷第7-8 、37-38 頁），是原判決關於犯 罪事實及罪名部分，均不在本院審理範圍。
二、本院審理結果，認原審以上訴人即被告李東陽之犯罪事證明 確，論以刑法第305 條恐嚇危害安全罪，其先後傳送2 則訊 息恐嚇告訴人黃淙煜，係基於單一決意於密切接近之時地實 施，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會通念， 在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。並審酌被告 僅因細故，即以加害身體、生命之事恐嚇告訴人，致告訴人 心生畏懼；惟念事後業與告訴人調解成立並給付和解金完畢 ，有調解筆錄可參，所生損害已減輕。另考量被告素行、犯 罪情節、智識、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役10 日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、罪名、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人和解，為何不能緩刑， 依然判處拘役10日，請求宣告緩刑等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 指為違法。又「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以 上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第 1 項定有明文。
㈡原審法院以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌 被告前科素行、本案犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭 經濟狀況，及事後已與告訴人和解賠償損害之態度等一切情 狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當，所處刑度亦屬寬縱 。因被告曾犯肇事逃逸之公共危險案件，經原審法院以110 年度交訴字第26號判處有期徒刑6 月確定（二審：本院110 年度交上訴字第1161號；三審：最高法院以111 年台上字第 429 號），於111 年6 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，5 年以內再犯本件有期徒刑以 上之罪（原審未依累犯規定加重其刑），並不符合緩刑之要 件，原審未予宣告緩刑，核無違法。被告事後與告訴人和解 並賠償損害，固可認定犯後態度良好，然原審因本案不符合 緩刑之規定，已予從輕量刑，認事用法，並無不合。被告上 訴指摘原判決不當，請求為緩刑之宣告，顯然違反法律規定 ，當非可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
附錄本案犯罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。