臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第377號
上 訴 人
即 被 告 簡偉憲
上列上訴人因誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1
22號中華民國112年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署111年度偵字第20953號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其所處之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。簡偉憲經原判決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。
㈡原審於民國112年6月27日以112年度上易字第122號判決判處 上訴人即被告簡偉憲（下稱被告）分別犯如附表編號1、2「 原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「原判決 宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。被告於收受該判 決正本後，以原判決量刑、定應執行刑（含是否宣告緩刑） 不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確 認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決關於量刑、定應執行刑 （含是否宣告緩刑）提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實 、罪名（含罪數），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第 86頁、第110頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量 刑、定應執行刑（含是否宣告緩刑）提起上訴，至於原判決 其他關於犯罪事實、罪名（含罪數），則不在本院審理範圍 ，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑、定應執行刑部分提起上訴 ，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部 分之認定，均如第一審判決所記載。
三、被告上訴意旨略以：
㈠被告於原審時雖否認犯罪，惟現已知悉自身錯誤，就所犯罪
名均坦承認罪，誠心悔悟，且已與告訴人戴羽均、林哲民分 別達成民事損害賠償調解，並均已履行賠償完畢，堪認被告 犯後態度良好，量刑基礎已有變動，原審於判決時未及審酌 上情，所量定之刑度即有未洽，請求撤銷改判，並從輕量刑 。
㈡緩刑為刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，法院對具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行為適當者，得宣告緩刑。查被 告前雖因故意犯詐欺案件，於98年8月21日經臺灣高雄地方 法院以98年度審簡字第4598號判決判處有期徒刑3月確定， 惟執行完畢迄今已逾5年，符合刑法第74條第1項第2款之緩 刑條件。考量被告已坦承犯行，誠心面對所犯錯誤，並與告 訴人戴羽均、林哲民分別達成調解且均已履行賠償完畢，被 告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，刑罰之威嚇 已達目的，可認被告能自我約制，無再犯之虞，請予被告緩 刑宣告，以啟自新等語。
四、撤銷原判決所處之刑之理由：
㈠原審認被告所犯散布文字誹謗罪2罪之罪證明確，而予以科刑 ，固非無見，然查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款 所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被 告於警詢、偵查及原審中雖未坦承犯行，亦未與告訴人戴羽 均、林哲民達成民事調解以賠償其等損害，惟被告上訴後已 於上訴狀及本院審理中坦承認罪，頗有悔意，並於本院審理 中之112年10月17日在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭，與告 訴人戴羽均、林哲民分別達成民事調解，且均已履行完畢【 按被告同意分別賠償告訴人戴羽均、林哲民2萬元、4萬元， 除於調解成立當庭分別給付告訴人戴羽均、林哲民1萬元、2 萬元外，餘款約定被告應於112年11月15日前（含當日）給 付完畢，被告已於同年11月7日將餘款1萬元、2萬元分別給 付告訴人戴羽均、林哲民完畢】，有臺灣臺南地方法院臺南 簡易庭112年度南司小調字第1849號調解筆錄、112年度南司 小調字第1850號調解筆錄、本院112年11月15日公務電話查 詢紀錄表在卷可稽（本院卷第93至94頁、第95至96頁、第11 9頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利 於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原審量刑應有 失之過重，自有未洽。
㈡被告上訴主張其於原審時雖否認犯罪，惟上訴後已認罪坦承 犯行，且已與告訴人戴羽均、林哲民分別達成民事調解，並 履行完畢，以此指摘原審就其犯散布文字誹謗罪2罪之量刑 及所定應執行均過重等語，非無理由，自應由本院將原判決 關於如附表所處之科刑及定應執行刑部分，均予以撤銷改判
，以期適法。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、竊盜等刑案 前科，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，其因與案外人戴羽羚間有債務關係，無法聯繫上戴羽羚 ，竟不思以理性方式，循正當法律途徑管道向債務人請求， 反在多數人可閱覽之網頁上發表內容不實文字，使不特定之 見聞者誤認告訴人戴羽均、林哲民2人行為不當，足以損害 其等名譽，行為非無惡性，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟， 並已與告訴人戴羽均、林哲民分別達成損害賠償調解，且均 已履行給付完畢，已如前述，盡力彌補上開告訴人2人所受 損害，已獲上開告訴人2人之諒解，犯後態度應屬良好，並 兼衡被告於本院自承其學歷為○○畢業，目前為計程車司機， 每月收入4、5萬元，未婚，無子女之家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀，就其所犯如附表編號1、2所示散布文字誹謗罪 2罪，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易 科罰金之折算標準。
六、定應執行刑：
被告所犯如附表編號1、2所示之罪，共計2罪，犯罪次數不 多，均係犯散布文字誹謗罪，均侵害個人法益，其犯行具有 同質性，惟被害人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應 ，其犯行損害他人名譽，影響被害人之社會評價，惟其2次 犯行為同一日所犯，時間密接。綜合被告上開各罪全部犯罪 情節、手段、危害性，認為被告惡性非重，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰 之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則 ，爰定本件被告應執行刑如主文第二項所示，併諭知易科罰 金之折算標準。
七、不予宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 上訴意旨雖請求為緩刑宣告，另告訴人戴羽均、林哲民亦於 112年10月18日（本院收狀日期）具狀表示請求法院給予被 告緩刑宣告等語，有陳報狀附卷可參（本院卷第67至70頁）
。惟查，被告另因違反個人資料保護法案件，甫於112年9月 7日經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2966號判決判處有 期徒刑3月，並已確定在案，尚未執行完畢，有臺灣高等法 院全國前案簡列表及裁判有罪簡列表附卷可稽（本院卷第12 1至124頁），被告不符合上開刑法第74條第1項之緩刑要件 ，依法不得為緩刑宣告，被告此部分請求自於法不合，併予 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：被告主文
編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決事實欄一㈠部分 簡偉憲犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 簡偉憲犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄一㈡部分 簡偉憲犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 簡偉憲犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。