臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金訴易字第19號
原 告 蔡添城
被 告 林裕鴻
上列當事人間因被告損害賠償案件（本院112年度金上訴字第213
1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定移送前來（112年度附民字第316號），本院於民國112年1
1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬7792元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國000年0月間，詐騙集團成員以LINE暱稱「財經阮老 師」，對原告佯稱：可加入EXPECTA網站（網址http://expx cta.com.tw）投資股票保證獲利，致原告陷於錯誤，而於11 1年10月24日上午10時7分許，依指示匯入「林裕鴻玉山銀行 000-0000000000000號帳戶」（下稱系爭帳戶）新台幣（下 同）60萬7792元，旋遭轉匯至其他帳戶。為此依民法第184 條第1項前段，求為命被告應給付60萬7792元本息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其於刑事案件中提出郵局及銀行 存摺、交易明細為證。而被告前揭所為犯幫助洗錢罪，經本 院112年度金上訴字第2131號、臺灣苗栗地方法院112年度金 訴字第73號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之一洗錢罪，處有期徒刑6月（併科罰金），有該刑事判 決可稽（見本院卷7-10頁），並經本院調取該刑事卷宗核閱 無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係 因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同 一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告 預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用 以作為詐騙份子不法使用、提領犯罪所得，詐騙集團提領後 會逃避追訴而遮斷金流，竟提供系爭帳戶給「小偉」、「風 競」作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程 ，然其與該詐騙集團彼此利用他人之行為，以達其目的，仍 應為共同侵權行為人，被告自應與該詐騙集團之「小偉」等 人就原告所受損害60萬7792元，負連帶賠償責任。故原告請 求被告賠償60萬7792元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付60萬7792元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即112年8月28日（附民卷17頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴 訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任 何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 楊熾光 法 官 戴博誠
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日