請求解除董事職務
臺灣高等法院 臺中分院(民事),金上字,112年度,3號
TCHV,112,金上,3,20231107,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金上字第3號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 黃淑雯律師
被 上訴人 吳美紅
訴訟代理人 蔡茂松律師
被 上訴人 福懋油脂股份有限公司
法定代理人 許逸群（即法人董事長晉昇投資有限公司指派代表
人）
訴訟代理人 高榮志律師
上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於民國111年10
月14日臺灣臺中地方法院110年度金字第38號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人吳美紅擔任被上訴人福懋油脂股份有限公司之董事 職務，應予解任。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人吳美紅（下 稱吳美紅）擔任被上訴人福懋油脂股份有限公司（下稱福懋 油公司，與吳美紅合稱被上訴人）之董事職務應予解任，其 訴訟標的對於被上訴人必須合一確定，核屬固有必要共同訴 訟，上訴人自應將被上訴人列為共同被告，當事人之適格始 無欠缺。吳美紅辯稱上訴人以福懋油公司為共同訴訟人無必 要性，及上訴人對福懋油公司之上訴不合法云云（本院卷一 第251、252頁），自屬無據，並不可採。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
　㈠伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立 之保護機構，福懋油公司係上市公司。吳美紅自民國108年7 月8日起至同年8月14日止擔任福懋油公司法人董事之代表人 兼董事長，及自108年8月15日起至同年11月21日止擔任福懋 油公司法人董事長之代表人期間，在其兄即訴外人興泰實業 股份有限公司（下稱興泰公司）實際負責人吳○泉知悉興泰



公司108年上半年營運虧損之重大影響其股票價格之消息後 ，於消息公開前，未依福懋油公司內控制度進行事前調查評 估、遵循投資程序，逕受吳○泉之指示，擅自以福懋油公司 資金新臺幣（下同）9,232萬9,350元，於108年8月12日、8 月14日、11月21日買進吳○泉所出售興泰公司股票共計3,273 張，以此不合營業常規之交易，協助吳○泉出脫所持有不具 投資價值之興泰公司股票，使福懋油公司於108年11月28日 至同年12月2日出售上開興泰公司股票後，受有2,017萬5,00 0元之損害。吳美紅上開行為，除違反證券交易法（下稱證 交法）第157條之1、第171條第1項第1款禁止內線交易規定 外，亦違反同法第171條第1項第2款之使公司為非常規之不 利益交易罪、同條項第3款之特別背信罪、刑法第342條背信 罪，以及公開發行公司取得或處分資產處理準則第7條、公 司法第23條、民法第544條規定。
　㈡吳美紅明知上開108年8月12日、8月14日買進之興泰公司股票 ，其來源為吳○泉以吳○圓名義所持有，而吳○圓為時任福懋 油公司副董事長林○廷及福懋油公司之子公司台灣大食品股 份有限公司（下稱台灣大食品公司）法人董事長代表吳○泉 之一等親，亦為興泰公司董事長兼總經理吳○澄之二等親， 屬福懋油公司之關係人，應於福懋油公司財務報告中充分揭 露與吳○圓間買賣股票之關係人交易資訊。惟吳美紅故意隱 匿關係人交易資訊，致使福懋油公司財會人員及會計師無從 得知是否確為關係人交易，而未於福懋油公司108年及107年 第3季合併財務報表（下稱系爭財報）上揭露此一重大關係 人交易，致福懋油公司之系爭財報不實，違反證交法第20條 第2項、第171條第1項第1款之申報公告財報不實罪。　㈢吳美紅擔任福懋油公司董事，執行職務未盡善良管理人之注 意義務及忠實義務，為上開重大損害福懋油公司之行為，且 違反法令之重大事項，顯不適任福懋油公司董事。吳美紅雖 於110年6月22日本件起訴後之同年9月27日辭任福懋油公司 董事之職務，惟依投保法第10條之1第7項規定及立法意旨， 仍具有解任董事之訴之利益。爰依投保法第10條之1第1項第 2款規定，求為解任吳美紅擔任福懋油公司董事職務之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。　㈣上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡吳美紅擔任福懋油公司之董事職 務，應予解任。
二、被上訴人方面：
　㈠吳美紅辯以：
　⒈伊於110年9月27日辭任福懋油公司董事職務，與福懋油公司 間董事之委任關係已不存在，上訴人自無從請求法院解任伊



之董事職務，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。　⒉伊於108年間係考量興泰公司具有長期投資價值，且福懋油公 司與該公司策略聯盟，除得提高股利淨值外，亦得拓展南部 業務，乃本於董事長權限，為福懋油公司買進興泰公司股票 ，並不知悉有何重大影響興泰公司股價之消息，尚無內線交 易情事。事後亦依福懋油公司內控規定，就108年8月購入股 票部分，報請董事會追認，同年11月21日購入股票部分，則 因伊之董事長職務於翌日即同月22日遭解除，而無法報請董 事會追認，惟截至同月22日止，福懋油公司仍獲利達464萬5 ,150元，並未造成福懋油公司之損害，長期持有反可獲利。 嗣因福懋油公司新指派之法人董事長之代表人許逸群，於10 8年11月28日、同月29日、同年12月2日連續3日以低價賤賣 興泰公司股票，始導致福懋油公司遭受2,017萬5,000元重大 損害，非伊行為所致，並無違反使公司為非常規之交易罪、 特別背信罪、背信罪等規定。　
　⒊伊於108年8月12日、同月14日係在證券集中交易市場為福懋 油公司買進興泰公司股票，無法得知交易相對人，吳○泉亦 未告知為何人，始未於系爭財報揭露關係人交易之資訊。且 伊並未保管買進興泰公司股票之相關財務文件，更換簽證會 計師僅為節省簽證費用，並無隱匿關係人交易資訊之情事。 縱認伊有隱匿屬關係人交易而未揭露於系爭財報情事，然此 財報不實情節，因交易金額占比非大，且帳面損益金額及公 司趨勢未受影響，應不致影響理性投資人之判斷，進而危害 證券交易市場，非屬投保法第10條之1第1項所定違反證交法 第20條第2項、第171條第1項第1款規定之重大事項，上訴人 自不得請求予以解任。
　⒋答辯聲明：上訴駁回。　　　
　㈡福懋油公司陳稱：
　⒈吳美紅雖於本件訴訟繫屬中辭任伊公司董事之職務，然依投 保法第10條之1立法理由第1點及第7點之說明，本件訴訟仍 有訴之利益。
　⒉伊公司專注於本業，從未有投資其他公司有價證券之規劃， 且108年間正在臺中港興建新廠，對於資金需求甚高，倘將 短期資金投入不易變現之長期投資，將導致伊公司資金週轉 不靈，造成不必要之財務負擔，招致營運之重大風險。又興 泰公司幾乎無實際營運，主要獲利為投資股票之股利收入， 該公司股票交易量甚少，流動率極低，股權高度集中在吳○ 泉家族而易受操控，依一般理性投資人之評估，以及福懋油 公司營運策略，興泰公司股票並無投資價值。吳美紅為吳○ 泉及自己家族之不法利益，與吳○泉謀議，以盤後交易手段



，使伊公司買進興泰公司股票，進行不合營業常規之交易， 以規避内稽内控程序，以及審計委員會與董事會之監控，並 躲避主管機關查緝，同時操縱伊公司買進興泰公司股票之價 格、總價、數量，致伊公司受有財產或利益之損害。吳美紅 上開行為，確有投保法第10條之1第1項第2款所定，執行業 務有重大損害公司之行為或違反法令之重大事項之情事，亦 違反證交法第155條第1項第7款規定。另吳美紅明知使伊公 司買進之興泰公司股票為關係人交易，為隱匿該交易而撤換 簽證會計師，使該交易未能於系爭財報上揭露，亦已違反證 交法第20條第2項、第171條第1項第1款申報公告財報不實罪 。
　⒊答辯聲明：同意上訴人之上訴聲明。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第5至9頁）： ㈠吳美紅係吳○泉之妹。吳○泉係安鼎投資股份有限公司（下稱 安鼎公司）負責人，亦係農安生技股份有限公司（下稱農安 公司；當時登記代表人為吳○和）、泰生海洋開發股份有限 公司（下稱泰生公司；當時登記代表人為吳○澄）之實際負 責人。安鼎公司係興泰公司法人董事長，亦為持有興泰公司 股票10%以上之大股東。秦○如係興泰公司財務主管。吳○澄 、吳○和、吳○圓分別為吳○泉之子、女。
㈡福懋油公司資本總額30億元，實收資本總額21億8,703萬510 元。
㈢吳美紅自108年7月8日起至同年8月14日止受泰生公司指派擔 任福懋油公司法人董事之代表人，並擔任福懋油公司董事長 ；晉昇投資有限公司（下稱晉昇公司）自108年8月15日擔任 福懋油公司法人董事長，吳美紅自108年8月15日起至同年11 月21日止受晉昇公司指派擔任福懋油公司法人董事長之代表 人；吳美紅自108年11月22日起至109年9月7日止、自110年2 月22日起至同年9月27日止受泰生公司指派擔任福懋油公司 法人董事之代表人。
㈣吳美紅於108年8月7日在宏遠證券股份有限公司桃園分公司開 立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶（下稱系爭證券帳戶 ），且未曾簽具委任授權書交由他人代為買賣。吳美紅於10 8年8月12日14時15分、同月14日13時50分，透過福懋油公司 系爭證券帳戶，以盤後鉅額逐筆交易方式，以每股28.45元 之價格，買進興泰公司股票683張、840張，合計1,523張， 金額合計4,332萬9,350元，交易來源之股票登記名義人為吳 ○圓。吳美紅復於108年11月21日14時58分、15時10分，透過 福懋油公司系爭證券帳戶，以盤後鉅額逐筆交易方式，以每 股28元之價格，買進興泰公司股票1,750張，金額合計4,900



萬元，交易來源之股票登記名義人為農安公司。吳美紅使福 懋油公司合計買進興泰公司股票3,273張，金額合計9,232萬 9,350元。
㈤福懋油公司依「公開發行公司取得或處分資產處理準則」訂 有「福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序（下稱 系爭資產處理程序規定）」，其中第5條規定：「一、評估 及作業程序：本公司有價證券之購買或出售，悉依本公司內 部控制制度投資循環作業辦理。二、交易條件及授權額度之 決定程序：㈠於集中交易市場或證券商營業處所為之有價證 券買賣，除符合第5項規定者外，應由負責單位於事實發生 日前取具標的公司近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表 作為評估並依市場衡情研判決定之，其金額在5000萬元（含 ）以下者，應呈請總經理核准…。三、執行單位：本公司有 價證券投資時，應依前項核決權限呈核後，由財務單位負責 執行」。福懋油公司另訂有「內部控制制度取得與處分作業 （下稱系爭內部控制作業規定）」，其中就取得與處分作業 （FC-708）之作業程序及內控制度重點規定：「一、交易條 件及授權額度之決定程序：1、長期有價證券之取得或處分 ，交易金額在1億元（含）以內，授權董事長先予決行，事 後再報請董事會追認。…二、執行單位：本公司長、短期有 價證券投資時，應依前項核決權限呈核後，由財務單位負責 執行」。
㈥吳美紅上開使福懋油公司購買興泰公司股票之行為，未經福 懋油公司總經理簽准同意，亦未經由財務部門執行投資程序 。
㈦吳美紅於108年10月16日召開福懋油公司董事會，經董事會通 過追認前開交易案。惟該次會議中，董事許偉平以吳美紅未 依規定簽請總經理同意，即先行挪用福懋油公司資金，公司 稽核人員亦表達投資股票交易5,000萬元以內須簽請總經理 核准，前開交易明顯程序不符，當場提出異議反對追認案。 ㈧福懋油公司原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，以盤後 鉅額交易為關係人交易之可能性極高，而要求吳美紅說明交 易相對人為何人，但吳美紅未提供。嗣吳美紅更換簽證會計 師。
㈨福懋油公司未於系爭財報暨會計師核閱報告揭露上開108年8 月間購買興泰公司股票為關係人交易，並於108年11月14日8 時25分將系爭財報上傳至臺灣證券交易所公開資訊觀測站而 公告周知。
㈩興泰公司股票於108年8月至11月之平均股價分別為28.43元、 28.34元、28.39元、27.39元。吳美紅使福懋油公司買進興



泰公司股票3,273張、成本9,232萬9,350元，經除權獲配股 利19萬375股後，為3,463張又375股，依108年11月22日（即 晉昇公司指派擔任福懋油公司法人董事長之代表人由吳美紅 變更為許逸群之日）興泰公司股票收盤價28元計算，市值9, 697萬4,500元，該時福懋油公司帳上並未虧損。 吳美紅因前開交易案於108年11月22日遭撤換，並由晉昇公司 改指派福懋油公司總經理許逸群兼任法人董事長之代表人。 許逸群上任後，指示財務部門評估前開購買興泰公司股票對 福懋油公司之實益，財務部門所出具評估報告認為興泰公司 本業幾無營運，主要獲利來源為投資股票之股利收入，皆無 自主性，興泰公司實為投資公司，投資風險極高，且近5年 殖利率為0，實無投資價值。許逸群於108年11月28日至同年 12月2日間經評估及簽准，將吳美紅使福懋油公司購買之興 泰公司股票3,463張（含配股）全數於集中市場出售完畢， 該交易量占3日總成交張數4208張之82%，興泰公司股價自10 8年11月27日收盤價每股26.65元下跌至108年12月2日收盤價 每股21.85元。福懋油公司處分興泰公司股票總價款為7,217 萬5,077元，經計算後帳列處分總損失為2,017萬5,046元。 前開福懋油公司所出售之興泰公司股票約有45.35%由農安公 司、吳○泉及吳○泉所有之安和投資控股公司買進，經計算農 安公司於108 年11月21日以每股28元賣出，復於同年11月28 日至同年12月2日間以20.2至25.8元價格區間買進，預估獲 利為3,342萬3,000元。
興泰公司為上市之飼料食品公司，實收資本總額10億4,397萬 9,850元，105年至107年之負債比均為40%以下，流動比率及 速動比率均為200%以上，105年至107年之平均資產報酬率約 5.18%，平均股東權益報酬率約7.28%；106年度每股配發股 票股利4.5元，107年度每股配發股票股利1.25元，108年度 每股配發現金股利0.55元、股票股利0.55元，109年度每股 配發現金股利1.5元；108年第2季至第4季之每股淨值分別為 58.99元、34.94元、26.99元。 興泰公司108年度第1季每股虧損0.44元，笫2季每股虧損0.18 元，上半季每股虧損0.56元，該公司於108年8月14日13時39 分將108年度上半季財報上傳公開。
吳美紅、吳○泉、秦○如因本件事實，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官認違反證券交易法、背信等罪嫌，以109年度偵字第9 732、19257、19258、22251、29010號提起公訴，並經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度金訴字第479號判決 ，認吳美紅未揭露關係人交易部分，係犯證券交易法第171 條第1項第1款、第179條第1項之申報公告不實罪，判處吳美



紅有期徒刑1年8月，另就公訴意旨認其等3人涉犯內線交易 、非常規交易、特別背信、背信罪嫌部分，均為無罪之諭知 ，現由本院以111年度金上訴字第2162號審理中（下稱系爭 刑事案件）。
四、本院之判斷：
　㈠福懋油公司所為認諾對全體不生效力：
　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有 明文。查上訴人起訴請求吳美紅擔任福懋油公司董事之職務 應予解任，其訴訟標的對於被上訴人必須合一確定。福懋油 公司雖聲明同意上訴人之上訴聲明，對上訴人之請求為認諾 。惟其所為認諾，係屬不利益於其他被上訴人即吳美紅之行 為，依照前開規定，對全體不生效力。從而不得本於福懋油 公司之認諾逕為上訴人勝訴之判決，仍應審究上訴人之主張 是否有據。　　
　㈡上訴人提起本件訴訟具有訴之利益：
　⒈按投保法第40條之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正 之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚 未終結者，適用修正施行後之規定。」亦即，現行投保法第 10條之1第1項規定，於修正施行前之行為，亦適用之。是吳 美紅雖係於現行投保法第10條之1第1項修正前之108年10月1 4日至同年11月21日間為上開買進興泰公司股票之行為，仍 有該條項規定之適用。
　⒉按保護機構發現上市公司之董事，執行業務有重大損害公司 之行為或違反法令之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之 董事，不受公司法第200條規定之限制，且解任事由不以起 訴時任期內發生者為限，此觀投保法第10條之1第1項第2款 規定（下稱裁判解任規定）自明。其立法目的與同條項第1 款代表訴訟（下稱代表訴訟規定），同為加強公司治理機制 及保障股東權益。雖裁判解任規定，於109年6月10日修正， 僅加以明定訴請解任事由不以起訴時任期內發生者為限，而 未如代表訴訟規定般，增列對已卸任之董事亦有適用。然參 以投保法於該次修正第10條之1時，既增列第7項規定：「第 1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判 確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、 監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之 自然人，其已充任者，當然解任」（下稱失格規定），且考 諸其立法理由，係為維護公益，確保公司及其股東權益，並 達成解任訴訟之立法意旨所增訂，更明載：「保護機構之裁



判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未 擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴 訟」等情，可知立法者為貫徹失格規定之公益目的，已明確 表示董事於訴訟繫屬中未擔任該職務，訴訟仍具訴之利益， 即董事是否仍在任，非失格效之要件，否則董事得以起訴後 辭職之方式，架空失格效，使該規定成為具文。則於保護機 構對已卸任之董事提起裁判解任訴訟之情形，如因裁判解任 規定未明定對已卸任之董事亦有適用，而認不具訴之利益， 將無法使該董事因裁判解任訴訟之判決確定，而發生失格效 力，亦與上揭裁判解任、失格規定維護公益之目的有違。故 為貫徹上揭規定之立法意旨，當認裁判解任規定未如代表訴 訟規定般，明定可對已卸任之董事提起，乃存在法律漏洞， 應予目的性擴張，認該董事於起訴前雖已不在任，仍具解任 訴訟之訴之利益，以填補該法律漏洞，而達事理之平（最高 法院112年度台上字第842號判決意旨參照）。亦即，保護機 關對董事提起裁判解任訴訟時，不論該董事於起訴時或訴訟 繫屬中是否擔任該職務，仍具解任訴訟之訴之利益。因此， 吳美紅雖已於110年9月27日卸任董事職務，現非福懋油公司 之董事，然依前揭說明，仍具解任訴訟之訴之利益。吳美紅 辯稱本件已無解任董事之客體標的，無訴之利益云云，並不 可採。　　
㈢福懋油公司未因吳美紅買進興泰公司股票之行為而有重大損 害：
　⒈吳美紅自108年7月8日起至同年8月14日止受泰生公司指派擔 任福懋油公司法人董事之代表人，並擔任福懋油公司董事長 ；晉昇公司自108年8月15日擔任福懋油公司法人董事長，吳 美紅自108年8月15日起至同年11月21日止受晉昇公司指派擔 任福懋油公司法人董事長之代表人；吳美紅執行福懋油公司 董事長職務期間，於108年8月12日、同月14日，以盤後鉅額 逐筆交易方式，以每股28.45元之價格，買進興泰公司股票6 83張、840張，合計1,523張，金額合計4,332萬9,350元，於 108年11月21日，以盤後鉅額逐筆交易方式，以每股28元之 價格，買進興泰公司股票1,750張，金額合計4,900萬元；吳 美紅因前開交易於108年11月22日遭晉昇公司撤換，並由晉 昇公司改指派福懋油公司總經理許逸群兼任法人董事長之代 表人；許逸群於108年11月28日至同年12月2日間將上開興泰 公司股票3,463張（含配股）全數於集中市場出售完畢，福 懋油公司處分興泰公司股票總價款為7,217萬5,077元，經計 算後帳列處分總損失為2,017萬5,046元；有福懋油公司重大 訊息公告（本院卷一第355至369頁）、公司變更登記表、董



事會議事錄（原審卷一第337至394頁）、投資人鉅額成交買 賣明細表（原審卷一第459至464頁）為證，且為兩造所不爭 執，應認為真正。
　⒉興泰公司為上市之飼料食品公司，實收資本總額10億4,397萬 9,850元，105年至107年之負債比均為40%以下，流動比率及 速動比率均為200%以上，105年至107年之平均資產報酬率約 5.18%，平均股東權益報酬率約7.28%；106年度每股配發股 票股利4.5元，107年度每股配發股票股利1.25元，108年度 每股配發現金股利0.55元、股票股利0.55元，109年度每股 配發現金股利1.5元；有興泰公司財務比率表、財報資料、 股利分派情形表、重大訊息公告（原審卷一第271至277頁） 為證。綜合各項數據，堪認吳美紅辯稱興泰公司財務結構及 償債能力尚稱平穩等語，並非全然無據。
　⒊吳美紅於108年8月12日、同月14日以4,332萬9,350元為福懋 油公司買進興泰公司股票1,523張，平均每股價格28.45元， 於108年11月21日以4,900萬元為福懋油公司買進興泰公司股 票1,750張，平均每股價格28元。而興泰公司108年第2季至 第4季之每股淨值分別為58.99元、34.94元、26.99元，且興 泰公司股票於108年8月至11月之平均股價分別為28.43元、2 8.34元、28.39元、27.39元，有興泰公司財務報表（原審卷 二第389頁）、日收盤價及月平均收盤價報表（原審卷一第2 81至287頁）可佐，復為兩造所不爭執，可見吳美紅為福懋 油公司買進興泰公司股票之價格符合交易市場行情，並無高 價買進之情形。再者，依前述興泰公司108年、109年之除權 息狀況計算，若福懋油公司持有興泰公司股票至109年底未 賣出，108年11月14日持股1,523張可配得股票股利19萬375 股（計算式：1,523,000×1.25÷10=190,375），加計108年11 月21日買進1,750張，共346萬3,375股，109年12月15日持股 346萬3,375股可配得股票股利19萬485股（計算式：3,463,3 75×0.55÷10=190,485）及現金股利190萬4,856元（計算式： 3,463,375×0.55=1,904,856），以109年12月28日收盤價每 股26.7元計算（系爭刑事案件臺中地院卷一第311頁），持 有365萬3,860股（計算式：1,523,000+1,750,000+190,375+ 190,485=3,653,860）之市值為9,755萬8,062元，加計配得 現金股利190萬4,856元後，合計為9,946萬2,918元，扣除買 進成本9,232萬9,350元後，仍獲益713萬3,568元，並未造成 福懋油公司損害。參以吳美紅於108年11月22日遭撤換董事 長職務時，吳美紅為福懋油公司買進之興泰公司股票加計10 8年配得之股票股利合計為346萬3,375股，依該日興泰公司 股票收盤價每股28元計算，股票市值為9,697萬4,500元，該



時福懋油公司帳上並未虧損，亦為兩造所不爭執，益徵上訴 人主張吳美紅為福懋油公司買進興泰公司股票之行為導致福 懋油公司受有重大損害云云，難認有據。
　⒋福懋油公司所持有之興泰公司股票3,463張，雖經福懋油公司 於108年11月28日至同年12月2日全數於集中市場賣出，處分 總價款為7,217萬5,077元，福懋油公司帳列處分總損失為2, 017萬5,046元。惟此係福懋油公司於3日內大量賣出興泰公 司股票3,463張，占該3日總成交張數4,208張之82%，有臺灣 證券交易所公開資訊觀測站興泰各日成交資訊（原審卷二第 391、393頁）可佐，使興泰公司股價自108年11月27日收盤 價每股26.65元下跌至108年12月2日收盤價每股21.85元所致 ，自難據此認為吳美紅為福懋油公司買進興泰公司股票之行 為造成福懋油公司受有2,017萬5,046元之損失。　⒌上訴人主張吳美紅未經評估即買進毫無投資價值之興泰公司 股票云云。惟福懋油公司如持有興泰公司股票至109年底， 尚可獲益，業如前述，興泰公司股票是否全無投資價值，已 非無疑。而許逸群於108年11月22日接任吳美紅擔任福懋油 公司之董事長後，福懋油公司雖於同日即出具投資評估表（ 原審卷一第295至301頁），認為興泰公司不具投資價值。然 觀諸該投資評估表之內容，無非係以興泰公司近年未發放現 金股利，殖利率為0，且實際係投資公司，獲利能力依靠其 他公司，風險極高，即認定興泰公司不具投資價值，並未詳 細評估興泰公司之各項財務報表，亦未探究興泰公司轉投資 公司之營運狀況，其評估過程及內容尚嫌粗略，不能採為認 定興泰公司不具投資價值之依據。上訴人上開主張，並不可 採。
　⒍上訴人主張吳美紅買進興泰公司股票之行為，導致福懋油公 司現金流動有問題，須借款支應股款因而受有利息損害云云 。惟上訴人僅以許逸群、陳○章於系爭刑事案件中之陳述（ 原審卷一第255、265頁）為其依據，已乏實據。再參諸福懋 油公司之資產負債表（原審卷一第403至413頁），福懋油公 司於108年7月31日銀行存款11億4,391萬8,890元，現金及應 收款項小計21億6,684萬2,545元，高於短期借款10億3,926 萬9,252元、應付款項7億1,406萬5,692元；108年10月31日 銀行存款4億9,050萬174元，現金及應收款項小計16億9,040 萬8,715元，亦高於短期借款8億5,639萬3,532元、應付款項 4億6,991萬2,258元，堪認吳美紅辯稱福懋油公司財務狀況 足以支應108年8月股款4,332萬9,350元及108年11月股款4,9 00萬元，無須借款支應股款等語，應可採信。上訴人此部分 主張，亦無可採。




　⒎福懋油公司主張吳美紅買進興泰公司股票之行為，致該公司 信用權遭銀行限縮，於開立信用狀前，須先在銀行存入現金 為擔保，受有信用權之損害云云，並提出107年至109年開立 信用狀資料（本院卷二第183至204頁）為證。觀諸該份資料 內容，福懋油公司於108年8月12日至109年1月16日間，雖有 部分信用狀之擔保類別為現金開狀，然於同一期間、相同金 融機構，亦有部分信用狀之擔保類別為信用開狀，則福懋油 公司以現金為擔保開立信用狀之原因為何、是否確遭銀行限 縮信用，均非無疑。況且，吳美紅係於108年8月12日14時15 分始第1次為福懋油公司買進興泰公司股票，除非金融機構 能同步得悉，甚至提早預知，否則如何於同日即以此為由要 求福懋油公司改以現金為擔保開立信用狀，可見福懋油公司 以現金為擔保開立信用狀，是否與吳美紅買進興泰公司股票 之行為有關，顯非無疑。福懋油公司上開主張，自難採信。　⒏綜上，福懋油公司雖因處分吳美紅為福懋油公司買進之興泰 公司股票致受有2,017萬5,046元之虧損，然該虧損係因福懋 油公司短期大量賣出興泰公司股票使股價下跌所致，不能歸 因於吳美紅，上訴人復未能提出其他證據足資證明福懋油公 司因吳美紅買進興泰公司股票而有重大損害之事實，則上訴 人以此為由，請求解任吳美紅擔任福懋油公司之董事職務， 自屬無據。
　㈣吳美紅未犯背信罪、特別背信罪、不合營業常規罪： 吳美紅為福懋油公司買進興泰公司股票之行為既不能認定有 致福懋油公司遭受損害之情形，即與刑法第342條背信罪、 證交法第171條第1項第3款特別背信罪、證交法第171條第1 項第2款不合營業常規交易罪之構成要件有間，復無證據可 以證明吳美紅有背信、特別背信、不合營業常規交易之主觀 故意，且臺中地院109年度金訴字第479號刑事判決就吳美紅 被訴此部分罪嫌，亦為相同認定，而為吳美紅無罪之諭知， 有該案刑事判決書（原審卷二第407至433頁）可佐，則上訴 人以吳美紅執行董事業務違反前開法令之重大事項為由，請 求解任吳美紅擔任福懋油公司之董事職務，亦屬無據。　㈤吳美紅違反福懋油公司購買有價證券程序規定，非屬重大事 項：
　⒈福懋油公司依「公開發行公司取得或處分資產處理準則」訂 有系爭資產處理程序規定（原審卷一第465至467頁），其中 第5條規定：「一、評估及作業程序：本公司有價證券之購 買或出售，悉依本公司內部控制制度投資循環作業辦理。二 、交易條件及授權額度之決定程序：㈠於集中交易市場或證 券商營業處所為之有價證券買賣，除符合第5項規定者外，



應由負責單位於事實發生日前取具標的公司近期經會計師查 核簽證或核閱之財務報表作為評估並依市場衡情研判決定之 ，其金額在5000萬元（含）以下者，應呈請總經理核准…。 三、執行單位：本公司有價證券投資時，應依前項核決權限 呈核後，由財務單位負責執行」。福懋油公司另訂有系爭內 部控制作業規定（原審卷一第539頁），其中就取得與處分 作業（FC-708）之作業程序及內控制度重點規定：「一、交 易條件及授權額度之決定程序：1、長期有價證券之取得或 處分，交易金額在1億元（含）以內，授權董事長先予決行 ，事後再報請董事會追認。…二、執行單位：本公司長、短 期有價證券投資時，應依前項核決權限呈核後，由財務單位 負責執行」。由此可知，福懋油公司就購買有價證券程序所 制定之規範，彼此間有所歧異。是吳美紅抗辯其乃董事長， 依系爭內部控制作業規定之授權，具決行權限，事後再報請 董事會追認即可等語，尚非無據。且吳美紅於108年8月12日 、同月14日買進興泰公司股票後，已於同年10月16日報請董 事會追認並獲通過，有董事會議事錄（本院卷一第92至101 頁）可考，業已符合系爭內部控制作業規定，堪認吳美紅未 遵行系爭資產處理程序規定第5條應經總經理核准之規定， 乃因福懋油公司前開2份規定內容相互矛盾所致，尚難認為 吳美紅有違反系爭資產處理程序規定之故意。此由金融監督 管理委員會109年5月4日函及裁處書（原審卷一第643至646 頁），僅認定吳美紅為福懋油公司買進興泰公司股票，非由 財務單位執行部分，違反系爭資產處理程序規定及系爭內部 控制作業規定，對吳美紅處以罰鍰，並促請福懋油公司嗣後 注意改進，亦未就吳美紅未經負責單位評估及總經理核准乙 事，另予裁罰，同可佐證。至於福懋油公司108年10月16日 董事會中，董事許偉平雖以吳美紅未依規定簽請總經理同意 ，即先行挪用福懋油公司資金，公司稽核人員亦表達投資股 票交易5,000萬元以內須簽請總經理核准，而以前開交易明 顯程序不符為由，當場提出異議反對追認案，有董事會議事 錄（本院卷一第92至101頁）可佐。然此僅為許偉平個人意 見之陳述，對於吳美紅為福懋油公司買進興泰公司股票，業 經福懋油公司董事會追認並獲通過，以及系爭資產處理程序 規定與系爭資產處理程序規定內容相互矛盾之事實，不生影 響。因此，上訴人主張吳美紅違反系爭資產處理程序規定應 經負責單位評估及總經理核准，而違反「公開發行公司取得 或處分資產處理準則」云云，自無可採。
　⒉系爭資產處理程序規定與系爭內部控制作業規定，均明定福 懋油公司有價證券投資時，應由財務單位負責執行。而吳美



紅為福懋油公司買進興泰公司股票時，未依前開2項規定交 由福懋油公司財務單位執行，為兩造所不爭執，吳美紅亦因 違反「公開發行公司取得或處分資產處理準則」，經金融監 督管理委員會對吳美紅裁處罰鍰24萬元，有該會函文及裁處 書（原審卷一第643至645頁）可稽。然審酌吳美紅未交由福 懋油公司財務單位執行，即自行買進興泰公司股票，投資程 序固有瑕疵，然其行為既未造成福懋油公司實質損害，事後 亦經董事會追認並獲通過，尚難認屬違反法令之重大事項， 則上訴人據此為由，請求解任吳美紅擔任福懋油公司之董事 職務，自屬無據。
　㈥吳美紅未犯證交法第157條之1內線交易罪：　⒈按內部人、準內部人及消息受領人，實際知悉發行股票公司 有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開 前或公開後18小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業 處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以 他人名義買入或賣出。該項所稱有重大影響其股票價格之消 息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收 購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人 之投資決定有重要影響之消息。證交法第157條之1第1項、 第5項定有明文。又依證交法第157條之1第5項及第6項重大