臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第19號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官陳祥薇
訴訟代理人 臺灣臺中地方檢察署檢察事務官羅欽泰
被 上訴 人 黃國修
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月16日
臺灣臺中地方法院111年度選字第11號第一審判決提起上訴，本
院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當 選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法 院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前之選罷法第1 20條第1項第3款定有明文。查被上訴人為臺中市○○區○○里（ 下稱系爭選區）第4屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人 ，且經臺中市選舉委員會（下稱臺中市選委會）於111年12 月2日公告為里長當選人（見原審卷第15頁），上訴人以被 上訴人有選罷法第99條第1項之行為，於同年月23日提起本 件訴訟，有起訴狀上之原審收文日期戳章可參（見原審卷第 9頁），是上訴人提起本件訴訟，符合上開法定期間之規定 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人為系爭選舉之候選人，竟授意訴外人 劉祥增於如附表所示時、地，以每票新臺幣（下同）1,000 元之對價，向系爭選區有投票權之訴外人林清雲、劉錦來、 劉志偉、劉康泰、劉玉萍、陳東霖、劉欣瑩（下稱林清雲等 7人）買票賄選，符合選罷法第99條第1項規定，爰依修正前 同法第120條第1項第3款規定，求為判決被上訴人於系爭選 舉之當選無效。
二、被上訴人則以：伊否認有上訴人所主張選罷法第99條第1項 之行為，伊並未請劉祥增幫忙買票，對於劉祥增有如附表所 示買票行為毫無所悉，且臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官亦以無法證明伊有買票行賄罪嫌為由，為不起 訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分
檢）駁回再議確定在案等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於系爭選舉之當選無效。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭選舉之候選人，於111年12月2日經臺中市選 委會公告當選（見本院卷第15、24頁）。
㈡劉祥增於如附表所示時、地，以每票1,000元為對價，交付賄 款於有投票權之林清雲等7人。
㈢被上訴人所涉選罷法第99條第1項之罪嫌，經臺中地檢署檢察 官以111年度選偵字第211、217號為不起訴處分後，業經臺 中高分檢以111年度上職議字第773號處分書駁回再議確定在 案（見原審卷第77至79-2頁）。
五、本院之判斷：
㈠按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。次按同法第120條第1項 第3款規定所規範之當選人，其行為人之概念雖非限於當選 人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接 事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、或 授意、或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之行為 者，始能認為係當選人有選罷法第120條第1項第3款之行為 。
㈡上訴人主張被上訴人有授意劉祥增向林清雲等7人為如附表所 示之買票賄選行為等情，被上訴人對於劉祥增該等買票賄選 行為固不爭執，惟否認有授意劉祥增為上開行為，並以前詞 置辯。經查：
⒈劉祥增有於如附表所示時、地，以各1,000元向林清雲等7人 行賄，約林清雲等7人於系爭選舉投票支持被上訴人等情， 業據其於所涉違反選罷法案件（下稱系爭刑事案件）警詢、 偵查中證述明確，且為兩造所不爭執，並經本院調取臺中地 檢署111年度選偵字第194、215、217號偵查卷宗（含警卷， 前者下稱194號偵卷）查閱屬實，堪以認定。 ⒉劉祥增於系爭刑事案件警詢時固證稱：被上訴人於111年11月 上旬某日，請伊幫忙以買票方式掌握10票，伊告知可以擔保 10票，被上訴人願意將買票錢還伊也好，若不還，伊也可以 自己吸收，事後有告知被上訴人自掏腰包6,000元替他買票 的事，被上訴人有說要給伊錢，但因為被上訴人平時對伊很 好，所以伊跟被上訴人說不用給伊6,000元，伊負責就好， 伊想被上訴人大概是選情告急，所以才請伊幫忙買票、固票
云云（見194號偵卷第10、11頁）；於偵查中證述：被上訴 人大概有講2次買票的事，有說要給伊錢，但伊說這錢不用 被上訴人付，伊會自己負擔，因為欠被上訴人很多人情，伊 家裡水電都是被上訴人免費修繕的云云（見194號偵卷第34 、36頁）。然其於警詢則證述：伊因感念現任里長即被上訴 人曾幫伊整修房屋，此次選舉面臨前里長父女之競爭，所以 主動幫被上訴人拉票、「（問：…黃國修為求當選指示你以 每票1,000元之代價，向○○里里民買票，是否屬實？）沒有 這回事，因為我懷疑3位候選人都有買票，我覺得在這樣的 情況下，黃國修會沒有優勢，加上我認為我可以掌握陳東霖 家中的2票，所以才會自掏腰包用自有資金幫黃國修買票」 等語（見194號偵卷第7、8頁）；復於偵訊時證稱：被上訴 人並沒有拿錢給伊買票，是伊自己樂意的，伊兩個弟弟的房 子都是被上訴人蓋的，伊等欠他很多人情等語（見194號偵 卷第33頁），否認係依被上訴人之指示向林清雲等7人買票 。其就是否出於被上訴人之授意而幫忙買票乙節，前後已有 歧異，自難遽信。
⒊次查，劉祥增前往林清雲、劉錦來家中買票時，曾談及「我 只負責10票而已」等情，固有劉錦來住家監視器錄影光碟、 影像勘驗報告（含翻拍照片、對話譯文）附卷可證（見本院 卷第65頁、194號偵卷第81至85頁），並經林清雲、劉錦來 之子劉志偉於本院112年10月25日言詞辯論期日證述屬實（ 見本院卷第71頁），然所謂「負責10票」之方式為何，尚屬 不明；且參以劉祥增於警詢、偵查均提及向被上訴人「擔保 」10票、受被上訴人所託幫忙「固10票」等情，佐以其於警 詢、偵查中均證稱：伊可以負責、掌握的10票，包括伊及配 偶的票、胞弟家3票，但伊夫妻及胞弟不用買票等語（見194 號偵卷第35頁），顯見其向被上訴人允諾可以擔保、負責之 10票，非必然須以買票之方式為之，仍可能係靠其個人人脈 等資源之方式，為被上訴人拉票。是劉祥增縱曾向被上訴人 承諾可以為其鞏固票源，並於向劉錦來、林清雲行賄時表示 要負責10票等情，仍難逕認被上訴人有授意劉祥增以買票之 方式，為其鞏固票源。
⒋又劉祥增並未擔任被上訴人競選總部之工作人員，或協助相 關競選工作等情，業據其於警詢時陳明在卷（見194號偵卷 第6頁）；證人即○○里00鄰鄰長賴紹忠亦於警詢證述：伊有 幫被上訴人助選拉票，伊沒有見過劉祥增陪同被上訴人掃街 拜票，亦不清楚劉祥增是否為被上訴人之樁腳等語（見194 號偵卷第310、312頁），則由有參與被上訴人選舉事務之賴 紹忠尚無法肯認劉祥增有協助被上訴人之選舉事宜等情觀之
，堪認劉祥增證述其係自願出錢幫被上訴人買票固票，衡情 即不無可能。準此，劉祥增既非被上訴人競選團隊成員，則 被上訴人應無可能指揮或命令劉祥增為其買票。 ⒌另劉志偉、劉錦來、林清雲、陳東霖於系爭刑事案件，均僅 證稱劉祥增有前來為被上訴人買票，並未曾就劉祥增買票是 否出於被上訴人授意、劉祥增買票之金錢來源為任何證述（ 見194號偵卷第61至67頁、第89至93頁、第99至104頁、第10 9至114頁、第117至121頁、第267、269頁、第301至303頁） ，故其證述亦無從為不利於被上訴人之認定。
⒍佐以臺中地檢署檢察官就被上訴人所涉違反選罷法第99條第1 項罪嫌，經偵查後，亦以查無證據足以證明被上訴人就劉祥 增買票行賄之犯行，有犯意聯絡為由，認其犯罪嫌疑不足， 而為不起訴處分，再依職權送再議後，經臺中高分檢駁回再 議確定在案等情，有臺中地檢署111年度選偵字第211、217 號不起訴處分書、臺中高分檢112年度上職議字第773號處分 書附卷可稽（見原審卷第77至79-2頁），足見檢察官於調查 後應亦認無積極、充分事證足以證明被上訴人就劉祥增如附 表所示買票賄選行為有共同犯意聯絡，應堪認定。 ㈢綜上以觀，上訴人所舉證據，尚不足以證明被上訴人有授意 劉祥增為如附表所示買票賄選行為，則上訴人主張被上訴人 就系爭選舉有選罷法第99條第1項行為，依修正前同法第120 條第1項第3款規定，其當選應屬無效云云，自無可採。六、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定 ，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 選舉法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附表
編號 行賄對象 行賄時間 行賄地點 行 賄 金 額（新臺幣） 1 劉錦來 林清雲 劉志偉 劉康泰 劉玉萍 000年00月00日下午 劉錦來、林清雲位於臺中市○○區○○街○○○巷住處 5,000元（一票1,000元，由林清雲轉交1,000元予家屬劉志偉；劉康泰未收受，再由林清雲將1,000元退還劉祥增） 2 陳東霖 劉欣瑩 同 上 陳東霖位於臺中市○○區○○路住處 2,000元（一票1,000元）