臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡易字第16號
原 告 曾振豪
曾雅微
兼上一人
法定代理人 林秀珠
上三人共同
訴訟代理人 鄭信源
被 告 謝政和
訴訟代理人 吳志浩律師
許哲嘉律師
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第107號），本院
於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣379,196元及自民國112年3月15日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分
壹、按刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害。」考其立法意旨：一、容有使被告、被害人間，能即時利用「民事訴訟程序」以處 理、回復被害人之民事損害；從而，有益於實踐「修復式司 法」，以鼓勵、協助被害人（家屬）、被告都能儘速朝向正 面生活之社會情境。
二、因之，當被害人死亡而由其繼承人繼承被害人權益時，亦應 認被害人之繼承人得一併繼承或接續上開立法所寛許之程序 請求權，始得實踐立法本旨。
三、尤其，在最高法院民事大法庭從寛解釋民事法院應許附帶民 事訴訟原告之補正訴訟權益等司法照料與賦權情境下，依現 有民事事件徵收裁判費、訴訟費用之負擔等規範意旨，亦可 認國庫收入寛免原告預繳裁判費一情，等同減輕被告日後訴 訟費用之負擔；因之，本件被告就此部分所為抗辯，除反增 其日後訴訟費用之負擔外，亦顯與立法目的有間。四、基此，本件應許原告利用刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。貳、民事程序進行之規範：
一、按因道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價
額一律適用簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第2項第11款 規定即明。
二、原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以112年度交 附民字第107號裁定移送民事庭（見本院卷第3、11頁），是 本件自應適用簡易程序為審判。
乙、實體部分
壹、當事人之主張、聲明
一、原告主張：
㈠謝政和（下稱被告）於民國110年2月19日上午11時13分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿 南投縣名間鄉台3線公路由北往南方向行駛於路肩，行駛至 台3線公路南向219.0公里處，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候陰，日間自然光線，省道柏油路面乾燥 無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適其 前方有由○○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下 稱B機車），沿同路段、同方向行駛至同上公路南向219.0公 里處，於路肩上臨時停車、休息，因謝政和騎乘A機車疏未 注意車前狀況，貿然前行而自後方追撞○○○騎乘並停止於上 開路肩之B機車，謝政和與○○○2人均人、車倒地（下稱系爭 交通事故），○○○因而受有胸部挫傷合併右側第2至第9肋骨 骨折、創傷性氣血胸、連枷胸、頭部鈍傷、右側肩胛骨閉鎖 性骨折之傷害，謝政和亦因而受有右膝部、右手部、左膝部 、左小腿、左手肘均擦傷之傷害（下稱系爭傷害）及B機車 毀損、報廢。
㈡○○○因系爭傷害而生醫療費用新臺幣（下同）436,443元、看 護費用30,671元（有收據：16,800元、無收據：13,871元） 、就醫交通費用7,000元、薪資損失90,000元、機車毀壞損 失10,000元，合計574,114元之損害（原告辯論時誤稱看護 費金額，應以準備程序終結時兩造合意為準）。 ㈢○○○雖多次向謝政和求償，而開啟次多次調解程序，然○○○於1 10年8月2日因肝癌死亡，應由其繼承人即配偶林秀珠、子女 曾振豪、曾雅微（00年0月生）等3人共同繼承其民事請求權 ；林秀珠則對謝政和另提出刑事告訴。其後被告因過失傷害 案件，經刑事第一審判處有期徒刑3月，謝政和提起上訴， 林秀珠亦聲請檢察官上訴，並於第二審刑事審理程序中委任 鄭信源為代理人（委任書上敘明並有特別代理權），然上訴 意旨均具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之「犯 罪事實及論罪均不爭執」等語。嗣本院刑事庭以112年度交
上易字第111號刑事判決認謝政和犯過失傷害罪，維持刑事 第一審之量刑確定。
㈣林秀珠母子3人（下稱原告）本於繼承人之資格，主張依侵權 行為、繼承法律關係，於本院刑事訴訟程序附帶提起本件民 事損害賠償之請求，求命被告給付574,114元及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。二、被告則以：原告請求金額過高，且○○○亦與有過失等語，資 為抗辯（詳如卷附民事答辯狀）。並聲明：原告之訴駁回。貳、審理面向
一、被告於審理過程另為時效抗辯，唯債務人所為時效抗辯，乃 以負有債務為前提，若無債務即無時效抗辯之實益。因之， 本院審結後之論斷順序，先為兩造權利義務之論斷，再論斷 時效抗辯有無理由。
二、本件肇因於刑事犯罪事件而衍生，刑事部分並已判決確定， 自得援引刑事事件之卷證，作為兩造民事攻、防之資料，以 建構兩造權利義務法律關係基本事實，並為本院審理判斷之 依據，爰調閱刑事卷以供兩造辯論。
參、本院得心證之理由
一、原告主張○○○因被告上開過失行為，致發生系爭交通事故， 並致○○○受有系爭傷害之事實，被告並不否認，惟辯稱○○○亦 有過失等語。經查，原告就上開主張，業據提出道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、診斷證明書 、醫療費用收據等為證。再參以被告已因系爭交通事故之上 開過失行為，經本院以112年度交上易字第111號刑事判決認 其犯過失傷害罪，維持刑事第一審判處有期徒刑3月確定， 亦經本院調取該案卷核閱屬實，並有刑事判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可按，可認原告此部分主張應可採 憑。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第193第1項分別定有明文。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： ㈠被告係具通常智識能力之成年人，並考領合格駕照，其駕車 參與道路交通活動，自應恪遵上開規定，注意行車前方動態 ，並隨時採取必要之安全措施，以維交通安全。況機車於道 路行駛時不可能不偏不倚始終在同一直線騎乘，被告本應注 意在其前方有○○○騎乘機車之行車動靜狀況，以避免追撞而 發生車禍事故。
㈡又系爭交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事 故調查報告表㈠、肇事時地之現場採證照片等附於警卷。本 件肇事前之情境顯示被告騎乘機車之前方，當時無其他車輛 遮蔽視線，被告並無不能注意○○○於肇事前暫停路旁等情事 。可見被告疏未充分注意視線範圍可及之原告行車狀況，並 適時提早採取必要安全措施，即貿然前行，致撞到○○○所騎 乘之機車，足認被告就系爭交通事故之發生，顯有過失，復 據交通部公路總局臺中區監理所所屬南投區車輛行車事故鑑 定會同此認定「謝君行進間（行駛路肩）未充分注意車前狀 況、保持安全距離及妥採安全措施，顯有疏失。」（110年 度調院續偵字第71號卷第4頁）。
㈢因之，可認被告本件過失行為與○○○所受系爭傷害及機車損壞 間，具有相當因果關係。
㈣準此，原告依上開規定並本於繼承之法律關係，繼承○○○對被 告之損害賠償請求權，應屬有據。
三、被告固否認原告之請求，辯稱原告請求金額過高云云。惟查 ，原告業提出○○○之診斷證明書、醫療收據等為證，觀諸原 告所提上開診斷證明書記載，○○○因受系爭傷害自110年2月1 9日入院治療，於同年0月0日出院，返家後建議休養3個月， 住院及出院後一個月需專人照護。可見○○○確有支付醫療費 用、需3個月看護費用之事證，或屬○○○治療系爭傷害所必需 之支出，或屬增加生活上需要之費用；另其休養3個月期間 之薪資損失，亦屬其於此期間因喪失勞動能力所受損害，其 機車因受損而報廢，亦屬其財物損失。因之，原告主張○○○ 受有下列損失，應屬有據之分析：
㈠○○○受有醫療費用436,443元之損失，有診斷證明書、收據、 醫院函文等可憑。
㈡看護費用30,671元之損失：其中16,800元部分有看護出具之 收據為憑；無收據部分，兩造同意依被告所提民事司法實務 以一般薪資之標準，即每日看護費用以1067元計算（本院卷 第164頁、第192頁），共13,871元（13天×1067元）。 ㈢就醫過程之交通費用：依○○○住居處所與醫院距離，及其身心 狀況，經核當地一般社會狀況，以每趟1,000元計價，7趟合 計7,000元，並不違常理而可採憑。
㈣薪資損失部分：經綜合兩造所處社會工作、職場等一般狀況 ，參酌目前鄉村地區缺工及一般成年男性打零工之日薪等情 後，可認○○○3個月薪資損失，合計90,000元，應屬合理。 ㈤機車損失部分：參佐機車損失時之機車堪用程度，系爭交通 事故後，確已報廢，因認此部分損失金額計為1萬元，並無
不當。
㈥因之，原告主張○○○合計受有574,114元之財產損害，應屬有 據。
四、另因○○○無法向保險公司申請保險給付，乃向財團法人汽車 交通事故特別補償基金申請並領取80,095元一情，為原告所 不爭執，並同意扣減此部分金額，亦有財團法人汽車交通事 故特別補償基金法務處函文在卷可憑（112年度交上易字第1 11號卷第23頁）。
五、與有過失之分析：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償 金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台 上字第871號判決意旨參照）。本件兩造就系爭事故之發生 ，所應負責任比例說明如下：
⒈本件被告就系爭交通事故之發生，顯有過失，復據交通部公 路總局臺中區監理所所屬南投區車輛行車事故鑑定會同此認 定「謝君行進間（行駛路肩）未充分注意車前狀況、保持安 全距離及妥採安全措施，【顯有疏失】。」，一如前述。 ⒉○○○則自承於肇事前，因疲勞而停在邊線外路邊休息約1至2分 鐘，旋於110年2月19日11時13分許，遭被告撞擊肇生系爭交 通事故（警卷第6-7頁）。又依警方於肇事後當日11時31分 在現場之採證照片，可見所稱道路邊線與路旁水溝相距2.5 公尺，並可容警車停靠，有《道路交通事故現場圖》、肇事現 場採證照片可憑（警卷第24頁、第30-31頁），可見○○○騎乘 機車，臨停休息時，明顯可以抉擇在離道路邊線，較遠處之 路旁休息（有達2.5公尺路宽可供其儘量靠道路邊），卻仍 停於道路邊線處，徒增肇事危險。
⒊再參以○○○於肇事時，係處於「無照駕駛（禁駛）」之行政管 制中，其違反「禁駛狀態」雖屬違反行政管制措施，而非本 件肇事原因，然佐以本件肇事位置，係在道路邊線處，容可 由其被禁駛狀態，推論其確有未能適當保護自己之情事，應 認其不當抉擇停車位置休息，對自身之損害發生，亦【略有 疏失】。
⒋因之，本件經綜合肇事因素等相關情狀，應認被告為肇事「 主因」，○○○則因停車位置不當致遭追撞，容對肇事亦略有 疏失而為「次因」；故○○○對於本件車禍之發生，應負與有 過失責任。本件經斟酌肇事2人之過失情狀，並發生系爭交 通事故之主、客觀因素等情形，應認被告應負10分之8過失 責任，○○○則應負擔10分之2過失責任。
㈡原告主張○○○合計受有574,114元之財產損害，但於請求時， 應扣減與有過失比例20%，即得請求損害賠償之金額，應以 被告負擔10分之8為限，即得請求459,291元（計算式：574, 114元×80%＝459,291元，四捨五入）。六、基此，原告主張○○○扣減與有過失比例20%後，得請求459,29 1元；經再扣減○○○生前向財團法人汽車交通事故特別補償基 金申請並領取80,095元部分後，原告得繼承○○○之損害賠償 請求權，計379,196元（計算式：459,291元－80,095元＝379, 196元）。職是，原告繼承○○○之權利，請求被告賠償379,19 6元，於法有據。
七、消滅時效規範與被告抗辯之分析：
㈠按「消滅時效，因〈承認〉而中斷」、「時效中斷者，自中斷 之事由終止時，重行起算。」、「時效中斷，以當事人、繼 承人、受讓人之間為限，始有效力。」民法第129條第1項第 2款、第137條第1項、第138條分別有明文規定。 ㈡本件肇事時間為110年2月19日上午11時13分許，直接被害人○ ○○雖於110年8月2日20時30分許死亡，然其生前即聲請南投 縣名間鄉調解委員會調解而不成立，有《調解不成立證明書》 可憑（本院刑事卷第15頁、警卷第19頁）。 ㈢嗣由原告母子3人繼承直接被害人○○○民事損害賠償請求權之 權利，原告林秀珠並接續為告訴人，嗣經檢察官移付臺灣臺 中地方法院進行調解不成立，在刑事第一審判決後，林秀珠 更聲請檢察官提起上訴，復於第二審刑事審理程序中委任鄭 信源為代理人，《委任書》上更敘明「並有特別代理權」（本 院刑事卷第55頁）。
㈣被告則於111年10月2日之《刑事上訴狀》自認「本件上訴人實 有誠意就被害人因車禍事故所受傷勢與被害人家屬和解，雙 方就賠償金額正式調解過4次，上訴人並非置之不理…」等語 ，嗣刑事庭於112年3月1日、同年月14日行準備程序、公開 審判，被告均有引述上開上訴理由，而鄭信源亦同庭共聞其 陳述，有上開上訴狀、筆錄在刑事卷可稽（本院刑事卷第19 、49-51、69-75頁）。
㈤依被告之陳述，雖見兩造間有賠償金額差異之爭執，但被告 對○○○之繼承人承認負有本件侵權行為賠償債務之語義、意 思表示，明顯揭露於外，而為原告一方所得知悉，是本件損 害賠償之請求權時效，至少應自被告於111年10月2日提出《 刑事上訴狀》所為「承認」之意思表示時，重行起算。 ㈥準此，林秀珠於112年3月14日當庭提出《刑事附帶民事訴訟起 訴狀》並交付繕本予被告時，其請求權時效尚未消滅。肆、綜上所述，原告依侵權行為、繼承等法律關係，請求被告給
付379,196元及自112年3月15日（即刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日，見本院附民卷第3頁）起，至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 高英賓 法 官 黃玉清正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日