聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),家抗字,112年度,29號
TCHV,112,家抗,29,20231122,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度家抗字第29號
抗 告 人 林威君

代 理 人 林瓊嘉律師
相 對 人 劉展廷


上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年7月4日
臺灣臺中地方法院112年度全事聲字第21號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原法院之異議駁回。
三、原處分（即原法院民國112年3月24日112年度司裁全字第363 號裁定）關於抗告人供擔保金額部分，應更正為新臺幣267 萬元。
四、抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請與抗告意旨略以：兩造於民國106年2月12日結婚，現婚 姻關係存續中。伊於兩造婚姻關係存續期間，先後寄託合計 新臺幣（以下如未特別標明美金，即為新臺幣）1099萬9400 元以上資金於相對人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶），並陸 續以相對人名義購買三商美邦人壽保險股份有限公司保險單 投資合計230萬7408元、美金9萬2900元、旭新科技債權投資 809萬6282元（804萬5000+5萬1282.94）、臺灣鳥巢投資股 份有限公司不動產投資合計美金8萬元、於投資平台股票投 資美金6萬元，另出借相對人合計456萬6000元（60萬8000+6 5萬8000+200萬+50萬+80萬），共計2596萬9090元、美金23 萬2900元。伊已於112年5月25日向原法院對相對人提起離婚 ，並合併請求返還消費借貸款、寄託物、借名投資款2596萬 9090元及美金23萬2900元，現由原法院以112年度司家調字 第478、551號案件審理中。因相對人於112年初藉故向伊要 求離婚，經伊要求需返還上開借貸款、寄託物、投資款合計 2500萬元，相對人竟於同年3月12日更換其系爭帳戶密碼， 並將其帳戶內原有2500萬元以上存款提領，致系爭帳戶存款 餘頠額為1萬2040元，其國泰世華銀行股份有限公司（下稱 國泰銀行）帳戶存款餘額為9450元、台北富邦商業銀行股份 有限公司（下稱富邦銀行）帳戶存款餘額為2000元、美金1



萬105.72元，可證其有不當減少資產、隱匿財產、脫產等行 為而已陷於無資力，致伊日後無法執行。原法院未予詳查， 以原裁定廢棄原法院司法事務官112年3月24日112年度司裁 全字第363號（下稱363號）准許伊假扣押聲請之處分（下稱 原處分），並駁回伊假扣押之聲請，實有違誤。爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之異議等語 。
二、相對人則以：否認兩造間有消費寄託關係存在，抗告人並未 提出證明。又抗告人盜領伊銀行帳戶存款，自導自演，製造 伊有脫產行為之假象，伊已對其提出刑事告訴，現由臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30509號案件偵查中， 且抗告人亦未證明伊有脫產行為，自難認其已就假扣押之原 因盡釋明之責，應駁回其抗告等語，資為抗辯。三、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴 訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因， 依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難 執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人 移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財 產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且 債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排 除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣 押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院 111年度台抗字第135號裁定參照）。
四、經查：
　㈠抗告人主張：兩造為夫妻，其於兩造婚姻關係存續期間，先 後寄託1099萬9400元以上資金於相對人系爭帳戶內，並陸續 以相對人名義購買上開保險單投資合計230萬7408元、美金9 萬2900元、債權投資809萬6282元（804萬5000+5萬1282.94 ）、不動產投資合計美金8萬元、股票投資美金6萬元，另出 借相對人合計456萬6000元，共計2596萬9090元、美金23萬2 900元。伊已向原法院對相對人提起離婚，並合併請求返還 消費借貸款、寄託物、借名投資款2596萬9090元及美金23萬 2900元，現由原法院以112年度司家調字第478、551號案件 審理中等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、家事起訴狀 、原法院112年度家全字第33號裁定等為證（見363號卷第17 、19頁、本院卷第43至87、181至187頁）。準此，足認抗告



人已就其所欲保全之假扣押請求部分為釋明。
　㈡又抗告人主張：相對人於112年初藉故向伊要求離婚，經伊要 求需返還上開借貸款、寄託物、投資款合計2500萬元以上， 相對人竟於同年3月12日更換其系爭帳戶密碼，並將其帳戶 內原有2500萬元以上存款提領，致系爭帳戶僅餘1萬2040元 、其國泰銀行帳戶存款餘額為9450元、富邦銀行帳戶存款餘 額為2000元、美金1萬105.72元等情，業據提出聲明書、不 離婚協議、兩造Line訊息截圖、兩造消費寄託明細表、抗告 人帳戶匯款明細、相對人之保單明細、相對人之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清 單、台新銀行函、國泰銀行函、富邦銀行函、相對人之台新 銀行帳戶台幣、外幣往來明細等為證（見363號卷第21至25 、61至117頁、本院卷第99至103、199、201、315、317頁） ，可認相對人相關帳戶之存款於上開期間內，確有因提領等 原因而變動減少之情，再參以相對人否認兩造間存有消費寄 託等關係，堪認抗告人已就：其於兩造婚姻關係存續期間曾 借貸、寄託相對人或借用相對人名義投資合計2500萬元以上 ，然相對人除否認上情外，並於112年3月12日後有處分提領 變動其存款之情形，使相對人所餘財產顯不足以清償抗告人 所保全請求之2596萬9090元、美金23萬2900元，致其有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因部分為釋明。雖 其釋明尚有不足，惟抗告人業已陳明願供擔保以補足其釋明 之欠缺，揆之上開說明，自非不得命抗告人供擔保後准為假 扣押。至相對人固否認兩造間有消費寄託等關係存在，並辯 稱：抗告人有盜領其帳戶內存款之行為，惟此乃本案訴訟之 實體爭執，非假扣押保全程序所得審究。是原法院認抗告人 就假扣押之原因全未釋明為由，而以原裁定廢棄原處分，並 駁回其假扣押之聲請，於法未合。抗告論旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相 對人於原法院之異議。末者，因抗告人於本院就其假扣押之 請求部分，不再主張依民法第1030條之1第1項規定為請求（ 見本院卷第345頁），爰依民事訴訟法第526條第2項規定， 酌將抗告人應供擔保之金額更正為267萬元。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 家事法庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 莊宇馨
法　官 唐敏寶
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。




如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳緯宇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日