臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度勞上易字第20號
上 訴 人 旭生自行車工業股份有限公司
法定代理人 黃鈺茹
訴訟代理人 藍振芳
被上訴人 徐永清
訴訟代理人 曾翔律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年3
月24日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第88號第一審判決提起
上訴，本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人自民國86年10月16日起任職於上訴 人，於110年7月16日退休，其中於94年4月1日至同年12月8 日勞保投保於與上訴人具實體同一性之訴外人○○實業社，年 資應予併計，退休前6個月平均每月薪資為新臺幣（下同）6 萬5567元。被上訴人於94年7月1日起適用勞工退休金新制， 然上訴人於轉換新制時以低於法定金額之方式與被上訴人結 清年資，應屬無效。扣除上訴人已給付之7萬8000元，被上 訴人仍得於退休日起30日內請求上訴人給付舊制退休金差額 97萬1072元。另上訴人於被上訴人適用勞退新制後，未核實 依被上訴人每月工資提繳6%退休金如原判決附表一所示，應 補提繳18萬7835元至勞動部勞工保險局所設立被上訴人之勞 工退休金個人專戶(下稱勞退專戶)。且上訴人僅負擔以基本 工資計算之勞退提繳金額，逕自從被上訴人每月工資中扣除 其本應自行負擔之退休金差額，自105年9月起至110年6月止 苛扣工資如原判決附表二所示，共8萬1204元；又被上訴人1 06年至110年特休之未休天數如原判決附表三所示，特休未 休工資共17萬6807元，上訴人均未給付。爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項及勞工退休金條例 （下稱勞退條例）第11條第2項、第14條第1項規定及兩造勞 動契約之法律關係，求為命上訴人給付舊制退休金97萬1072 元、苛扣工資8萬1204元、特休未休工資17萬6807元，合計1 22萬9083元，並加計法定遲延利息，及補提繳18萬7835元至 被上訴人勞退專戶之判決。
二、上訴人則以：被上訴人係勞務承攬上訴人之自行車車架焊接
工作，上訴人給付之報酬係以被上訴人完成工作結果為對價 ，兩造間無經濟上、人格上及組織上從屬性，非僱傭關係。 被上訴人之薪資明細單固列有月薪、不休假獎金、加班費、 勞保、勞退金及健保等項目，惟僅為形式上符合勞基法之項 目，均為被上訴人自願投保勞保、勞退金及健保等事項，被 上訴人所得並非勞基法之工資，上訴人並無義務給付被上訴 人新舊制退休金、特休未休工資及自承攬報酬扣除之退休金 差額。縱認兩造為僱傭關係：㈠被上訴人自97年12月8日始重 新加保，無勞基法舊制年資；且兩造於94年6月30日簽有合 意終止契約同意書，約定上訴人給付7萬8000元結清被上訴 人舊制年資，被上訴人不得請求舊制退休金。㈡上訴人按月 給付被上訴人不休假獎金，已付清特休未休工資等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見原審卷一第290頁）： ㈠被上訴人於86年10月16日起至97年4月1日止、97年12月8日起 至110年7月19日止投保勞保於上訴人；97年4月1日起至97年 12月8日止投保勞保於○○實業社。
㈡前揭各投保期間，均由投保單位開立被上訴人之所得扣繳憑 單。
㈢被上訴人自86年10月16日起至110年7月16日止實際工作地點 均為上訴人大甲區工廠。
㈣兩造於94年6月30日簽立原審卷一第155頁合意終止契約同意 書，被上訴人已受領7萬8000元。
㈤上訴人對原審卷一第27至33頁附表一至附表三所載金額不爭 執（僅爭執其性質是否為工資）。
㈥上訴人前法定代理人○○○與○○工業股份有限公司（下稱○○公司 ）負責人○○○為兄弟關係，○○○現為上訴人董事。 ㈦○○實業社與○○公司登記地址均為臺中市○里區○○里○○路00號。 ㈧上訴人法定代理人黃鈺茹於105年6月起擔任○○實業社負責人 ，105年6月前○○實業社負責人為○○○即黃鈺茹配偶之兄弟。
五、兩造爭執事項：
㈠兩造為承攬或僱傭關係?
㈡如認兩造為僱傭關係，被上訴人於上訴人與○○實業社任職之 年資可否併計?
㈢被上訴人請求上訴人給付勞退舊制退休金97萬1072元，有無 理由?
㈣被上訴人請求上訴人提繳18萬7835元至被上訴人勞退專戶， 有無理由?
㈤被上訴人請求上訴人返還苛扣工資8萬1204元，有無理由? ㈥被上訴人請求上訴人給付特休未休工資17萬6807元，有無理 由?
六、本院之判斷：
㈠兩造為勞基法所規範之僱傭關係：
⒈按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別 定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目 的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定 種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關 係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承 攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作 人間無從屬關係，二者性質並不相同。次按所謂勞工，指受 雇主僱用從事工作，獲致包括工資、薪金及按計時、計日、 計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任 何名義之經常性給與之工資者而言，勞基法第2條第1款、第 3款定有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人 之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬 性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織 內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；㈡經濟上 從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人 ，為該他人之目的而勞動；㈢組織上從屬性，即納入雇方生 產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。再當 事人間成立以供給勞務為內容之契約，縱兼有承攬、委任等 性質，而僅有部分從屬性存在，基於保護勞工之立場，仍應 從寬認定係屬勞基法所規範之勞雇關係，而有勞基法之適用 。是否具備從屬關係，除以提供勞務時有無時間、場所之拘 束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監 督懲戒權等為中心外，另參酌勞務提供有無代替性，報酬對 勞動本身是否具對價性等因素，作一綜合判斷。 ⒉經查：被上訴人自86年10月16日起至110年7月16日止實際工 作地點均為上訴人大甲區工廠，為兩造所不爭執。被上訴人 所屬L5組之工作均由證人即上訴人工程師○○○分配，完成之
工作須○○○於上訴人ERP系統內核決，一筆訂單完成後再發放 報酬等情，業據證人即上訴人前L5組組長○○○、○○○於審理中 結證明確（見原審卷一第467、480、484頁）。而被上訴人 工作內容係焊接上訴人所提供由其員工裁切之管料，被上訴 人焊接完畢後，再交由上訴人員工依客戶需求進行塗裝及小 零件組裝、包裝等情，為上訴人所自承（見原審卷一第356 頁）。足見被上訴人屬「論件計酬」勞工，其焊接所需要之 設備、原料皆由上訴人提供，也必須在工廠內完成○○○指派 之工作，其工作內容係納入上訴人生產組織體系，須與其他 員工分工合作始能完成上訴人所生產之自行車車架，乃為上 訴人之營業目的而勞動，其報酬係以被上訴人提供之勞務為 對價，自具有經濟上、組織上從屬性。
⒊又被上訴人所屬L5組組員上下班均需打卡，上班時間與上訴 人其他員工同為上午8時至下午5時10分，如果工作完成要提 早下班，須由組長填寫異常報告單交給上訴人總務管控上下 班時間等情，經證人○○○、上訴人會計○○○證述在卷（見原審 卷一第468、470、475至476頁）；L5組組員如須請假應填請 假單，由組長○○○交給主管○○○，○○○簽核完交給人事確認； 如果焊接組組員做錯東西會受到扣錢之類的警惕，上訴人會 將獎懲結果公布於公佈欄，○○○曾因客訴而被記小過或警告 ，並於年終獎金扣除1000元等情，亦經○○○、○○○證述歷歷（ 見原審卷一第470、481頁）。可證被上訴人上下班時間均受 到上訴人之管控，亦可能因工作成果不佳而遭上訴人懲戒， 則上訴人對於被上訴人即有指揮監督權，被上訴人對上訴人 具有人格上從屬性甚明。
⒋再觀諸被上訴人於86年10月16日起至97年4月1日止、97年12 月8日起至110年7月19日止投保勞保於上訴人；97年4月1日 起至97年12月8日止投保勞保於○○實業社(是否為同一雇主， 詳待後述)，由上訴人及○○實業社依法負擔勞工保險費、健 保費、提繳退休金，為兩造所不爭執。參以上訴人歷年就給 付被上訴人之部分所得，均開立所得類別為薪資之扣繳憑單 ，有被上訴人各類所得扣繳暨免扣繳憑單1份在卷可稽（見 原審卷一第145至154頁）；又106年7、8月因上訴人分配予L 5組訂單不足，上訴人於該2月仍給付被上訴人基本工資，且 嗣後未予扣回等情，業據上訴人自承在卷（見原審卷一第28 6頁），核與證人○○○、○○○證述相符（見本院卷一第472、48 1頁），堪信為真。如兩造間為承攬契約，上訴人並無必要 就兩造契約內容為上開形式上符合勞基法規定之舉措，益徵 兩造間確屬僱傭關係之勞動契約。
⒌上訴人雖辯稱兩造於94年6月30日簽立合意終止契約同意書（
原審卷一第155頁），約明自94年6月30日終止勞動契約關係 ；復於99年12月30日簽定承攬契約書（原審卷一第241至243 頁），約明兩造係承攬契約關係，故兩造自94年7月1日起應 為承攬關係云云。惟如前述，被上訴人自86年起至110年止 之工作內容均相同，為上訴人所自承（見原審卷一第289頁 ），復參以○○○、○○○、○○○所證（見原審卷一第467至485頁 ），亦可知被上訴人論薪計酬方式、上班時間地點、提供勞 務與內部組織分工模式亦始終相同，並不因兩造簽立前開二 份文件而有差異，上訴人應係為規避勞基法及勞退新制所定 雇主責任，而要求弱勢勞工配合簽立前開合意終止契約同意 書、承攬契約書，此顯屬脫法行為，自不得依該等文件之表 面文義定性兩造間之契約關係，而應以兩造間實質上是否具 有從屬性以認定是否屬勞動契約。本院既依前述明確事證認 定兩造間有從屬性如上，自難以被上訴人曾簽立上開合意終 止契約同意書、承攬契約書，即認定兩造間為承攬關係，又 上訴人聲請訊問被上訴人關於其簽立前開二份文件之過程， 核亦無調查之必要。
⒍上訴人另抗辯被上訴人出退勤打卡僅為記錄其承攬時數，作 為該組分配承攬報酬之依據等語。然如包含被上訴人在內之 L5組組員得自行協議分配報酬，上訴人並無紀錄渠等出退勤 時間之必要，逕依該組組員協議結果分配報酬即可；且即使 L5組組員工作提早完成離廠，仍須填具報告單始可離開，請 假亦須填具請假單，已如上述，顯見上訴人對於被上訴人之 出缺勤有實際監督權，並非僅提供打卡時數供分配承攬報酬 而已，故上訴人此節抗辯，亦屬無據。
⒎上訴人復抗辯L5組組員無考績制度等語，並有證人○○○、○○○ 證述可稽（見原審卷一第476、481頁）。惟依首揭說明，只 要具有部分從屬性，即可認定為勞動契約，是上訴人對於被 上訴人之考評固較為寬鬆，然依前述兩造契約所具備之各項 從屬性，已可認定兩造為勞動契約。又證人○○○固證稱L5組 組員為承攬契約等語，然其亦證稱係因看過L5組組員簽訂之 承攬契約而為上開證述（見原審卷一第475頁），而僅憑該 承攬契約，無從認定兩造間非屬僱傭關係之勞動契約，已如 上述，是證人○○○此證述內容僅為其個人意見，要非可採。 從而，兩造間屬僱傭關係之勞動契約，堪以認定。 ㈡被上訴人於上訴人與○○實業社投保勞保之年資，應予併計： ⒈按我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合 夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常 為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他 各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數
公司行號，實質共用員工，工作地點大致相同。類此由相同 事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之 企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同 ，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同； 而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之 勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開『同一 事業』之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形 式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定 、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。是為保障勞工之基 本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主 以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計 算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期 間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原 雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則(最高法 院100年度台上字第1016號判決參照)。 ⒉經查，上訴人前法定代理人○○○與○○公司負責人○○○為兄弟關 係，○○○現為上訴人董事。上訴人法定代理人黃鈺茹於105年 6月起擔任○○實業社負責人，105年6月前○○實業社負責人為○ ○○即上訴人法定代理人黃鈺茹配偶之兄弟等情，為兩造所不 爭執。上開3公司行號營業項目均有「自行車及其零件批發 業」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙在卷可查（ 見原審卷一第25、161、201頁）；○○實業社係承攬上訴人公 司之自行車車架焊接業務，為上訴人所自承（見原審卷一第 132頁）。又○○實業社與○○公司登記地址均為臺中市○里區○○ 里○○路00號；被上訴人自86年10月16日起至110年7月16日止 實際工作地點均為上訴人大甲區工廠等情，為兩造所不爭執 。則上訴人與○○實業社、○○公司法定代理人互有重疊或親屬 關係、登記或營業所在地及業務內容共通，揆諸前揭說明， 上訴人與○○實業社雖然登記形式上屬於不同之組織，應認定 具有實體同一性，被上訴人前後投保勞保的年資即應合併計 算。上訴人抗辯被上訴人97年12月8日始重新投保於上訴人 而無舊制年資，即屬無據。
㈢被上訴人請求上訴人給付勞退舊制退休金97萬1072元，為有 理由：
⒈按勞退條例第11條第1至3項規定：「本條例施行前已適用勞 基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選 擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資 ，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各
法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣 費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第一項保留 之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於 勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約 定。」準此，倘勞雇雙方於僱傭關係存續期間，以低於勞基 法第55條規定之給與標準結清保留年資者，因損及勞工權益 ，尚難生結清之效力，嗣後勞工自請退休，仍非不可依退休 時之平均工資計算保留工作年資之退休金，請求雇主補足前 為結清已給付者與保留工作年資退休金之差額。 ⒉兩造雖於94年6月30日簽立合意終止契約同意書，依第2條約 定，就被上訴人94年6月30日前之工作年資合意以7萬8000元 結清。惟查，如該月訂單數量不足，上訴人仍會補足被上訴 人至法定基本工資乙節，業據本院認定如上，則縱依94年每 月基本工資1萬5840元為基礎計算，兩造至少應以25萬3440 元（計算式：1萬5840元×8年×2基數＝25萬3440元）結清被上 訴人舊制年資。兩造僅約定以7萬8000元結清被上訴人舊制 年資，遠低於勞基法第55條規定之標準，依上說明，自不生 結清之效力，嗣被上訴人自請退休，仍可依退休時之平均工 資計算保留工作年資之退休金，請求上訴人補足前為結清已 給付者與保留工作年資退休金之差額。
⒊被上訴人為00年00月00日生，於110年7月14日交付上訴人退 休申請書申請於同年月16日退休，並於同年月7日對上訴人 提出離職申請單，離職原因為申請屆齡退休等情，有離職申 請單、退休申請書可憑（見原審卷一第261至263頁）。則被 上訴人於110年7月16日兩造勞動契約終止時，已年滿60歲， 並於上訴人任職逾15年，符合勞基法第53條第1款規定，自 得向上訴人自請退休，並請求上訴人給付舊制退休金差額。 被上訴人退休前6個月平均每月工資為6萬5567元，為兩造所 不爭執（見原審卷一第27、290頁），則被上訴人請求上訴 人給付舊制退休金差額97萬1072元（計算式：6萬5567元×8 年×2基數－7萬8000元＝97萬1072元），核屬有據。至於上訴 人於本院主張應以被上訴人退休前6個月之平均基本工資每 月2萬4000元作為計算舊制退休金之基準，經核顯不合法， 而無可採。
㈣按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 退專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工 每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定 有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，且依
勞退條例第23條規定，勞工得選擇一次請領或按月領取退休 金，故雇主未依該條例之規定，按月足額提繳勞工退休金者 ，縱使勞工已符合請領退休金之情形，仍應許其請求雇主將 未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀。本件兩 造屬僱傭關係之勞動契約，業如前述，上訴人即應依上開規 定足額提繳退休金至被上訴人勞退專戶。而上訴人未足額提 繳之金額如原判決附表一所示，此為兩造所不爭執（見原審 卷一第29至32頁、290頁），故被上訴人請求上訴人提繳18 萬7835元至被上訴人勞退專戶，為有理由。 ㈤依前揭勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，雇主應自行 負擔為勞工按月提繳之6%退休金，不得自勞工每月工資中扣 除。上訴人僅為被上訴人負擔基本工資之退休金，每月將與 被上訴人勞保投保級距間之退休金差額於工資中扣除，其金 額如原判決附表二所示，為上訴人所不爭執（見原審卷一第 33、290頁），則被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求 上訴人返還苛扣工資8萬1204元，亦為有理由。 ㈥勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。上訴人對被 上訴人主張之特休未休日數如附表三所示，固不爭執，惟抗 辯已與被上訴人口頭約定於每月薪資明細中所載「不休假獎 金」項目給付完畢等語。然查，被上訴人每月薪資明細各項 所載金額，僅上訴人將被上訴人按件計酬之工資總額依被上 訴人勞保投保薪資級距拆分至各項目，為上訴人所是認（見 原審卷一第235頁），已難認兩造確有口頭約定以該項目為 特休未休工資之預付。又證人○○○固證稱：不休假獎金就是 年度終結的特休未休獎金等語（見原審卷一第475頁）；惟 此與證人○○○證述：伊領固定月薪，沒有印象有沒有領過不 休假獎金，每年沒請完的特休假上訴人有補貼等語不符（見 原審卷一第481至482頁）；且○○○現仍任職於上訴人，其證 詞難免有迴護上訴人以避免自身工作受到影響之虞，是其此 部分證詞，難以採憑。此外，上訴人並無舉證證明已給付被 上訴人特休未休工資，被上訴人自得請求之。又勞基法施行 細則第24之1條第2項第1款第2目固規定特休未休工資應以勞 工於契約終止前一日之正常工作時間所得之工資計算，惟兩 造就被上訴人得請求之特休未休工資數額合意以附表三之金 額計算（見原審卷二第26頁），是被上訴人請求上訴人給付 特休未休工資17萬6807元，亦應准許。至於上訴人於本院主 張應以被上訴人退休前5年之平均基本工資作為計算特休未 休工資之基準云云，此顯不合法且不利於勞工，自無可採。 ㈦按民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法」。所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式 ，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其 目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情 事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。又勞 基法、勞退條例係國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之 法律，則被上訴人依前開法律規定請求請求上訴人給付苛扣 工資、特休未休工資、結清舊制年資差額、提繳退休金至被 上訴人勞退專戶，乃正當權利之行使，難認係專以損害上訴 人為其主要目的，或有違背誠信原則之情形。
㈧本件被上訴人請求上訴人給付苛扣工資、特休未休工資、舊 制退休金部分，屬給付有確定期限之債權，上訴人應分別於 每月發薪日給付工資、兩造契約終止日給付特休未休工資及 110年7月16日兩造勞動契約終止後30日內給付舊制退休金， 上訴人迄未給付，應依民法第229條第1項規定負遲延責任。 是被上訴人就上開項目金額均請求上訴人給付自起訴狀繕本 送達翌日即111年4月16日（見原審卷一第93頁送達回證）至 清償日止，依民法第233條、203條規定按年息5%計算之利息 ，即屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、第38條第4項、 勞退條例第11條第2項、第14條第1項規定與兩造勞動契約之 法律關係，請求上訴人給付122萬9083元（舊制退休金97萬1 072元＋苛扣工資8萬1204元＋特休未休工資17萬6807元＝122萬 9083元）及自111年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，暨請求上訴人提繳18萬7835元至被上訴人勞 退專戶，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 勞動法庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉惠娟
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網