臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第394號
上 訴 人 張慶雄
被 上訴 人 蕭家穎
兼訴訟代理人 蕭峰漳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月
16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第118號第一審判決，提起上
訴，本院於112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人蕭峰漳於民國106年6月30日，邀同被 上訴人蕭家穎為連帶保證人，向伊承租門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約 書（下稱系爭租約）。詎被上訴人於租賃期間，未經伊同意 ，擅自變更電箱、電錶、電路設施、或毁損屋内其他設施及 改造房屋，未回復原狀，經伊提起損害賠償之訴（即原法院 108年度訴1137號、本院109年度上易字第187號民事確定判 決，下稱另案確定判決）勝訴確定，迨原法院民事執行處（ 下稱執行法院）於107年10月4日點交系爭房屋完畢，被上訴 人仍未就系爭房屋之毀損履行回復原狀之義務，致伊無法轉 租予他人，以每日租金新臺幣（下同）1,500元計算，伊得 向蕭峰漳請求自110年1月26日起至111年1月25日止，共54萬 7,500元相當於租金利益之損害賠償。又蕭家穎既為連帶保 證人，自應連帶負責。爰依民法第184條、系爭租約第7條第 3項、民法第272條第1項、第273條規定，求為命被上訴人2 人連帶給付伊54萬7,500元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息（下稱54萬7,500元本息）之判決。（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人54萬7,500 元本息。
二、被上訴人則以：上訴人就系爭房屋毀損所受之損害，業經另 案確定判決依民法第213條第3項規定，命伊等支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，伊等已如數賠償完畢。又伊 等自107年10月4日執行法院點交系爭房屋予上訴人後，即搬 離他處，未再使用系爭房屋，自不構成侵權行為，上訴人請 求伊等連帶給付54萬7,500元本息，應無理由等語，資為抗
辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第86至87頁） ㈠蕭峰漳於106年6月30日，邀同蕭家穎為連帶保證人，向上訴 人承租系爭房屋，租賃期間自106年6月30日起至107年7月14 日止，並簽訂系爭租約，及經法院公證在案。
㈡上訴人於107年7月11日以臺中英才郵局存證號碼0000號存證 信函通知蕭峰漳租期屆滿不續租；復於同年月16日以臺中英 才郵局存證號碼0000號存證信函催告蕭峰漳返還系爭房屋、 繳清水電費用，並回復原狀。嗣上訴人以系爭租約公證書為 執行名義聲請執行法院對蕭峰漳為強制執行，並於107年10 月4日將系爭房屋點交予上訴人接管。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明揭。而依民法第184條規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之 請求。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條第1項、第3項定有明文。
㈡經查：
⒈上訴人於系爭租約租期屆滿後，因被上訴人未依約將系爭房 屋回復原狀，上訴人遂就其因此所受之損害，對被上訴人提 起損害賠償訴訟，經另案確定判決認上訴人就回復原狀得請 求被上訴人賠償之損害額合計為24萬8,402元，扣除被上訴 人已繳納之保證金10萬元後，被上訴人尚應賠償14萬8,402 元，因而判命被上訴人應連帶給付上訴人14萬8,402元確定 ，有另案確定判決附卷足參（見原審卷第101至129頁）。上 訴人並繼而執另案確定判決為執行名義，聲請強制執行，由 蕭峰漳全數清償而終結執行，亦有執行法院109年10月30日 中院麟109司執菊字第000000號函在卷可稽（見原審卷第171 頁）。足見上訴人已請求被上訴人支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，被上訴人既已如數給付，應認上訴人所 受損害業經被上訴人填補賠償完畢。
⒉上訴人固主張：蕭峰漳未依民法第213條規定，回復系爭房屋 之原狀，被上訴人仍應賠償相當於租金利益之損害54萬7,50
0元云云，惟系爭房屋於107年10月4日經執行法院完成點交 ，由上訴人接管（見兩造不爭執事項㈡所示），且被上訴人 已就系爭房屋未回復原狀而致上訴人所受損害之賠償義務， 於109年10月30日履行完畢，詳如前述，自難認被上訴人有 上訴人所指故意不履行回復原狀，而不法侵害上訴人權利之 侵權行為可言。另上訴人復未提出其他證據證明蕭峰漳有何 侵權行為之事實，自難遽謂蕭峰漳應再就系爭房屋未回復原 狀之事實負賠償責任。是上訴人再以強制執行完畢後之前開 期間不能出租系爭房屋為由，據以請求被上訴人連帶給付54 萬7,500元，自無理由。
㈢從而，上訴人依民法第184條、系爭租約第7條第3項、民法第 272條第1項、第273條規定，請求被上訴人連帶賠償伊54萬7 ,500元本息，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條、系爭租約第7條第3項、 民法第272條第1項、第273條規定，請求被上訴人應連帶給 付伊54萬7,500元本息，為無理由，應予駁回。從而，原審 所為上訴人敗訴之判決，理由雖不盡相同，惟結論並無二致 ，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請勘驗系爭房屋之現狀乙情（ 見本院卷第116頁），核與判決結果不生影響，自無再予調 查必要（民事訴訟法第286條但書參照）；另兩造其餘攻擊 或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 李佳芳
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日