臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第298號
上 訴 人 謝劉春梅
訴訟代理人 謝文能
被 上訴 人 劉峰旗
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年4月
21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1902號第一審判決提起上
訴，本院於112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造與他人共有，被上訴人未得上訴人及其他共有 人同意，以門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號之0層樓 房建物（下稱X地上物），無權占有系爭土地如附圖一所示 編號X部分、面積136平方公尺。爰依民法第821條、第767條 第1項前段及中段規定，請求被上訴人拆除X地上物，並將占 用土地返還上訴人及全體共有人等語（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖一所示之X地上物拆除，並將 前開占用土地返還上訴人及其他全體共有人。
二、被上訴人則以：系爭土地共有人曾簽立同意協定，同意伊使 用X地上物所在範圍。上訴人訴訟代理人謝文能曾就X地上物 訴請伊拆屋還地，經原法院以民國107年度○○○字第1號事件 調解成立（下稱系爭調解）；嗣謝文能再就X地上物訴請伊 拆屋還地，經本院110年度上易字第33號、111年度上易字第 276號事件（下各稱33號、276號事件）判決駁回其訴確定。 詎謝文能竟於33號、276號事件確定數月後之111年10月13日 ，將其對系爭土地之少許應有部分，以贈與為名義移轉予其 母即上訴人，並旋以上訴人名義、謝文能為訴訟代理人，第 三度就X地上物對伊訴請拆屋還地，應屬權利濫用且違反誠 實信用原則。又兩造間就系爭土地現另案進行分割共有物訴 訟，上訴人於分割共有物訴訟確定前提起本件訴訟，亦無權 利保護必要等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下（見本院卷第50至51頁）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭土地為兩造與他人共有，其上坐落如附圖一所示編號X部 分、面積136平方公尺之X地上物。
⒉X地上物未辦保存登記，為被上訴人所有。
⒊謝文能於106年間訴請被上訴人拆除X地上物之騎樓即附圖二 編號H部分（下稱H騎樓），返還所占用土地之事件，於107 年2月13日在臺灣臺中地方法院○○簡易庭107年度○○○字第1號 事件與被上訴人調解成立。
⒋謝文能於109年間訴請被上訴人拆除X地上物扣除H騎樓部分（ 下稱X-1地上物），返還所占用土地之事件，經原法院109年 度訴字第167、557號、本院33號事件判決駁回謝文能之訴確 定。
⒌上訴人於111年10月13日自謝文能取得系爭土地應有部分4500 0分之1，及於同年11月1日自訴外人吳竹取得系爭土地應有 部分1800分之1，合計取得系爭土地應有部分22500分之13。 ㈡本件爭執事項：
⒈被上訴人以X地上物占有系爭土地，有無合法權源？ ⒉上訴人是否應受系爭調解及本院33號事件判決效力所及？ ⒊上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定提起本 件訴訟，是否為權利濫用及違反誠信原則？
四、得心證之理由：
㈠被上訴人以X地上物占有系爭土地，有無合法權源？ 按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示 均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號 判決參照）。依系爭土地登記第一類謄本（見原審卷一第39 7至417頁）可知，系爭土地為兩造及他人所共有，被上訴人 雖辯稱系爭土地有分管契約，其已在X地上物居住超過5、60 年，共有人都沒有意見等語，且於原審稱共有人有簽同意協 定，同意其使用X地上物所在範圍，並稱另陳報該同意協定 等語（見原審卷二第17、19頁），然其並未提出相關證明， 難認有經全體共有人同意而成立分管契約。此外，被上訴人 並未舉證證明各共有人就系爭土地已各自劃定特定範圍並為 長年使用，且各共有人有以何舉動或其他情事得以推知其等 有默示同意之事實，自不得以共有人單純未為表示，或未向 上訴人主張權利等沈默而逕為推論共有人間有默示分管協議 存在。是被上訴人抗辯X地上物，係基於分管契約而合法占 用系爭土地，並不足採。
㈡上訴人是否應受系爭調解及本院33號事件判決效力所及？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，亦有效力；對於為他人而為原告或被告者之確 定判決，對於該他人亦有效力；和解成立者，與確定判決有 同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民 事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第2項、第380條第 1項、第416條第1項後段定有明文。而基於物權，對於某物 得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘 以此項對物之關係為訴訟標的時，民事訴訟法第401條第1項 所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院10 5年度台上字第847號判決意旨參照）。又按各共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條 定有明文。是部分共有人起訴請求回復共有物時，所受之本 案判決對於他共有人亦有效力（最高法院81年度台上字第27 69號判決意旨參照）。
⒉就H騎樓部分：謝文能前於106年間，以被上訴人所有之H騎樓 無權占有系爭土地為由，依民法第767條第1項前段、中段、 第821條規定，請求被上訴人拆除H騎樓，返還所占用之系爭 土地予謝文能及全體共有人，並給付H騎樓無權占用系爭土 地所受相當於租金之不當得利，經原法院以106年度○○字第3 號事件受理，嗣謝文能於107年2月13日與被上訴人調解成立 ，系爭調解內容為：「…四、就相對人劉峰旗占有使用如附 圖二所示X地上物之坐落土地（面積136平方公尺），相對人 劉峰旗願給付聲請人（即謝文能）新臺幣壹仟參佰玖拾貳元 ，及自民國107年1月1日起至返還前開坐落土地之日止，按 年給付聲請人新臺幣貳佰柒拾捌元，爾後聲請人登記之應有 部分比例如有增加或減少，以實際登記之應有部分比例為準 。…六、聲請人對相對人之其餘請求拋棄」，有系爭調解筆 錄在卷可稽（見原審卷二第201至205頁）。謝文能既與被上 訴人就H騎樓占用系爭土地之拆屋還地法律關係達成系爭調 解，同意被上訴人支付對價繼續使用坐落土地，並拋棄該事 件之其餘請求，謝文能即應受系爭調解既判力之拘束。而上 訴人係於111年10月13日，以贈與為原因，自謝文能取得系 爭土地應有部分45000分之1；及於同年11月1日，以買賣為 原因，自吳竹取得系爭土地應有部分1800分之1等情，有系 爭土地登記謄本、異動索引存卷可參（見原審卷一第415、4 81、483頁），為渠等之繼受人，依前開說明，上訴人即應 受系爭調解既判力效力所及。
⒊就騎樓以外之X-1地上物部分：謝文能於109年間，復依民法
第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被上訴人拆 除X-1地上物，返還所占用之系爭土地予謝文能及全體共有 人，經原法院以109年度訴字第167、557號判決駁回謝文能 之訴；嗣謝文能上訴後，經本院以33號事件判決以其訴訟屬 權利濫用而駁回其上訴，於111年1月18日確定等情，有本院 33號事件判決可憑（見原審卷二第207至212頁），並經本院 調取該案卷宗核閱無誤。上訴人係於33號事件確定判決後為 謝文能、吳竹之繼受人，已如前述，且揆諸前揭說明，謝文 能依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求回復 共有物之33號事件確定判決，對其他共有人應有效力，則上 訴人就X-1地上物占用系爭土地部分，應受33號事件確定判 決既判力所及，上訴人在繼受取得系爭土地後，再本於前揭 法律關係請求被上訴人拆屋還地，於法不合。
㈢上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定提起本 件訴訟，是否為權利濫用及違反誠信原則？
⒈按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。而權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人 及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵 ，即不得認為係以損害他人為主要目的（最高法院108年度 台上字第753號裁判要旨參照）。
⒉查上訴人為謝文能之母，謝文能迄至移轉系爭土地應有部分 予上訴人前，其應有部分為52200分之4301，惟其於111年10 月13日，僅移轉系爭土地應有部分45000分之1予上訴人，並 繼續保有剩餘應有部分。又吳竹就系爭土地之應有部分原為 1800分之10，於同年11月1日移轉系爭土地應有部分1800分 之1予上訴人時，亦同時將剩餘應有部分1800分之9移轉予謝 文能等情，有前揭土地登記謄本、異動索引可參（見原審卷 一第399、415、475、481至483頁）。足認謝文能移轉予上 訴人之系爭土地應有部分甚微，仍自行保有原應有部分之絕 大比例，其贈與及移轉應有部分之行為，對於其共有人之地 位與利害關係幾無實質影響，且考以系爭土地面積僅2,881 平方公尺，依謝文能移轉之應有部分比例換算，亦無法使上 訴人取得可供合理使用之土地面積，純係徒增移轉登記之相 關勞費支出，暨使共有人間權利義務關係更為複雜。再者， 謝文能嗣於密接時間內，猶自吳竹處受讓系爭土地應有部分 而增加其應有部分比例乙事，顯與其先以贈與方式減少自己 應有部分比例之行為相扞。果若上訴人就系爭土地確有特殊
利益存在而須取得應有部分，於受讓吳竹之應有部分時，大 可要求吳竹將全數應有部分均移轉予上訴人，尤無僅受讓相 當於吳竹原應有部分比例10分之1之應有部分之理。凡此俱 與常情有悖，堪認上訴人、謝文能應係故意藉贈與、切分吳 竹移轉之應有部分比例等方式，使上訴人取得極少數應有部 分後，即得以系爭土地共有人之地位行使相關權利。 ⒊上訴人於111年10月13日自謝文能、同年11月1日自吳竹取得 系爭土地應有部分，合計取得系爭土地應有部分22500分之1 3，所受讓之系爭土地應有部分極少，於受讓後旋於111年11 月10日委任謝文能為訴訟代理人，以被上訴人之X地上物無 權占用系爭土地為由，向被上訴人提起本件拆屋還地訴訟。 就H騎樓部分，被上訴人與謝文能於系爭調解成立後，應可 合理期待謝文能不再對其請求拆屋還地，惟謝文能竟將系爭 土地應有部分45000分之1贈與上訴人，由上訴人對被上訴人 提起本件訴訟，實有違誠信原則。且兩造就系爭土地另有分 割共有物事件，繫屬於原法院108年度○○○字第2號審理中， 為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），在系爭土地分割前提 起本件訴訟請求拆除X地上物，致被上訴人頓失居所，於個 人及社會損害非小，而上訴人未必可取得X地上物之坐落土 地，其所得利益極小，經比較衡量，認上訴人本件請求被上 訴人拆除X地上物返還占用土地，亦屬權利濫用，且無權利 保護必要。
⒋至上訴人另主張本件應參酌原法院109年度訴字第402號、106 年度○○字第3號、本院107年度上易字第249號、109年度上易 字第457號、110年度重上更一字第30號、最高法院109年度 台上字第3061號等另案判決，惟上開事件與本件情節不同， 本院仍得依調查證據、本於辯論之結果而為認定，併予敘明 。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人將坐落系爭土地之X地上物拆除，並 將前開占用土地返還上訴人及其他全體共有人，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日