侵權行為
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,112年度,107號
TCHV,112,上,107,20231129,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第107號
上 訴 人 坤碁工程有限公司
法定代理人 何樹棣
訴訟代理人 林紹源律師
被 上訴 人 駿躍工程股份有限公司
法定代理人 沈緯程
被 上訴 人 劉字牟
共 同
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列當事人間請求侵權行為事件，上訴人對於中華民國111年11
月17日臺灣臺中地方法院110年度訴字第616號第一審判決提起上
訴，本院於112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人劉字牟為被上訴人駿躍工程股份有限 公司（下稱駿躍公司）之總經理及實際負責人。伊則專營建 築工程之各類支撐架、施工架（下稱施工架）之租賃業務。 民國104年4月1日，伊與駿躍公司簽署「重型架租賃業務服 務合約書」（下稱系爭合約），由伊負責提供施工架出租， 由駿躍公司負責招攬客戶及物料專案管理。依系爭合約之約 定，若駿躍公司招攬之客戶向伊租用施工架，駿躍公司可獲 取租金之30％作為業務服務及專案管理之報酬；若回收之施 工架數量不足或損害時，則由駿躍公司向承租人請求賠償， 若損害無法追償時，由駿躍公司之服務費中扣除。嗣駿躍公 司陸續於104年6月4日、7月10日為伊招攬訴外人學志營造有 限公司（下稱學志公司）向伊承租施工架，用於林口煤倉之 工地（下稱林口工地），並簽訂租賃契約書。詎駿躍公司竟 竊取、挪用應自林口工地回收之施工架，擅自用於駿躍公司 另承攬之台74線「臺中市水湳40M-11號道路與中科東向道路 銜接工程」工地（下稱台74工地）。經伊事後清點，林口工 地之施工架總計短少或損壞之數量及金額詳如附表所示，駿 躍公司並已在清點單上簽認，惟事後卻拒絕賠償。為此先位 依民法第184條第1項、第188條第1項及公司法第23條第2項 之規定，請求駿躍公司及劉字牟連帶賠償新臺幣(下同)269 萬9,393元；備位依系爭合約第4條第2項、第5條第10項、民 法第544條、第179條之規定，擇一請求駿躍公司賠償上開金



額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之 判決。
二、被上訴人則以：依系爭合約，駿躍公司對於施工架之出貨、 回貨事務並無處理權限，僅有協助義務，且駿躍公司並非施 工架承租契約之當事人，對於承租人並無求償之權利，應由 上訴人自行向承租人求償，駿躍公司僅有協助之義務，上訴 人無法證明已無從向承租人求償，駿躍公司自不負賠償之責 任。另本件施工架之清點係由上訴人自行核對、處理，對於 短少及損害之原因，駿躍公司並不知情，伊並未竊取或挪用 林口工地之施工架。況上訴人請求賠償之單價，高於系爭合 約後附之附件二之單價，且未依系爭合約第5條第12項約定 ，按附件二「基本材料費」價格之7折計算，明顯過高等語 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，並上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：駿躍公司、劉宇牟應連帶給付上 訴人269萬9,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈢備位聲明：駿躍公司應給付上訴 人269萬9,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：
　㈠不爭執事項：
⒈上訴人與駿躍公司(實際負責人為劉字牟)於104年4月1 日 ，針對駿躍公司所提供之客戶有施工架租賃需求時，雙方 之合作事項及權利義務，簽訂系爭合約(見原審卷㈠第35-5 7頁) 。
⒉上訴人經駿躍公司之介紹，分別於104年6月4日、同年7 月 10日與學志公司簽訂租賃契約書(見原審卷㈠第61-81頁) ，由學志公司向上訴人承租施工架並使用於林口工地。該 工地嗣由訴外人工信工程股份有限公司(下稱工信公司)繼 續施作，至108年4月30日止仍有施工。上開租賃契約書記 載出租人之代理人為駿躍公司，並蓋有駿躍公司之大章。 ⒊林口工地之施工架工程完工後，上訴人曾於108年6月11日 清點回貨之施工架，並將短少部分以電子郵件通知駿躍公 司，再由駿躍公司轉達工信公司。上訴人另於108年12月3 0日製作原證6之3張清點單（見原審卷㈠第125-129頁，下 稱原證6清點單）交由駿躍公司，經駿躍公司蓋用發票印 章後交還上訴人。
⒋依據同為施工架供應商之工固股份有限公司(下稱工固公司



)及實固有限公司(下稱實固公司)(2公司實質上為同一公 司)在偵查中及原審之回函，工固公司與上訴人、駿躍公 司、或劉字牟間，並無出售施工架之交易紀錄；實固公司 曾於105年3月25日出售一批圓盤系統架給上訴人，惟與駿 躍公司、或劉字牟間則無出售施工架的交易紀錄(見臺灣 新北地方檢察署109年度他字第7273號卷第65頁；原審卷㈠ 第185、187頁) 。
⒌原證5(見原審卷㈠第89-123頁) 上訴人所提出自稱於台74工 地所拍攝之施工架照片，貼有「坤碁」(僅只有1支)、「 慶耀」(即駿躍公司之關係企業)、「工固」、「國祥」之 標籤，或以「駿躍」標籤覆蓋「工固」標籤；並無貼有「 實固」標籤的施工架。
⒍依據台74工地之承包商義力營造股份有限公司(下稱義力公 司)回函記載：該工地之施工架工程，係由駿躍公司以連 工帶料方式承攬，該工地之施工架並非向駿躍公司承租( 見原審卷㈠第189頁) 。
⒎依據國祥營造公司(下稱國祥公司)回函記載：該公司之關 係企業國敬工程有限公司(下稱國敬公司)與駿躍公司於10 8年3月4日至5月22日間，有中古施工架之租賃事宜；於10 8年2月25日有中古施工架之買賣。出租及出售之施工架， 部分係購自工固公司、部分係自行生產(見原審卷㈡第211 頁)(按：上訴人僅不爭執回函形式上之真正，惟爭執回函 記載內容之真實性) 。
⒏依據林口工地承包商工信公司之回函記載：該公司向上訴 人承租之施工架，係於108年3月30日使用完畢，並由當時 尚任職駿躍公司之乙○○經理(嗣於109年4月轉任上訴人公 司)接洽取回(見原審卷㈡第5頁) (按：上訴人對於使用完 畢日期有爭執)。
⒐上訴人曾於109年6月10日函請學志公司及工信公司協助清 點歸還施工架(見原審卷㈠第131、137頁)，但並未向學志 公司及工信公司請求賠償。
⒑上訴人提出林口工地施工架之回貨單，其上所記載之時間 ，最早為104年8月15日(見原審卷㈡第447頁)，之後是104 年10月2日(見原審卷㈡第449頁)、104年10月12日(見原審 卷㈡第451頁)，最晚為108年5月21日(見原審卷㈡第273 頁) 。
⒒上訴人以劉字牟將林口工地之施工架占為己有為由，對劉 字牟提起背信罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署以110年 度偵字第19626號為不起訴處分；嗣經臺灣高等檢察署臺 中檢察分署以110年度上聲議字第1906號駁回再議確定。



㈡本件爭點：
⒈上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、公司法第23 條第2項侵權行為之法律關係，先位請求駿躍公司、劉字 牟連帶賠償269萬9,393元本息，有無理由？ ⒉上訴人依據系爭合約第4條第2項、第5條第10項規定、民法 第544條、及不當得利之法律關係，備位請求駿躍公司賠 償或給付269萬9,393元本息，有無理由？五、得心證之理由：
　㈠關於先位聲明部分：　
　　上訴人主張法定代理人何樹棣於108年4月間，行經台74工地 時，發現工地使用之施工架為伊所有，且為先前出租予林口 工地之部分施工架，因認駿躍公司或劉字牟未經其同意，擅 自將施工架出租予台74工地之承包商義力公司，依民法第18 4條第1項前段構成侵權行為，駿躍公司、劉字牟應依同法第 188條第1項及公司法第23條第1項規定連帶賠償，惟為駿躍 公司、劉字牟所否認，並以前詞置辯。經查：
　　⒈上訴人對於前開主張固提出不爭執事項第⒌點之照片為證， 並經證人何樹棣於原審證稱：照片是他在108年4、5月， 於台74工地下的料場所拍攝，施工架上有坤碁二字，工固 公司沒有賣材料給駿躍公司。上訴人的施工架是向工固公 司或實固公司購買，均有貼坤碁或工固標籤，駿躍公司卻 將自己公司之標籤覆蓋在工固、坤碁的標籤上面，可以判 斷台74工地上之施工架都是上訴人所有等語（見原審卷㈠ 第375-381頁）。惟證人何樹棣係上訴人之法定代理人， 所為證述，難免有迴護上訴人之虞，不能盡信。況一般工 地均設有人員進出之管制，何樹棣證稱其進入該工地拍攝 一情，已與常情有違。且依原證5之照片顯示，數量眾多 之施工架中，僅有1支貼著「坤碁」之標籤(即原審卷㈠第8 9頁)，其他之施工架則係貼著「慶耀」(即駿躍公司之關 係企業)、「工固」、「國祥」之標籤，或以「駿躍」標 籤覆蓋「工固」標籤之上。衡情，若駿躍公司有竊取上訴 人林口工地之施工架而用於台74工地，則駿躍公司為掩飾 其犯行，應會以其他標籤覆蓋於「坤碁」標籤之上，且數 量不會僅有1支之理。
　　⒉另工固公司已表示：與上訴人並無出售施工架之交易紀錄 ；實固公司亦稱：僅曾出售一批圓盤系統架給上訴人，並 沒有出售施工架給上訴人等語(見不爭執事項第⒋點)，足 以證明，原證5所示照片中，貼有「工固」標籤，或以「 駿躍」標籤覆蓋「工固」標籤之施工架，均非上訴人所有 。




　　⒊另工固公司及實固公司雖稱與駿躍公司、或劉字牟間，並 無出售施工架之交易紀錄(見不爭執事項第⒋點)；然義力 公司則稱台74工地照片所示之施工架為本公司協力廠商「 駿躍公司」依與本公司間分項工程（合約編號：10604S03 2）承攬契約，以連工帶料方式所架設之塔柱系統式施工 架，並非租賃等語（見原審卷㈠第189頁）。另國祥公司亦 表示：本公司相關企業國敬公司於108年間確實與駿躍公 司有租賃及買賣中古施工架事宜，租賃期間約自108年3月 4日起至108年5月22日止，買賣中古施工架約為108年2月2 5日。本公司及相關企業國敬公司所擁有之施工架材料來 源，有部分採購自工固公司及部分本公司自己生產兩種， 因兩者材料皆可互用，故本公司或相關企業國敬公司所租 賃中古品或買賣中古品皆有此二種混用之情況等語（見原 審卷㈡第211-217頁函文、採購單、租賃單）。足以證明， 駿躍公司自108年2月25日起至同年5月22日止，確實有取 得工固公司、國祥公司及國敬公司之施工架甚明。則原證 5照片所示，貼有「慶耀」、「工固」、「國祥」標籤， 或以「駿躍」標籤覆蓋「工固」標籤之施工架，自可認定 係駿躍公司之關係企業慶耀公司所有，或駿躍公司向國祥 公司承租或購買而來。尚無從認定屬上訴人出租予林口工 地未回貨的施工架。
　　⒋上訴人復提出原證6清點單3張（即原審卷㈠第125-129頁)， 主張：林口工地回貨之施工架由上訴人公司員工甲○○清點 後，請駿躍公司覆核，駿躍公司的業務助理核對出貨單及 回貨單後，認為沒有問題，才在清點單上蓋章，再由乙○○ 交回上訴人等語，並舉證人甲○○、乙○○之證述為證(見原 審卷㈠第373頁、本院卷第255頁)。惟駿躍公司縱然曾在短 少施工架之清點單上簽認，亦僅能證明林口工地回貨之施 工架確實有短少，仍無從證明短少之原因係遭駿躍公司竊 取或侵占。
　　⒌另工信公司表示：該公司向上訴人承租之施工架係於108年 3月30日使用完畢退還之時，由該公司人員與當時尚任職 於駿躍公司之乙○○經理接洽取回，並為坤碁公司辦理最後 一期租金計價事宜等語（見原審卷㈡第5頁），足見上開參 與者並非劉字牟本人。則上訴人主張劉字牟竊取或侵占施 工架，舉證亦有不足。況上訴人以劉字牟將其出租至林口 工地之施工架占為己有，向檢察官提起告訴，業經檢察官 為不起訴處分確定(見不爭執事項第⒒點)，自難認劉字牟 有侵害上訴人權利之行為。
　　⒍末按林口工地前後有二家營造公司(即學志公司及工信公司



)施工，進出人員複雜，施工架流出之原因甚難查證。此 外，上訴人復未能提出其他有利之證據，證明劉字牟或駿 躍公司有何竊取、侵占或挪用林口工地施工架之事實，而 該當侵權行為之構成要件，則上訴人先位聲明依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項及公司法第23第1項規定， 請求二人負侵權行為之連帶損害賠償責任，核屬無據，不 應准許。
　㈡關於備位聲明部分：
　　⒈上訴人主張駿躍公司因挪用林口工地之施工架使用於台74 工地而受有利益，致上訴人受有損害，爰依民法第179條 不當得利之規定，請求駿躍公司賠償等語。惟承前所述， 依既有事證，並無法證明駿躍公司有將林口工地之施工架 ，挪用於台74工地之事實，難認駿躍公司受有利益。基此 ，上訴人依據民法第179條不當得利之法律關係，請求駿 躍公司給付269萬9,393元本息，於法無據，不應准許。　　⒉上訴人另主張，駿躍公司違反系爭合約第4條第2項之協助 義務，應負債務不履行之損害賠償責任，爰依系爭合約第 5條第10項及民法第544條之規定，請求駿躍公司賠償損害 等語。
　　　⑴按系爭合約第4條第2項約定：乙方（指駿躍公司，下同 ）應協助甲方（指上訴人，下同）與租賃客戶間之契約 簽訂及工程所需之圖說、施工規範、施工計畫、報價單 、補充說明文件及其他為施工慣例所不可或缺之工項， 出貨及回貨之協助辦理。可知，駿躍公司於系爭合約之 履行，關於出貨及回貨，係基於協助者之角色。另系爭 合約第5條第10項（回貨清點）約定：甲方自回貨日翌 日起算7天內（不含假日）完成數量清點及損壞認定， 並將數量回報給承租人（於本件即指學志公司或其後手 工信公司）及乙方，如有數量不足或損壞時，由乙方向 承租人請求損壞遺失賠償，上述損害或損失費用如乙方 無法追討時由乙方之服務費扣除。可知，駿躍公司協助 回貨之義務，雖包括向承租人追討損失，然上訴人始為 施工架承租契約之當事人，駿躍公司並非承租契約之當 事人，在法律上並無直接對承租人請求賠償之權利，非 經上訴人明確之授權，實無從以上訴人名義對承租人為 求償，亦堪認定。
　　　⑵另系爭合約第5條第10項既約定，在損害或損失無法追討 時，始能由駿躍公司負責，並自服務費中扣除。則在未 能確定損害或損失無法向承租人追討之前，駿躍公司應 對上訴人負賠償責任之條件，自尚未成就。經查：



　　　　①上訴人雖曾發函予學志公司及工信公司，請求協助清 點歸還林口工地之施工架(見原審卷㈠第131、137頁) ，惟並未要求學志公司或工信公司賠償。上訴人於原 審亦自承：「(該函文)沒有提到賠償，是指協助清點 ，不是說賠償」等語(見原審卷㈠第375頁)。核與證人 甲○○證稱：上訴人並沒有自行與工信公司討論本件賠 償事宜等語相符(見原審卷㈠第374頁)。由此可知，上 訴人從未要求承租人即學志公司或工信公司賠償施工 架之損失。既然如此，如何確認學志公司或工信公司 已拒絕賠償，而符合上開損害或損失無法向承租人追 討之要件。
　　　　②另證人即上訴人公司員工甲○○證稱：駿躍公司的乙○○ 經理曾與上訴人公司法代何樹棣在桃園龍潭倉庫談賠 償事宜(見原審卷㈠第371頁)，核與證人何樹棣證稱： 駿躍公司有叫陳經理跟我談，說要打5折，我說照合 約就好，對方不肯，就不理我了(見原審卷㈠第380頁) 等情大致相符。可知，事發之後，上訴人確實沒有向 承租人即學志公司或工信公司求償，而係直接找駿躍 公司洽談，且洽談之內容，並不是要求駿躍公司代伊 向學志公司或工信公司求償，而是直接要求駿躍公司 賠償等情，亦可認定。
　　　 ③按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任， 民法第229條第2項前段定有明文。另受任人因處理委 任事務有過失，始應對委任人負賠償之責，同法第54 4條亦有明文。本件駿躍公司依系爭合約第5條第10項 固有協助上訴人向承租人追討損害之義務，惟上訴人 既從未要求或催告駿躍公司履行此項協助追討之義務 (僅直接要求駿躍公司賠償)，難認駿躍公司處理委任 事務有過失，而應令其負給付遲延之債務不履行之責 任。
　　　⑶基上，上訴人於事發後，並未自行或要求駿躍公司向承 租人求償，無從確認損害已無法追討，則上訴人依系爭 合約第5條第10項或民法第544條之規定，請求駿躍公司 賠償，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項、第188條第1項 及公司法第23條第2項之規定，請求駿躍公司及劉字牟連帶 賠償269萬9,393元；備位依系爭合約第4條第2項、第5條第1 0項、民法第544條、第179條之規定，擇一請求駿躍公司賠 償上開金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲



延利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴；其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　 民事第七庭 審判長法　官 陳得利
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖欣儀
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 吳伊婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日
附表：依據原審卷㈠125-129頁清點單製作之施工架明細表編號 原證6-A 原證6-B 原證6-C 1 未回金額 （未退回） 78萬0,452元 6-A1 74萬0,966元 6-B1 29萬7,156元 6-C1 2 全損金額 （損壞） 8萬1,426元 6-A3 17萬9,110元 6-B3 50萬4,643元 6-C3 3 零配件 （未退回） 11萬1,240元 6-A2 4,200元 6-B2 200元 6-C2 小計 97萬3,118元 92萬4,276元 80萬1,999元 合計：269萬9,393元