債務不履行
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,111年度,169號
TCHV,111,上,169,20231129,3

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第169號
上 訴 人
即被上訴人 柯清林

訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 林淇羨律師
張寶軒律師
被上訴人即
上 訴 人 李彥榕
訴訟代理人 鐘登科律師
複代理人 吳馥妤律師
上列當事人間請求債務不履行事件，上訴人對於中華民國111年1
月5日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第515號第一審判決提起
上訴，並為訴之變更及追加，本院於中華民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回柯清林後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，李彥榕應再給付柯清林新臺幣陸佰玖拾柒萬肆仟伍佰元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
柯清林其餘上訴及追加之訴駁回。
李彥榕之上訴駁回。
柯清林上訴部分，第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人李彥榕負擔，餘由柯清林負擔。
李彥榕上訴部分之第二審訴訟費用（除確定部分外），由李彥榕負擔。
本判決所命給付部分，於柯清林以新臺幣貳佰參拾貳萬肆仟元為李彥榕供擔保後，得假執行；但李彥榕如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新臺幣陸佰玖拾柒萬肆仟伍佰零參元為柯清林預供擔保，得免為假執行。
柯清林其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。
　㈠查，上訴人即被上訴人柯清林(下稱柯清林)上訴聲明原為：



先位請求被上訴人即上訴人李彥榕(下稱李彥榕)應再給付柯 清林新臺幣(下同)169萬5165元【雜費20萬8337元+合迪公司 債務溢扣118萬5833元+清除商預收款9萬0995元+資遣費21萬 元=169萬5165元】，及交付如附表一所示支票【票面金額合 計846萬3629元】；備位請求李彥榕應再給付柯清林449萬51 65元，及分別於民國111年2月1日、111年3月1日與111年4月 1日各給付上訴人140萬元，及於110年5月1日給付上訴人146 萬3629元。嗣於112年5月18日本院準備程序中變更上訴聲明 為：李彥榕應再給付柯清林985萬7839元【雜費20萬8377元+ 合迪公司債務溢扣118萬5833元+價金846萬3629元=985萬783 9元】，及自變更聲明二狀送達翌日即111年10月25日起算至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（見本院卷二第 31頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定無違， 毋庸李彥榕同意，應予准許。
　㈡次查柯清林原起訴主張李彥榕溢扣慶宏技術開發有限公司（ 下稱慶宏公司）（後更名為建暉環保科技股份有限公司，下 稱建暉公司）積欠中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)控 股之合迪股份有限公司(下稱合迪公司)債務118萬5833元部 分，係依兩造110年4月28日簽立協議書（下稱系爭B協議書 ）請求給付，嗣上訴後追加請求權基礎民法第179條，核其 主張均係基於李彥榕向柯清林購買柯清林所有慶宏公司百分 之九十股份（下稱系爭股份）所衍生契約爭議，請求之基礎 事實同一，與上揭規定相符，自應予准許，毋庸李彥榕同意 ，先予敘明。（見本院卷一第329頁）
貳、實體部分：
一、柯清林主張：
　㈠兩造協議將柯清林所有慶宏公司之系爭股份，以3390萬元讓 售予李彥榕，於110年3月11日簽立合作協議書（下稱系爭A 協議書），另於110年4月28日就價金部分再簽立協議書（下 稱B協議書），約定李彥榕已於110年4月27日給付2443萬637 1元，另外946萬3629元則分七期支付（110年6月1日支付100 萬元、110年12月1日、111年1月1日、111年2月1日、111年3 月1日、111年4月1日各支付140萬元、111年5月1日支付145 萬3629元），李彥榕並簽發如附表一所示之支票7張，約定 其中如附表編號1所示支票已交付柯清林並兌現完畢，惟編 號2至7所示支票交由訴外人葉雅菱保管後，李彥榕拒不提出 取回支票同意書予葉雅菱，致柯清林無法向葉雅菱領取附表 一編號2至7所示支票以提示兌現。柯清林已移轉股權，然李 彥榕並未依約給付附表一編號2至7所示支票票款，且因兩造 會算錯誤，除未支付第2期至第7期之票款846萬3629元以外



，李彥榕尚應支付瓦斯費25萬元、雜費20萬8377元(集塵器 布管5萬5755元、燃料油運費7萬8234元、影印機5至8月租金 6000元、109年營業所得稅退稅6萬8388元)，並返還溢扣積 欠合迪公司債務118萬5833元等語，請求如數給付。　㈡爰依系爭B協議書第2條、民法第179條之規定，提起本件訴訟 ，起訴聲明求為判決：先位主張李彥榕應給付柯清林194萬5 165元，及交付附表一所示支票；備位主張李彥榕應給付柯 清林194萬5165元，及李彥榕應分別於110年12月1日、111年 1月1日、111年2月1日、111年3月1日與111年4月1日各給付 原告140萬元、及於111年5月1日給付原告146萬3629元。原 審為柯清林一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命李彥榕應給 付柯清林25萬元，及自110年10月22日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。並及依職權為准、免假執行宣 告。另駁回柯清林其餘之訴及假執行之聲請。柯清林就其敗 訴部分不服，提起上訴，減縮後上訴聲明求為判決：⑴原判 決不利於柯清林部分廢棄。⑵上開廢棄部分，李彥榕應再給 付柯清林985萬7839元【計算式：139萬4210元(雜費20萬837 7元+溢扣合迪公司債務118萬5833元)+846萬3629元=985萬78 39元】及變更聲明二狀送達翌日即111年10月25日起算至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑶願供擔保請准宣 告假執行。（柯清林就減縮請求李彥榕給付清除商預收款9 萬0995元、資遣費21萬元部分，非本院審理範圍）。並答辯 聲明：上訴駁回。（見本院卷一第184頁）
二、李彥榕則以：
　㈠依系爭B協議書第2條約定，李彥榕應負擔之義務為交付附表 一所示7張支票，復按系爭B協議書第5條約定，於柯清林履 行系爭B協議書第3條：將臺灣中小企業銀行及彰化銀行活存 及甲存帳戶辦理銷戶、第4條：將坐落門牌號碼南投縣○○市○ ○○路000號廠房内之磚塊等清運完畢前，李彥榕無出具「取 回支票同意書」之義務，故柯清林尚不得請領附表一編號2 至7所示第2至7期之款項。縱兩造先前金額計算錯誤，經確 認後，兩造於系爭B協議書第1條及附件一表格中約定，李彥 榕為慶宏公司清償合迪公司債務合計為821萬8000元，該清 償款821萬8000元自買賣價金中扣除，而李彥榕已支付其中7 80萬2938元，僅溢扣41萬5062元【計算式：821萬8000元-78 0萬2938元=41萬5062元】。另系爭B協議書附件一下半頁所 載：「新公司需另外支付」、「已支付新公司須支付」、「 退稅新公司須支付」，均為慶宏公司須支付之款項，故瓦斯 費25萬元、雜費20萬8377元，均不得向李彥榕請求。縱認柯 清林得以請求，雜費數額亦應為17萬8809元，蓋109年可退



稅額應為3萬8820元。
　㈡又李彥榕另支付附表三編號1至9所示清運費72萬6704元、5-6 月清運期間仍占用慶宏公司廠房之三分之一租金32萬6666元 、支付慶宏公司積欠台灣正久公司之200萬元貨款、給付慶 宏公司所積欠元泰豐科技股份有限公司之債務152萬6300元 、慶宏公司110年1至4月外勞就業安定費7萬2115元、110年1 至4月營利事業所得稅4萬6241元、國稅局罰鍰55萬4580元、 柯清林經營期間非法棄置廢棄物之清運費及處理費90萬3358 元、緩起訴處分金30萬元，經扣除清償合迪公司債務之溢扣 41萬5062元，總計604萬0902元【計算式：72萬6704元+32萬 6666元+200萬元+152萬6300元+7萬2115元+4萬6241元+55萬4 580元+90萬3358元+30萬元-41萬5062元=604萬0902元】，就 附表三編號1所示清運費及編號2所示廠房租金，依系爭A協 議書第2條第1項第3款約定；其餘附表三編號3至9所示項目 ，依系爭A協議書第2條第1項第4款約定，先位抗辯約款定性 為柯清林債權之附解除條件，備位抗辯為約定抵銷，均得於 買賣價金内扣除。
　㈢李彥榕亦就其原審敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為 判決：⑴原判決不利於李彥榕部分廢棄。⑵上開廢棄部分，柯 清林在第一審之訴及假執行聲請均駁回。並答辯聲明：⑴上 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第32頁至第33頁）　㈠兩造於110年3月11日簽立系爭A協議書及於110年4月28日簽立 系爭B協議書，約定柯清林將其所持有慶宏公司百分之九十 股權以3390萬元讓售予李彥榕。
　㈡兩造約定李彥榕於110年4月27日給付2443萬6371元，另外946 萬3629元分七期支付（110年6月1日給付100萬元、110年12 月1日、111年1月1日、111年2月1日、111年3月1日、111年4 月1日各給付140萬元、111年5月1日給付146萬3629元），李 彥榕並簽發如附表一所示支票7張，第1期至第7期金額分別 為100萬、140萬、140萬、140萬、140萬、140萬、146萬362 9元。附表一編號1所示第1期支票100萬元已交付柯清林，附 表一編號2至7所示第2至7期支票共846萬3629元均未交付， 由訴外人葉雅菱保管。（見原審卷第31頁至第35頁）　㈢李彥榕溢扣合迪公司債務41萬5062元。（原審卷第811頁)　㈣兩造不爭執如柯清林主張有理由，就慶宏公司之雜費數額為 集塵器布管5萬5755元、燃料油運費7萬8234元、影印機5至8 月租金6000元。
　㈤慶宏公司之負責人於110年7月16日變更為李彥榕。四、兩造爭執事項：（見本院卷二第33頁）




　㈠柯清林主張依系爭B協議書第2條請求李彥榕給付買賣價金846 萬3629元，有無理由？
　㈡柯清林主張依系爭B協議書第2條請求李彥榕給付瓦斯費25萬 元，有無理由？
　㈢柯清林主張依民法第179條請求李彥榕返還溢扣款118萬5833 元，有無理由？
　⑴柯清林主張溢扣款之數額為118萬5833元，有無理由？　①柯清林主張積欠合迪公司之債務703萬2167元，有無理由？　②李彥榕抗辯積欠合迪公司之債務為780萬2938元，有無理由？　⑵李彥榕抗辯溢扣款之數額為41萬5062元，有無理由？　㈣柯清林主張依系爭B協議書附件一，請求李彥榕給付雜費20萬 8377元（含集塵器布管5萬5755元、燃料油運費7萬8234元、 影印機5至8月租金6000元、109年營利事業所得稅退稅費用6 萬8388元），有無理由？
　⑴柯清林主張該款項為李彥榕依約應支付，有無理由？　⑵柯清林主張109營業所得稅退稅費用6萬8388元，有無理由？　⑶李彥榕抗辯109年退稅費用應為3萬8820元，有無理由？　㈤李彥榕抗辯柯清林尚未履行系爭B協議書第3、4條約定，柯清 林尚不得請求第2至7期之價金，有無理由？柯清林主張系爭 B協議書第3、4條約定因可歸責於李彥榕原因而致柯清林陷 於給付不能，依民法第225條第1項，免給付義務，有無理由 ？
　㈥李彥榕抗辯就附表三所載之費用為李彥榕代墊款項，合計604 萬0902元，依系爭A協議書第2條第1項第3款及第4款應予扣 除李彥榕應給付之價金，有無理由？
五、得心證之理由：
　㈠李彥榕依系爭B協議書第2條，應給付柯清林買賣價金846萬36 29元：
　⑴柯清林主張其將其所有之慶宏公司百分之九十股權以3390萬 元出售予李彥榕，李彥榕已於110年4月27日給付價金2443萬 6371元予柯清林，其餘946萬3629元則約定分七期支付，李 彥榕並簽發如附表一所示支票7張，其中附表編號1所示支票 已交付柯清林兌現，其餘附表一編號2至7所示支票則交由訴 外人葉雅菱保管，均未交付柯清林。柯清林已移轉系爭股份 予李彥榕等情，業據柯清林提出系爭A、B協議書、支票明細 等為證，堪先信為真正。李彥榕則辯稱已依系爭B協議書交 付如附表一編號2至7所示支票予葉雅菱保管，且因柯清林未 完成系爭B協議書第3、4條之約定，故李彥榕無出具「取回 支票同意書」予柯清林之義務等語。
　⑵按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒



絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。又所謂主給付義務，係指債之關 係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務。除 主給付義務外，尚有所謂從給付義務，其僅具補助主給付義 務之功能，其存在目的，不在於決定債之關係之類型，而是 在確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足。在雙務契約中， 一方之從給付義務與他方之給付，是否立於互為對待給付之 關係，能發生同時履行抗辯，應視其對契約目的之達成是否 必要而定。查，系爭A協議書第1條約定柯清林將其所有之慶 宏公司股份百分之九十，以3390萬元出售予李彥榕，並應將 慶宏公司所租賃之土地廠房、設備、執照及相關權利一併移 轉予李彥榕等語，足見系爭3390萬元，係李彥榕向柯清林買 受柯清林所有慶宏公司百分之九十股份之買賣價金。亦即柯 清林就系爭買賣契約之主給付義務應為柯清林所有慶宏公司 百分之九十股份甚明。又觀諸系爭B協議書第3、4條係約定 ：「三、甲方應負責將標的公司（即慶宏公司）以下所有之 銀行帳戶辦理銷戶：㈠臺灣中小企業銀行：1.活期存款帳號0 0000000000。2.甲存帳號00000000000。㈡彰化銀行：1.活期 存款帳號0000000000000。2.甲存帳號00000000000000。四 、甲方應將標的公司座落之南投市○○○路000號廠房內之磚塊 等產品，立刻清運完畢。」足見柯清林依系爭買賣契約之從 給付義務，為柯清林應將其原開設之慶宏公司銀行帳戶銷戶 ，並將慶宏公司置放於廠房內之物品清運完畢，系爭B協議 書第3、4條約定之從給付義務，固具補助主給付義務（即將 慶宏公司股權移轉由李彥榕所有以經營慶宏公司）之功能， 其存在目的，不在於決定債之關係之類型，而是在確保債權 人即李彥榕取得慶宏公司股權之利益（即取得慶宏公司股權 後自為經營）能夠獲得最大的滿足，然對於系爭買賣契約目 的，即李彥榕取得柯清林所有之系爭股份並非必要，是李彥 榕抗辯因柯清林未履行系爭B協議書第3、4條約定，而與李 彥榕依約應交付如附表一編號2至7所示支票之給付買賣價金 義務，為同時履行抗辯云云，尚屬無據。
　⑶再查，證人葉雅菱於原審固證稱：其依系爭B協議書約定保管 如附表一編號2至7所示第2至7期之支票，當時約定要銷戶（ 完成第3條之約定）及第4條完成後才可以交付支票，雖然未 明文寫在系爭B協議書裡，但當時面談協議的時候就是這個 意思等語（見原審卷第114頁至第116頁），依證人葉雅菱上 開證述，系爭B協議書第5條所約定李彥榕應出具「取回支票 同意書」之義務，於面談協議時，確實係以柯清林履行完成 系爭B協議書第3、4條內容為前提條件。然李彥榕自承柯清



林業已將系爭股份過戶予李彥榕，並慶宏公司之銀行帳戶於 過戶時即變更法定代理人為李彥榕，原置放在慶宏公司內之 物品則經李彥榕自行清運完畢等語（見本院卷卷一第185頁 第187頁）。顯見系爭B協議書所示慶宏公司之銀行帳戶資料 業已由李彥榕占有管理中，則各該慶宏公司之銀行帳戶，僅 變更後之法定代理人李彥榕有資格辦理銷戶，且李彥榕隨時 得自行辦理銷戶，至於移轉股份前慶宏公司所積欠之票據債 務，則係李彥榕是否依系爭A協議書第2條第1項第7款向柯清 林請求之問題；另系爭B協議書所載應清運之物品既已清運 完畢，則系爭B協議書第4條所指清運之義務即已不存在，僅 李彥榕得否依系爭A協議書第2條第1項第3款約定，請求自買 賣價金扣除清運費用之問題。又附表一編號2至7所示支票係 作為李彥榕分期清償餘款846萬3629元之票據，於未清償前 ，系爭買賣價金債務仍未消滅，並柯清林業已將其所有系爭 股份移轉登記予李彥榕，並將慶宏公司系爭銀行帳戶辦理法 定代理人變更為李彥榕，且慶宏公司廠房內置放之物品亦已 清運完畢，則柯清林依系爭B協議書之約定，主張李彥榕應 給付其餘之買賣價金846萬3629元等語，應屬有據，李彥榕 前開以柯清林並未依約履行清運義務，其無給付該部分買賣 價金之義務，並為同時履行抗辯云云，尚無可採。　㈡柯清林依系爭B協議書約定請求李彥榕給付瓦斯費25萬元，為 無理由：
　　柯清林主張依系爭B協議書附件約定，李彥榕除約定之買賣 價金外，應另給付柯清林瓦斯費25萬元等語，並提出系爭B 協議書為證（見原審卷第29頁），李彥榕固不否認附表二編 號4所示瓦斯費，並無包括於原協議金額3,990萬元範圍內， 然否認應由李彥榕給付。查，系爭B協議書關於附表二編號4 所示瓦斯費部分係記載「新公司需另外支付…存出保證金-瓦 斯＄250,000」等語（見原審卷第29頁），顯見附表二編號4 所示瓦斯費，係約定由新成立之公司為給付，並非約定由李 彥榕個人給付予柯清林。是以柯清林主張依系爭B協議書約 定請求李彥榕給付瓦斯費25萬元云云，即屬無據。　㈢柯清林不得請求如附表二編號2所示雜費20萬8377元：　　柯清林主張因兩造會算錯誤，李彥榕應另給付柯清林附表二 編號2所示雜費合計20萬8377元云云。然查，關於附表二編 號2所示雜費部分，系爭B協議書係記載「由新公司5/10支付 」、「退稅新公司須支付」等語（見原審卷第29頁），顯見 附表二編號2所示雜費，兩造係約定由李彥榕收購後之新成 立公司為給付，而非由李彥榕個人給付甚明。是以柯清林主 張依系爭B協議書約定請求李彥榕給付附表二編號2所示雜費



合計20萬8377元云云，仍屬無據。
　㈣柯清林得請求李彥榕返還如附表二編號3所示溢扣款41萬5062 元：
　⑴柯清林主張兩造原約定李彥榕所應支付之價金得扣除積欠合 迪公司債務部分為821萬8000元，惟實際上所積欠合迪公司 債務為703萬2167元，李彥榕溢扣118萬5833元應予返還等語 。李彥榕固不否認有溢扣合迪公司債務情形，然辯稱溢扣金 額僅41萬5062元等語。
　⑵經查，慶宏公司積欠合迪公司之債務金額為780萬2938元，此 有合迪公司出具之還款明細表附於原審卷可憑（見原審卷第 81頁），是以李彥榕就附表二編號3所示溢扣之金額應為41 萬5062元（計算式：8,218,000-7,802,938＝415,062）。柯 清林雖主張李彥榕因就慶宏公司積欠合迪公司之債務提早還 款，而遭追加計算違約金，此部分不應計入慶宏公司之債務 云云。然參諸系爭B協議書第3條約定柯清林應將慶宏公司開 設之銀行帳戶銷戶等語，顯見柯清林將系爭股份出售予李彥 榕後，即應將慶宏公司解散而另成立建暉公司甚明。換言之 ，柯清林於系爭股份出售後，柯清林即應就慶宏公司之原有 債務予以處理完畢，無待慶宏公司原有債務期限到期始為清 償，是以柯清林所辯係李彥榕自行提早清償而遭追加計算違 約金，不應列計慶宏公司之債務，李彥榕扣除該違約金部分 為溢扣云云，並無可採。又本件兩造就系爭B協議書係約定 李彥榕於扣除慶宏公司所積欠中租合迪債務後，給付剩餘之 價金，顯見李彥榕係自系爭買賣契約所應付之買賣價金扣除 而未給付，則李彥榕計算得扣除之金額有誤，其應給付之買 賣價金債務並未消滅，又柯清林復未提出其他證據證明其就 所積欠合迪公司之債務780萬2938元已為部分清償，則柯清 林主張系爭A、B協議書之約定，李彥榕應給付如附表二編號 3所示遭溢扣而短付之價金，於41萬5062元範圍內，核屬有 據，逾此範圍主張，尚無可採。
　⑶另柯清林雖主張李彥榕就應給付之買賣價金溢扣118萬5833元 ，為不當得利，應與返還柯清林云云。然查，李彥榕就合迪 公司債務溢扣之金額為41萬5062元，且係李彥榕依約應給付 而短少給付之價金債務，其餘部分則無溢扣，核如前述，是 以李彥榕固應依系爭買賣契約給付遭溢扣而短付之價金41萬 5062元，惟此係李彥榕依約應履行之契約義務，核與不當得 利無涉，另其餘已清償合迪公司債務部分之買賣價金扣款， 為李彥榕依系爭A、B協議書之約定所得抵銷其應給付之買賣 價金部分，並無不當得利之情形。是以柯清林此部分主張李 彥榕有溢扣118萬5833元之不當得利云云，委無足採。



　㈤基上，柯清林主張李彥榕應依系爭A、B協議書之約定，給付 附表二編號1價金846萬3629元、編號3所示遭溢扣債務之價 金41萬5062元，合計887萬8691元，即屬可採，逾此範圍請 求，尚屬無據。
　㈥李彥榕先位抗辯系爭A協議書第2條第1項第3、4款為柯清林之 價金債權附解除條件，為無理由：
　⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號民事判決先例要旨參照）。復按附解除條件之法律行 為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文 。
　⑵李彥榕先位抗辯系爭A協議書第2條第1項第3、4款為柯清林之 價金債權附解除條件云云。然查，系爭A協議書第2條第1項 第3、4款約定內容為：「3、甲方允諾於移轉前，將廠內已 收受之廢棄物及未處理全部清空（包含成品），若未完成清 除，則相關費用於交易案款內扣除。（雙方另行簽定協議） 。4、甲方提供標的公司聯徵資料、財產目錄及無欠稅證明 （或未繳納稅單、罰單），若有於甲方經營期間產生之稅款 、罰單等情事，由甲方負責，乙方得於未付買賣（契約誤載 為賣賣）款項下扣除。」等語（見原審卷第21頁），其內容 係記載李彥榕對於慶宏公司移轉前所生之相關債務，李彥榕 得自其應付價金扣除（抵銷）之約定，並非就系爭買賣契約 之法律關係解除，亦非柯清林對李彥榕之價金債權有何於條 件成就時失其效力之約定，非謂柯清林之價金債權訂有解除 條件甚明，李彥榕主張系爭A協議書第2條第1項第3、4款為 解除條件云云，並無可採：
　㈦李彥榕備位主張依系爭A協議書第2條第1項第3、4款約定請求 柯清林給付如附表三編號1、2、6、7所示款項，為抵銷抗辯 ，為有理由，逾此範圍主張，為無理由：
　　李彥榕備位辯稱其所支出如附表三所示款項，依系爭A協議 書第2條第1項第3、4款約定，均應由柯清林負擔，且得自李 彥榕應給付之價金部分扣除，而為約定抵銷，李彥榕即依系 爭A協議書第2條第1項第3、4款之約定，就附表三所示款項 （附表三編號1、2部分依系爭A協議書第2條第1項第3款、附 表三編號3至9部分依系爭A協議書第2條第1項第4款），與柯 清林請求之價金債權為抵銷等語，柯清林則否認其應負擔如 附表三所示款項等語。經查：
　⑴附表三編號1部分：
　①李彥榕主張柯清林系爭A協議書第2條第1項第3款應清運廠內



置放物品，然柯清林未清運處理，其支付附表三編號1所示 清運費以為清運，柯清林應負擔系爭清運費等語。查，系爭 A協議書第2條第1項第3款係約定：「甲方允諾於移轉前，將 廠內已收受之廢棄物及未處理全部清空（包含成品），若未 完成清除，則相關費用於交易案款內扣除。（雙方另行簽定 協議）」等語（見原審卷第21頁），足見兩造約定柯清林應 自行負責清除廠內物品，如由李彥榕自行清除，則相關清運 費用可扣除買賣價金，復參以系爭B協議書關於清運費約定 為「3,500,000、3500T*1000、清運費（依實際重量多退少 補）」等語（見原審卷第29頁），堪認兩造就清運費部分係 先約定以扣除350萬元計算，實際得抵銷買賣價金之數額仍 以李彥榕實際支付金額為據甚明，柯清林辯稱兩造約定以35 0萬元計算扣除價金，李彥榕就超過350萬元部分不得再主張 抵銷價金云云，即屬無據。
　②再查，李彥榕主張其就廠內已收受之廢棄物為清運，支出費 用合計422萬6704元（計算式：170,098+2,833,129+1,223,4 77＝4,226,704），業據李彥榕提出付款證明單、存款憑條、 匯款申請書、臨櫃收入交易憑證、過磅單等為證（見本院卷 卷一第73頁至第153頁），堪信為真正，是以李彥榕主張其 已給付清運費超過350萬元部分即72萬6704元，依系爭A協議 書第2條第1項第3款約定，與其應給付柯清林之價金債權為 抵銷等語，應屬可採。
　⑵附表三編號2部分：
　①李彥榕主張因柯清林未依約清運，造成其需支付出租人5-6月 之廠房租金，依系爭A協議書第2條第1項第3款約定，柯清林 應負擔此部分租金三分之一等語。查，依系爭A協議書第2條 第1項第3款約定：「甲方（即柯清林，下同）允諾於移轉前 ，將廠內已收受之廢棄物及未處理全部清空（包含成品）， 若未完成清除，則相關費用於交易案款內扣除。（雙方另行 簽定協議）」等語（見原審卷第21頁），又柯清林並未舉證 證明其已自行清運廠房內物品完畢，李彥榕自應就慶宏公司 繼續使用所承租廠房置放物品支付租金與出租人欣軍公司， 是以李彥榕主張依約得扣除柯清林因未清運，而需支出之廠 租費用，應屬可採。
　②再查，參以過磅單所示清運日期至110年7月1日（見本院卷卷 一第153頁），並慶宏公司向欣軍公司承租廠房之租金為每 月49萬元，此亦有欣軍公司開立之統一發票附於原審卷可憑 （見原審卷第183頁）。則李彥榕主張柯清林應負擔其未清 運廠內物品，而需額外支付出租人5至6月之廠租三分之一32 萬6666元（計算式：490,000元/月×2個月×1/3＝326,666），



應屬有據，柯清林空言否認，並無可採。
　⑶附表三編號3、4、5部分：
　　李彥榕主張其已清償柯清林移轉系爭股份前，慶宏公司所積 欠臺灣正久公司如附表三編號3所示之貨款、附表三編號4所 示慶宏公司應賠償元泰豐公司之賠償金，及附表三編號5所 示慶宏公司應繳納之就業安定費，其得依系爭A協議書第2條 第1項第4款扣除應支付之買賣價金云云。然查，系爭A協議 書第2條第1項第4款約定內容為：「甲方提供標的公司聯徵 資料、財產目錄及無欠稅證明（或未繳納稅單、罰單），若 有於甲方經營期間產生之稅款、罰單等情事，由甲方負責， 乙方（即李彥榕，下同）得於未付賣賣款項下扣除。」（見 原審卷第29頁），即李彥榕依系爭A協議書第2條第1項第4款 所得扣除者，僅柯清林經營慶宏公司期間所生之稅款、罰單 或與之性質相同之稅費，惟附表三編號3為慶宏公司積欠臺 灣正久公司之貨款、附表三編號4為慶宏公司應賠償元泰豐 公司之損害賠償金、附表三編號5則為慶宏公司應繳納之營 業費用，均非屬稅款或罰單，性質上亦與稅款或罰單不同， 則李彥榕主張依系爭A協議書第2條第1項第4款約定扣除附表 三編號3至5所示款項云云，尚屬無據。至李彥榕得否另向柯 清林請求返還此部分支出，與系爭A協議書第2條第1項第4款 之約定，核屬二事，另循適法途徑為之。
　⑷附表三編號6、7所示部分：
　　李彥榕主張其已支付附表三編號6所示慶宏公司110年1-4月 營業稅、附表三編號7所示慶宏公司之罰鍰等語，並提出慶 宏公司營業人銷售額與稅額申報書、財政部中區國稅局裁處 書等為證（見原審卷第187頁至第189頁、本院卷卷一第289 頁至第290頁），堪信為真正。且查。依前開中區國稅局之 裁處書所載，所裁處慶宏公司之違規期間為107年3月20日至 109年8月5日，裁處日期為111年10月31日，足見中區國稅局 所裁罰罰鍰期間為柯清林經營慶宏公司期間，又依系爭A協 議書第2條1項第4款約定，柯清林經營慶宏公司期間所生稅 款及罰單，應由柯清林負責，且可於李彥榕所應給付之買賣 價金內扣除，核如前述，是李彥榕此部分主張其就所支出如 附表三編號6、7所示款項對柯清林有債權，並為抵銷抗辯， 即屬有據。
　⑸附表三編號8所示部分：　
　　李彥榕主張其因慶宏公司非法棄置廢棄物，另委由訴外人綠 山河公司、上益土木包工業，及新成立之建暉公司予以清運 ，並支出如附表三編號8所示款項等語，並提出統一發票為 證（見本院卷卷二第32頁至第69頁）。然查，李彥榕依系爭



A協議書第2條第1項第4款所得扣除者，僅柯清林經營慶宏公 司期間所生之稅款、罰單或與之性質相同之稅費，惟附表三 編號8所示款項，並非慶宏公司之稅款或罰單，性質上亦與 稅款或罰單不同，則李彥榕主張依系爭A協議書第2條第1項 第4款約定扣除附表三編號8所示款項云云，尚屬無據。至李 彥榕得否另向柯清林請求返還此部分支出，與系爭A協議書 第2條第1項第4款之約定，仍屬二事，另循適法途徑為之。 　
　⑹附表三編號9所示部分：　
　　李彥榕另主張建暉公司因柯清林前開違法棄置廢棄物，經臺 灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官為緩起訴處分， 而由建暉公司給付緩起訴處分金等語，並提出彰化地檢111 年度偵字第9697、10048、11361、12613、16321號緩起訴處 分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第428 8號處分書為證（見本院卷卷二第203頁至第222頁）。然查 ，李彥榕自承該緩起訴處分金並非其個人支付，性質上亦非 屬稅款或罰單，是以李彥榕主張依系爭A協議書第2條第1項 第4款約定扣除附表三編號9所示緩起訴處分金云云，尚屬無 據。至建暉公司得否另向柯清林請求返還此部分款項，核與 李彥榕得否依系爭A協議書第2條第1項第4款之約定請求，仍 屬二事，另循適法途徑為之。
⑺基上，李彥榕依系爭A協議書第2條第1項第3、4款約定，就附 表三編號1、2、6、7所示款項，與其應給付柯清林之買賣價 金抵銷，應屬可採，逾此範圍主張，尚屬無據。　㈧綜上所述，本件柯清林依系爭B協議書之法律關係，得請求李 彥榕給付如附表二編號1所示價金846萬3629元，及附表二編 號3所示遭溢扣之價金41萬5062元，其中附表二編號1部分， 經李彥榕以附表三編號1、2、6、7所示款項合計165萬4191 元抵銷後，柯清林尚得請求李彥榕給付合計722萬4500元， 核屬有據。李彥榕所辯尚無可採。是以柯清林依系爭A、B協 議書之法律關係，請求李彥榕給付722萬4500元，及自變更 聲明二狀送達翌日即111年10月25日起至清償日止（見本院 卷二第31頁），按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。又柯清 林勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告 ，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 柯清林敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 李彥榕上訴部分，為無理由，應予駁回。原審除確定部分外 ，就上開應准許部分，為上訴人柯清林敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，於法尚有未洽，上訴人柯清林上訴意旨求



予廢棄改判，為有理由，另追加之訴為無理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2項所示，並依聲請為附條件之准、免 假執行之宣告，至上訴人柯清林其餘上訴不應准許部分，原 審為柯清林敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無 不合，柯清林上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當， 為無理由，應駁回其此部分上訴。被上訴人李彥榕上訴部分 ，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 其上訴仍無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決基 礎之事實及結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人柯清林上訴為一部有理由、一部無理 由、追加之訴為無理由，上訴人李彥榕上訴為無理由，爰判 決如主文。　　
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
　　　　　　　　民事第六庭 審判長法　官 楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀