臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第329號
上 訴 人 呂金湖
訴訟代理人 林羿帆律師
複代理人 何彥騏律師
被上訴人 呂金燦
呂温勉
呂金裕
呂中堯
呂貫文
呂米琪
呂金塗
共 同
訴訟代理人 陳慧芬律師
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於民國110年2月26
日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1432號第一審判決提起上訴
，於112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 為第二審程序所準用，此觀諸民事訴訟法第463條規定至明 。又按民法第787條規定之袋地通行權，及同法第786條規定 之管線安設權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形 成之訴，前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有 無通行或安設管線之權，後者依第787條第3項、第786條第4 項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之 處所及方法酌定由其通行或安設管線。查上訴人於原審雖主 張請求通行被上訴人共有之臺中市雅潭地政事務所（下稱雅 潭地政）109年11月20日土地複丈成果圖所示編號A、B部分 （下稱甲案，見原審卷一第393頁），並陳明本件為確認之 訴（見原審卷一第208頁）；嗣於本院則變更主張本件為形 成之訴，可供通行之處所及方法有數者存在，訴請法院擇其 侵害最少之方案通行（見本院卷一第72頁），並另提出請求 通行雅潭地政112年10月2日土地複丈成果圖所示編號C、D部 分（下稱甲B案，見本院卷二第321頁），以甲B案取代甲案 （見本院卷二第266頁），核係就原審已為之請求補充及更
正事實上或法律上之陳述，非為訴訟標的之變更或追加，應 於准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
伊所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 與被上訴人所共有同區段000、000、000地號土地（下稱000 、000、000土地）原係訴外人呂安全（即伊父親）、呂釗安 （即被上訴人呂金燦父親）、呂正雄共有，嗣渠等達成分割 協議，致系爭土地因與公路無適宜之聯絡，屬不能為通常使 用之袋地，而系爭000、000、000土地則緊臨○○路0段000巷 而可對外通行，故系爭000、000、000土地自前人達成分割 協議以來，皆有供系爭土地通行對外聯絡使用。兩造各因繼 承取得前揭土地，然呂金燦於系爭000、000土地上堆放障礙 物阻礙通行，並刻意裝設鐵捲門，致系爭土地與公路之聯絡 困難而不能為通常使用。伊自得主張對被上訴人所有系爭00 0、000土地，如甲案編號A、B部分有通行權存在，此通行方 案為對鄰地損害最少之處所及方法。再者，被上訴人依法負 有容忍伊通行之義務，呂金燦於前揭土地上堆置障礙物並裝 設鐵捲門，縮減通行範圍並嚴重阻礙通行，伊亦得請求呂金 燦將該等障礙物及鐵捲門移除。爰依民法第787條第1項、第 767條之規定，訴請確認袋地通行權存在，並請求呂金燦移 除通行範圍內之障礙物、鐵捲門等語。
二、被上訴人則以：
伊等分別係從事製鞋機械保養工作及務農，系爭000、000土 地上有部分作為呂金燦工作室，工作室內置放待保養修護機 台，及農作所需耕耘機等設備，且呂金燦於93年間系爭000 土地上搭建工作室係因100年間經地籍重測界址位移而致該 工作室越界，搭建時並非刻意越界，而該工作室搭有屋簷， 若供上訴人通行如甲案附圖一編號A部分，勢必需移除支撐 工作室一側屋頂之鋼鐵柱，將致工作室屋頂因欠缺支撐力而 崩塌無法使用。況被上訴人並無阻礙上訴人通行之行為，僅 於農作時，短暫將農具等零件置放於自己土地上，並不影響 上訴人通行。又土地所有人僅有「容忍通行」，並無「便利 通行」之義務，考量上訴人無迴車或交會車問題，伊等願提 供系爭000地號土地上，如雅潭地政109年11月20日複丈成果 圖編號D部分供上訴人通行（下稱乙案，原審卷二第394-1） ，乙案之道路路寬2.5m已足供車輛前後輪通行，可達通常使 用之目的，以免過度損害被上訴人對土地使用之權利，應為 損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有系爭000 地號土地上如甲B案編號C部分（面積44.60㎡）、系爭000地 號土地上如甲B案編號D部分（面積3.45㎡）之土地有通行權 存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項通行權範圍內通行， 且不得有任何禁止或妨礙上訴人通行之行為。㈣呂金燦應將 第一項通行權範圍內之障礙物及鐵捲門移除。㈤上訴人願供 擔保，請准就第三項聲明宣告假執行。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠上訴人主張其所有之系爭土地，重測前為○○○段○○○○段00地號 ，未毗鄰公路，為袋地（見原審卷一第17頁地籍圖、第97頁 土地登記第一類謄本、第141頁空照圖、第143頁內政部國土 測繪中心地圖服務資訊列印、第293-305頁勘驗筆錄、現場 照片），被上訴人全體所共有之系爭000地號土地（即○○○段 ○○○○段00-0地號）於53年10月24日，自重測前○○○段○○○○段0 0地號土地分割而來（見原審卷一第99-101頁土地登記第一 類謄本），另被上訴人全體所共有之系爭000地號（即重測 前為○○○段○○○○段00-0地號）土地，係分割自被上訴人所共 有之系爭000地號（即重測前○○○段○○○○段00-0地號）土地（ 見原審卷一第103-105頁土地登記第一類謄本）等情，為被 上訴人所不爭執（見本院卷二第84-85頁不爭執事項⒈至⒊） ，堪認屬實。
㈡上訴人之系爭土地，與公路間已有適宜之聯絡，上訴人依袋 地法定通行權規定所為請求，為無理由：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人 或異議人得請求法院以判決定之，此為民法第787條第3項準 用同法第779條第4項所明定。惟所謂「土地與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其 所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通 常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地 所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨 該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在（最高法院85 年度台上字第1692號判決意旨、95年度台上字第2653號判決 意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以 主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行
之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張 袋地通行權之餘地。
⒉訴外人呂釗安、呂安全及呂正雄於53年2月27日簽訂共有物分 割契約書，分割重測前○○○段○○○○段00、00、00-0地號，並 約定系爭土地就路頭地享有通行手拉車得通過路寬之權利（ 見原審卷一第35-45頁共有物分割契約書），系爭土地於53 年間分割後，由呂安全取得，並於103年2月7日由呂金湖繼 承取得；另系爭000及000地號土地於53年間分割後，由呂釗 安取得，並於100年9月9日由被上訴人全體繼承取得（見原 審卷一第97-105頁土地登記第一類謄本、第113-121頁地籍 異動索引）等情，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷二第84 -85頁不爭執事項⒌⒍），另同區段000地號土地則重測前為○○ ○段○○○○段00地號，亦係被上訴人於100年9月9日與系爭000 及000地號土地同時繼承取得一節，有土地登記第一類謄本 、地籍異動索引（見原審卷○000-000頁、127-129頁），亦 堪認屬實。是呂釗安、呂安全及呂正雄曾就系爭土地通行系 爭000、000地號及同區段000地號土地之事達成協議，而有 意定通行權存在。兩造雖均非系爭意定通行權協議之當事人 ，惟既各為該協議之當事人呂安全、呂釗安之繼承人，並因 繼承取得系爭土地、系爭000、000地號土地，及同區段000 地號土地，依民法第1148條第1項規定，渠等自應分別承受 呂安全、呂釗安財產上一切權利、義務，準此，被上訴人即 因此負有繼續履行提供上開通行之義務。
⒊再依上訴人提出之地籍圖（見原審卷一第309頁）及內政部國 土測繪中心圖資服務雲列印料（見原審卷一第141-143頁） 所示，系爭土地東南側與系爭000地號相鄰，南側則與系爭0 00地號土地相鄰，系爭000地號土地之南側與東側則與同區 段000地號土地相鄰，而同區段000地號土地則臨○○區○○路0 段000巷，並有一通道自路○○路0段000巷橫越同區段000地號 土地連接至系爭000地號土地。再者，兩造均不爭執上訴人 之系爭土地可依序經由系爭000、000及同區段000地號土地 ，對外聯絡○○區○○路0段000巷；且系爭土地從○○路0段000巷 先進入同區段000地號土地，現況通行範圍為水泥路（約一 般小客車可通過），同區段000地號土地現況水泥路外有被 上訴人種植水稻，系爭000、000地號土地上有呂金燦搭蓋之 建物，擺放雜物，但留有水泥通道（約2.5m）供上訴人進入 系爭土地一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第168頁） ，並有原審勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見原審卷一第16 9-173頁、第229頁、第293-305頁）；可見系爭000、000、0 00地號土地供系爭土地通行位置之路，均足供一般小客車
通行。佐之兩造復不爭執上訴人過去長期以上開通行方式對 外聯絡至公路，及兩造於110年2月5日成立和解，被上訴人 同意上訴人就同區段000土地內如甲案複丈成果圖編號C部分 （面積78.6平方公尺），有通行權存在（見本院卷二第85頁 不爭執事項⒏），且有和解筆錄可考（見原審卷二第51-52頁 ）。參以被上訴人提出之手拉車照片（見原審卷一第261-26 3頁），傳統手拉車度約1.2m，而被上訴人提供上訴人通行 之路明顯大於手拉車之度，足證被上訴人長期以來，確有 遵守前揭意定通行權協議之約定，提供系爭000、000地號土 地，及同區段000地號之部分土地，給予上訴人對外通行至 公路，核與系爭意定通行權協議之約定內容相符。故上訴人 之系爭土地既因兩造間承繼之意定通行契約存在，且被上訴 人已提供小客車得通行之情況下，通行系爭000、000地號及 同區段000地號土地，並對外通行至○○路0段000巷，顯已與 公路間已有適宜之聯絡，已難認其有民法第787條第1項規定 之袋地通行權。
⒋況且，按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外 ，亦得以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前 者之成立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定 定之，通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之 法定通行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約 定方式取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必 以損害最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。而民法 第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個 人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進 物盡其用之社會整體利益。易言之，此為法定通行權及其價 購請求權之規定，必有法定通行權之存在，始有價購請求權 之適用。倘當事人間已有意定之通行契約，自當依該意定通 行契約之法律關係，定其權義內容。依前所述，兩造間既已 有意定之通行契約，上訴人自當依該意定通行契約之法律關 係所定其權義內容，據以通行系爭000、000地號土地，不得 再依民法第787條第1項對被上訴人行使法定通行權。復因上 訴人一再明確表示本件僅主張法定通行權不主張意定通行權 （見本院卷二第83頁、第329頁），是關於兩造就上訴人所 主張法定通行權而提出之各通行方案，即無再予審究之必要 ，併予敘明。
㈢綜上所述，本件上訴人依民法第787條第1項訴請確認其對被 上訴人所有系爭000、000地號土地上，如甲B案編號C、D部 分有通行權存在，既屬無據，不應准許。則上訴人併因袋地 通行權請求被上訴人容忍上訴人於上開範圍之土地內通行，
並不得以任何方式阻礙上訴人通行，以及請求呂金燦將上開 通行權範圍內之障礙物、鐵捲門拆除之主張，均屬無據，無 從准許，其假執行之聲請即失所附麗。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 ㈣本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日