給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,109年度,8號
TCHV,109,建上,8,20231115,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度建上字第8號
上 訴 人 政達營造工程股份有限公司

法定代理人 李證菴
訴訟代理人 凃榆政律師
黃聖棻律師
林雅儒律師
參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 廖蕙芳律師
上 訴 人 臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司

法定代理人 陳榮聰
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
朱雅蘭律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國108年11月1日臺
灣臺中地方法院106年度建字第33號第一審判決提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟 法第170條、第173條前段定有明文。上訴人臺灣港務股份有 限公司臺中港務分公司之法定代理人於本院審理中已由○○○ 變更為陳榮聰，陳榮聰並聲明承受訴訟（見本院卷二第263 頁），核無不合，應予准許。　　
二、又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。依 第1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部 分，視為亦經廢棄，為同法第451條所明定。所謂訴訟程序 有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發 回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判 決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二



審辯論及判決之基礎者而言。又地方法院於審理民事訴訟事 件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定 受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理 訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴 訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院 或審判長，觀之同法第270條、第272條、第485條等規定甚 明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越 權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法， 所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同 法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審 辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權。三、經查，本件係屬通常訴訟程序事件，第一審法院原裁定由法 官三人行合議審判，候補法官擔任受命法官（原審卷一第13 3頁），該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變 更。嗣原審另以裁定將合議庭組織撤銷，改由該受命法官獨 任審判（原審卷二第51頁），並由該受命法官一人指揮、終 結言詞辯論及為判決，有言詞辯論筆錄及原判決可稽。原審 由受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，第一 審之訴訟程序有法院組織不合法之瑕疵，所為之判決，當然 為違背法令(最高法院111年度台上字第2295號判決意旨參照 )。經本院告以上情及前揭規定，並詢問兩造意見，上訴人 政達營造工程股份有限公司具狀表明其爭執上開程序瑕疵， 請求發回原法院（本院卷二第415至418頁），則為維持審級 制度，自有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法 院更為裁判之必要。
四、綜上所述，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序有重大瑕 疵，且未能經兩造當事人同意由本院自為實體裁判，而補正 原審訴訟程序之重大瑕疵，則上訴人指摘原判決不當，求予 廢棄，即有理由，且為維持審級制度，自有將本事件發回原 法院更為裁判之必要，爰由本院將原判決予以廢棄，發回原 審法院更為裁判。　　
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　 工程法庭 審判長法　官 劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李慧瑜
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡建興 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。




上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 詹雅婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日