臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2582號
上 訴 人
即 被 告 羅亘（原名：羅翠吟）
選任辯護人 林俊賢律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第2196號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34951號，併案案號：同
署112年度偵字第12591號），提起上訴（併案案號：臺灣臺中地
方檢察署112年度偵字第27249號），本院判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
上開撤銷部分，羅亘處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。
理 由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告羅亘（下 稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國112年10月12日繫 屬本院，被告及辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判 決之刑部分提起上訴（見本院卷第100至101頁），則原審認 定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判 決量刑部分，不及於其他。至被告行為後洗錢防制法所增訂 的第15條之2規定，固於000年0月00日生效施行，惟被告所 犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並無洗錢防制法第15 條之2規定適用的餘地，先予說明。
貳、被告上訴意旨略以：被告深知悔悟，並已獲本案被害人諒解 並達成和解，被告已依和解約定履行和解條件。被告有積極 彌補被害人損害，犯後態度良好，關於被害人曾弘毅之部分 ，其遭詐騙新臺幣（下同）46,108元、12,995元，其中僅12 ,995元是匯入被告之帳戶，被告所應負擔之責任應僅以此部
分為限，然被告仍應其要求，以60,000元達成和解，足見被 告極力導正法秩序遭破壞之結果，主觀惡性輕微，請法院審 酌上情，對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告等語（見本院卷 第13至16、49至64頁）。
參、本院的判斷：
一、按洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正前該法第16條第2項規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修 正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後條文規定限縮須被告「偵查及歷次 審判中」均自白者，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減 輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自 有比較新舊法之必要。故修正後新法規定犯洗錢防制法第14 條至第15條之罪，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得 依該條規定減輕其刑，相較於修正前舊法僅須於偵查或審判 中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。本案被告於偵查中及原 審審理中雖否認洗錢犯行，然於本院審理中已對原判決認定 之事實表示認罪（見本院卷第13、109頁），可認被告已於 本院審判中自白洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，並遞予減輕。 二、撤銷改判的說明：
㈠原審對被告科刑，固非無見。惟被告於本院審理時與全部被 害人達成和解，並依約履行和解條件（見本院卷第45至64、 91至94頁），已與原審審酌科刑的情狀有所不同；又被告於 本院審理中已坦承犯行，為認罪之表示，犯後態度已與原審 有所不同，且於本院審理中自白犯罪，應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌上情，容 有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就 被告之宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量：⑴被告 先前並未有任何犯罪前科紀錄，素行良好，惟於本案提供銀 行帳戶帳號予不詳詐欺集團作為詐騙工具使用，以遂行其等 洗錢及詐欺取財之犯行，致他人受有財產損害，犯罪情節及 所生危害非輕；⑵被告所為對被害人所造成財產損害之金額 非少，惟於本院審理時已坦承認罪，並與全部被害人達成和 解並賠償損害，她積極填補損害的犯後態度，可以列為有利 的科刑因素；⑶被告自述大學畢業之智識程度，現從事補習 班英文老師，月薪5萬至6萬元、已婚、育有幼子1人，需扶 養子女，每月亦需給付母親2萬元，另需清償信用貸款等家
庭生活狀況（見原審卷第221頁、本院卷第110頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表 在卷可查（見本院卷第37頁），素行良好，僅因一時失慮而 為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓， 當能心生警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依 刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，併依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知緩刑期間付保護管束，以健全被告的法治觀念，並 勵自新。
三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27249號移送併辦部分， 與本件起訴之犯罪事實相同，尚無退併的必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林宏昌、張聖傳移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民 法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。