臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2314號
上 訴 人
即 被 告 吳志輪
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
0年度訴字第871號中華民國112年6月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5297號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告吳志輪（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認 定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第114 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實 、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如 第一審判決書之記載。
二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於民國112年6 月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」經比較修正前、後規定，修正後條文明定 於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，該減輕其刑要 件顯然較修正前嚴苛，是比較新舊法之結果，以修正前之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被 告就本案之洗錢犯行，於原審及本院審理中均坦承不諱，本 應依修正前前開規定減輕其刑，但因一般洗錢罪因適用想像 競合犯之關係，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷， 自無從再適用該條項規定減刑，惟本院仍將於後述量刑時均 以考量。
三、原判決審酌被告正值青壯年，卻不思循正途獲取財物，竟僅
為圖一己私利之動機，加入本案詐欺集團，以擔任監視車手 領款及收取車手領得之款項之手段，侵害告訴人劉桂鴛財產 法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告現在 監服刑，自陳勉持家庭經濟之生活狀況、高中肄業之智識程 度（見員警分偵第0000000000號卷第139頁），於本案犯行 前無前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見原審卷一第77至84頁）；再考量被告所為嚴重破壞 社會秩序，同時增加檢警查緝及與其素不相識之告訴人求償 困難，其在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及本案告 訴人所受之損害甚鉅，暨被告於原審審理坦承犯行，就其所 犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件之犯 後態度等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審於量刑時 已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等 量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑 有何不當，應予維持。又本案審酌被告侵害法益之類型程度 、其經濟狀況、無犯罪所得，並未保有本案犯行之任何利益 ，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 在符合比例原則之範圍內，故原審裁量不再併科輕罪之罰金 刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度，並無 不當，併予敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。
四、被告上訴理由略以：被告於審理時已自白犯罪，且被告於本 案犯行前並無前科紀錄，請依刑法第59條規定酌減被告之刑 ，且原審科刑過重，請依刑法第57條規定從輕量刑等語。然 本院認為：
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其 刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度 應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本院 審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯 行，且本案詐欺集團分工精細，造成告訴人受害甚鉅，犯罪 情節非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯 行客觀上已有引起一般同情之情事，倘遽予憫恕被告而依刑 法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他同類型犯罪者心 生投機、甘冒風險繼續犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的 ，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有量處上開減輕之刑度 仍過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地
。
㈡量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於 量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指 為違法、不當。原審就科刑審酌時，已敘明係以行為人之責 任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑 ，顯見原審已就被告在犯罪集團之主從地位、損害結果、犯 後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限， 亦未違反比例原則、公平原則。
㈢從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。