臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2039號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林政儒
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度金訴字第1278號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18862號、111年度偵緝
字第834、835號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告林政儒（下稱 被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充以下理由外，其 餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊辯稱：係遭他人冒名租 車；於原審準備程序時改稱：租車是要與配偶出遊，因臨時 有事才託人幫忙還車等語；於原審審理時再辯稱：是劉柏廷 託伊幫劉家宏租車等語，足見被告主觀上知悉車輛使用人可 能要以上開車輛從事不法行為躲避追查，並對於涉及犯罪已 有認識且預見，仍應劉柏廷要求租借車輛交予對方，應有幫 助詐欺取財之意思甚明。㈡證人即同案被告劉家宏於警詢及 偵訊時均證稱：被告以前是詐欺集團車手，負責租車等語， 至原審審理時始迴護被告改稱：我聽到被告是詐欺集團車手 都是聽劉柏廷說的，我不是跟被告學習車手事宜，偵查中所 述錯誤等語，原審竟以證人劉家宏之迴護之詞為主要依據， 難認允當；況被告於民國111年10月20日（應為111年11月20 日之誤）通緝到案時，業已自白犯行，只是說他實際上只有 租過一次，符合證人劉家宏於警詢時所證述被告在集團內擔 任租車及車手相符，可見被告應有參與詐欺集團犯行，構成 起訴書所認定之罪名，至少亦構成幫助詐欺，原審判決被告 無罪尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。
三、本院查：
㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院107年 度台上字第2651號刑事判決意旨可資參照。又按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，不得以被告之辯解不成立，即 為不利於被告事實之認定，亦有最高法院112年度台上字第2 713號刑事判決意旨可參。本件原審就卷內訴訟資料，逐一 剖析，參互審酌，既無從獲得被告有罪之心證，故未以被告 之辯解前後不一、無從證明屬實，而為不利於被告事實之認 定，於法並無違誤。
㈡證人劉家宏於110年7月8日16時4分第一次警詢時證稱：我不 認識被告，他是「劉汶諺」指派的車手，一開始他駕駛000- 0000號，他去當車手提領贓款，我當時坐在副駕駛座位置， 「劉汶諺」叫我坐在旁邊學習，後來他手腳不乾淨，就被「 劉汶諺」辭退了等語（見偵28446卷第112至113頁）；於同 日17時1分、18時5分第二、三次警詢時則均改稱：被告本來 是提領詐欺贓款的車手，本來車子由他承租，因為他手腳不 乾淨，所以上手男子就用他名字繼續承租，交由我使用，他 是掛名前往租車等語（同上偵卷第26至28頁、第126、128頁 ）；於110年9月23日偵訊結證時又改稱：車子0000-00是我 上手請人家租給我的，那人我不認識（同上偵卷第87頁）； 於111年2月18日偵訊時再翻異前詞改稱：我6月10日駕駛的 自小客車（即車號0000-00號自用小客車）是劉柏廷用他人 名字租給我使用，我有見過一次面，劉柏廷指示被告把車輛 交給我，他也是車手等語（見偵4272卷第294頁），揆諸證 人劉家宏之歷次警詢、偵訊中之供詞及證詞，有下列難以採 信或證明力薄弱之處，詳述如下：
⒈詳析證人劉家宏上開警詢及偵訊中歷次之供詞及證詞，可知 證人劉家宏於前揭陳述中對於：被告究係當車手提領贓款， 由劉家宏坐於副駕駛座在旁學習，或被告係一開始負責承租 車輛，後來僅掛名繼續承租，均交由劉家宏使用，以及110 年6月10日劉家宏提領時所駕駛之車號0000-00號自用小客車 究係由被告親自承租交付劉家宏使用，或由不詳且不認識之 他人承租交付劉家宏使用等重要之點，有前後不一致而相互 齟齬之情形，其供詞或證詞本即有瑕疵可指。 ⒉而證人劉家宏前揭於110年7月8日三次警詢及111年2月18日偵 訊供稱被告為車手，車子由被告承租等節，均係以被告之身 分未經具結所為之供陳，其證明力較之已依法具結、甚或進 行交互詰問之證詞，自較為薄弱；至證人劉家宏上開110年9
月23日偵訊以證人身份具結時，已明確證稱車號0000-00自 小客車係上手委託不認識之他人承租交給劉家宏等語。證人 劉家宏於原審審理時經審判長諭知進行詰問程序，經被告請 求法院訊問後，更具結證稱：（提示劉家宏110年7月8日16 時4分第一次警詢筆錄）這是不正確的，我在那一次筆錄說 被告手腳不乾淨，後來就被「劉汶諺」辭退，這是指另外一 個車手，被告沒有跟我一起做過車手，我雖然有在其他警詢 筆錄說被告有做車手，但是他是不是做車手我不知道，因為 我只是聽劉柏廷陳述的，實際上我沒有與他一起工作過，我 是向一位綽號「2號」學習當車手，不是跟被告學習，林政 儒的名字也是劉柏廷告訴我的等語（見原審卷第327至330頁 ），則證人劉家宏兩次經具結所為之證詞，均無從證明被告 參與本案詐欺集團且曾經擔任過車手，而與其先前與警詢、 偵訊時未經具結所陳述內容大相逕庭。
⒊綜合上情，即難認證人劉家宏先前於警詢、偵訊中不利於被 告之證詞或供詞真實可採。
㈢被告固曾於111年11月20日原審訊問時供稱：我認罪。我實際 上有租一次，是一台白色的車子等語（見原審卷第122頁） ，然被告於其餘警詢、偵訊及本院審理時則均堅決否認有參 與詐欺集團承租車輛供其等使用或擔任車手等共同詐欺取財 或幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我雖然有承租白色車號000- 0000這台TOYOTA YARIS車輛，但是不知道我提供車輛的對象 是詐欺集團，其他車子都不是我租的，劉柏廷說他朋友劉家 宏要使用，我不知道劉柏廷他們是車手等語（見他卷第11至 13頁；偵緝835卷第79至80頁；原審卷第152頁、第209頁、 第341至342頁）。核與證人劉柏廷於原審審理時結證稱：我 原本不知道劉家宏是詐欺集團車手，是後來有案件與劉家宏 一起被起訴我才知道，110年5、6月劉家宏麻煩我幫他找一 位有駕照的人去幫他租車，我有找被告幫忙，我只是跟被告 說劉家宏想要請他幫忙租車，劉家宏當時只有說他原本的那 台車子他媽媽要使用，所以要租車代步，沒有說什麼用途， 所以被告有跟劉家宏一起到租車行租車，應該只有一台，（ 提示偵緝835卷第135至137頁）應該是5月31日等語，我根本 沒有要別人租車給劉家宏當車手要開的車子，被告也不是集 團中的車手，因為手腳不乾淨被我辭退，我根本不是集團中 的一員，怎麼辭退他等語相符（見原審卷第211至217頁）； 證人劉家宏於原審審理時亦具結證稱：被告沒有跟我一起做 過車手，他是不是車手我不知道，我只是聽劉柏廷陳述，實 際上我只見過被告一次，只有第一次去租白色YARIS車子的 時候見到被告，那天我開我的車子載被告去取車，然後他就
開著白色YARIS車子走了，但是領款當天我不是跟被告取車 的，鑰匙是劉柏廷給我的，林政儒名字也是劉柏廷告訴我的 等語（見原審卷第326至329頁），由上開二位證人於原審審 理時之證詞，實無從證明被告知悉其承租車號000-0000自小 客車係提供予詐欺集團成員作為車手領款駕駛使用，證人劉 家宏更證稱領款當天並非被告交付上開車輛使用。此外，檢 察官復未能提出其他之積極證據證明被告對於其承租上開車 號000-0000自小客車係提供予詐欺集團成員使用有明知或可 得而知之直接或間接幫助犯意，亦未能舉證證明被告與其他 詐欺集團共犯成員間有何犯意之聯絡及行為之分擔。 ㈣從而，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及經調查 證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴或上訴意旨 所指之加重詐欺取財、洗錢，或幫助詐欺取財犯行，形成確 切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳 查，因而為被告無罪之諭知，論敘理由固部分與本院有異， 惟結論並不同，仍可維持。檢察官上訴意旨，仍無法推翻原 判決之結論，而為被告不利之認定。是本件檢察官之上訴， 為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法通知，於準備程序、審理程序時均不到庭， 爰不待其陳述，依刑事訴訟法第371條，由檢察官一造辯論 後判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 簡 源 希
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情形外不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1278號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林政儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18862號、111年度偵緝字第834號、第835號），本院判決如下： 主 文
林政儒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林政儒前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方 法院於民國107年8月21日、以106年度易字第373號判處有期 徒刑4月確定，於107年12月14日易科罰金執行完畢。竟不知 悔改，明知劉柏廷、劉家宏等加入犯罪組織，與犯罪集團不 詳成員從事詐騙行為，竟與上開人等共同基於意圖為自己不 法所有、隱匿不法所得等犯意聯絡，加入同夥從事詐騙集團 分工之持人頭金融提款卡插入自動付款設備領取被騙金額之 車手工作，並以自己犯罪之意思，接受劉柏廷之指示，自11 0年5月31日起至同年7月2日後某日，前往臺中市○○區○○路00 0○0號「太原興汽車商行」，向負責人廖○正租用車牌號碼00 0-0000號、0000-00號、000-0000號、0000-00號等自用小客 車，提供予劉柏廷為首之車手詐騙集團使用。被告於110年6 月上旬間之某日，分別依據劉柏廷之指示，與劉家宏約定臺 中市區某處，將車牌號碼000-0000號、0000-00號等自用小 客車停放於路旁，再與同接受劉柏廷指令而前來之劉家宏會 面後，交付車輛鑰匙予劉家宏使用，供其於110年6月4日至 同月10日，前往臺中市各處提領受騙款項。嗣被告、劉柏廷 、劉家宏等所屬不詳詐騙集團成員，分別於110年6月4日及 同月9日，以親友借款為由，陸續對被害人張○秀、黃林○卿 、張○正等人，及對被害人林賴○慧實施詐騙，使被害人張○ 秀、黃林○卿、張○正等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款新 臺幣（下同）2萬元至6萬元等如附表所示金額，至郵局帳號 00000000000000號帳戶；被害人林賴○慧亦陷於錯誤，要求 其子林○生依指示，於同月10日下午2時13分許，匯款15萬餘 元，至郵局帳號00000000000000號帳戶。劉柏廷接獲詐欺集 團上層分工不詳成員通知受詐騙之人等業已匯款後，以通訊 軟體通知劉家宏，再由劉家宏依序駕駛上開被告所交付之車 牌號碼000-0000號自用小客車，於附表所示時間、前往附表 所示地點，及於000年0月00日下午2時52分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，前往臺中市○區○○路000號臺中進 化郵局（以下簡稱臺中進化郵局）之自動付款機設備，領取 6萬元詐騙款項後，得手後隨即將得手款項及提款卡，交付 劉柏廷再轉予上層不詳詐欺集團成員。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項隱匿犯罪所得等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，仍有合理之懷 疑，自不得遽為被告有罪之判決。且依無罪推定原則、被告 無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據擔保自白之 真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之 價值。所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足以證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補 強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即同案被告劉家宏、證人廖○正之證述、臺灣臺中地方檢察 署檢察官110年度偵字第28446號、110年度偵字第34067號、 111年度偵字第22號、111年度偵字第4272號等卷證資料全部 、「太原興汽車商行」車行借用車輛資料影本等件，為其主 要論據。
四、訊據被告固不否認曾向「太原興汽車商行」租用車牌號碼00 0-0000號自用小客車之事實，惟堅決否認有何加重詐欺取財 及一般洗錢犯行，辯稱：我是請劉柏廷幫我還車，不知道劉 柏廷、劉家宏是詐欺集團等語。
五、經查：
㈠、被告於110年5月31日、同年6月10日，至臺中市○○區○○路000○ 0號「太原興汽車商行」，分別租用車牌號碼000-0000號自 用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車；本案詐欺集團 分別以如附表一「詐欺方式」欄所示之詐欺方式，詐欺如附 表一「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附
表一「匯款時間、金額、匯入帳戶」欄所示時間，分別匯款 如附表一「匯款時間、金額、匯入帳戶」欄所示之款項至各 該帳戶內，再由同案被告劉家宏駕駛如附表二「駕駛車輛」 欄所示之車輛，於附表二「提領款項之時間、地點、金額」 欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領款項之時間、地 點、金額」欄所示之款項，並交付詐欺集團不詳成員各情， 業據同案被告劉家宏於警詢、偵訊及本院審理時、證人廖○ 正於警詢、偵訊及本院審理時、證人即如附表一「被害人」 欄所示之被害人於警詢時證述在卷，並有員警職務報告、被 害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、如附表一「被害人」欄所示之被害人之報案資料、使用 貸款契約書、租車紀錄表、監視器錄影畫面截圖、如附表一 「匯款時間、金額、匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細在卷 可稽，故上開事實均堪認定。
㈡、關於同案被告劉家宏是如何取得車牌號碼000-0000號自用小 客車、車牌號碼0000-00號自用小客車前去提領詐欺贓款乙 節，其於本院審理時證稱：車牌號碼000-0000號自用小客車 ，是我依照劉柏廷的指示，開車載被告前去「太原興汽車商 行」租用，過程中我與被告沒有聊天，租完之後被告就駕駛 該車離開，此後我再也沒有見到被告，之後是劉柏廷通知我 到其住家附近的路邊開這台車去領錢；嗣後我都是聽劉柏廷 指示前去「太原興汽車商行」或路邊停車格更換車輛前去提 領贓款，換車時都沒有見到被告等語（見本院卷第333至334 頁），可認同案被告劉家宏並非自被告處取得上開車輛，而 係聽命於劉柏廷指示前去開車提款，則被告於租車之時，是 否知悉或已預見該車輛租用後，將被作為本案提款車輛使用 ，以及被告就其被訴加重詐欺、一般洗錢等犯行，與本案詐 欺集團成員間是否具有犯意之聯絡或行為之分擔，卷內實無 任何積極之證據。
㈢、至同案被告劉家宏於警詢、偵訊時雖證稱：被告之前也是詐 欺集團的車手，並且由被告負責租車，但因為被告手腳不乾 淨被上手辭退，所以詐欺集團就繼續用被告的名字來租車； 被告在當車手時，劉柏廷叫我跟在被告旁邊學習云云，然其 於本院審理時已清楚說明：我在偵查中所述被告曾為詐欺集 團的車手，都是聽劉柏廷說的；我之所以知道被告的名字， 是因為我到「太原興汽車商行」換車時，要報上被告的姓名 ，這些事情都是聽劉柏廷的指示；我是向一位綽號「2號」 學習當車手，不是跟被告學習，我於偵查中講錯了等語（見 本院卷第328至329頁），證人劉柏廷於本院審理時則證稱： 我不是詐欺集團的成員，劉家宏所述都不是事實等語（見本
院卷第216至217頁），亦無從佐證同案被告劉家宏所言屬實 。是被告曾為本案詐欺集團車手並負責租車供集團使用乙節 ，僅有同案被告劉家宏於偵查中之片面說詞而已，查無其他 事證以證明與事實相符，檢察官亦未提出任何具有相當程度 關聯性之補強證據，以擔保同案被告劉家宏於偵查中所述之 真實性，依照上開說明，尚難單憑同案被告劉家宏前後不一 致之證詞，遽為不利於被告之認定。
㈣、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無 罪之諭知（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照 ）。查被告於偵訊時完全撇清有租車，辯稱：係遭他人冒名 租車云云（見偵緝835卷第80頁）；於本院準備程序及審理 時則坦認有租車，但於本院準備程序時先辯稱：原來租車是 要與配偶出遊，然因為臨時有事，所以託人幫忙還車云云（ 見本院卷第152頁）、於本院審理時改辯稱：是劉柏廷託我 幫劉家宏租車云云（見本院卷第341頁），可知被告就其是 否有租車及租車之緣由，前後固有供述不一之情形，然本案 依檢察官提出之證據資料，既不足以認定被告於租車之時， 是否知悉或已預見該車輛租用後，將被作為本案提款車輛使 用，即令被告此部分之供詞不可採，惟依上開說明，於檢察 官未能舉證證明被告犯罪之下，依法仍應為被告無罪之諭知 。
六、綜上所述，依現有卷內相關事證，無法證明被告明知或已預 見車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自 用小客車將作為車手提領詐騙款項之交通工具使用而代為承 租，自難以僅因詐欺集團之車手即同案被告劉家宏駕駛該車 輛前去提領贓款，即遽為不利被告之推論。是以，本案檢察 官提出之證據及指出證明之方法，尚無從說服本院形成被告 確有加重詐欺取財及一般洗錢犯行之心證達於無所懷疑之程 度，基於無罪推定之原則，既不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮、宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林靖淳
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附表：110年6月4日受詐騙人匯入款項及劉家宏提領詐騙款項明 細
時間 匯款人 金額 提領地點 A 下午1時55分許 張○秀 2萬元 B 下午2時12分許 黃林○卿 6萬元 C 下午2時49分許 張○正 5萬元 1 下午2時49分許 6萬元 臺中市○區○○路0段000號臺中雙十郵局 2 下午2時50分許 6萬元 3 下午2時57分許 1萬元 臺中市○區○○街000號OK便利商店榮華店
附表二：
(時間：民國；金額：新臺幣)
編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 張○秀 詐欺集團不詳成員，於110年6月3日15時許起，假冒張○秀之姪子，撥打電話及用LINE向張○秀佯稱：需要借錢云云，致張○秀陷於錯誤，並依指示匯款。 110年6月4日13時30分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬元 2 黃林○卿 詐欺集團不詳成員，於110年6月3日10時許起，假冒黃林○卿之乾兒子，撥打電話及用LINE向黃林○卿佯稱：需要借錢云云，致黃林○卿陷於錯誤，並依指示匯款。 110年6月4日13時57分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 6萬元 3 張○正 詐欺集團不詳成員，於000年0月0日下午某許起，假冒張○正配偶之表弟，撥打電話向張○正佯稱：需要借錢云云，致張○正陷於錯誤，並依指示匯款。 110年6月4日14時21分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 5萬元 4 林賴○慧 詐欺集團不詳成員，於110年6月9日18時許起，假冒林賴○慧之侄子，先後撥打電話及用LINE向林賴○慧佯稱：需要借錢云云，致林賴○慧陷於錯誤，並依指示匯款。 110年6月10日14時13分 郵局帳號00000000000000號帳戶 15萬元
附表三：
(時間：民國；金額：新臺幣)
編號 帳戶 提領款項之時間、地點、金額 駕駛車輛 1 郵局帳號00000000000000號 ①於110年6月4日14時49分許、50分許，在臺中市○區○○路0段000號，分別提領6萬元、6萬元。 ②於110年6月4日14時57分許，在臺中市○區○○街000號，提領1萬元。 車牌號碼000-0000號自用小客車 2 郵局帳號00000000000000號 ①於110年6月10日14時29分許，在臺中市○區○○街000號，提領6萬元。 ②於110年6月10日15時52分許，在臺中市○區○○路000○000號，提領6萬元。 ③於110年6月10日15時許，在臺中市○○區○○○路00○0號，提領3萬元。 車牌號碼0000-00號自用小客車