臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度選上訴字第1713號
上 訴 人
即 被 告 王燕珠
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
南投地方法院111年度選訴字第3號，中華民國112年3月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第41、4
3、45、46、194號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王燕珠為民國111年11月26日舉行投票之南投縣第20屆縣議 員第1選舉區之候選人（未當選），為求順利當選，竟接續 為下列行為：
㈠於000年00月下旬某日晚間某時，王燕珠與張劉素每、莊桂英 （上二人以下所為犯行，經原審判處罪刑，未據上訴，已告 確定）共同前往南投縣名間鄉華山社區拜票後，返回張劉素 每位於南投縣○○鄉○○街00號之住處內，王燕珠即基於對有投 票權之人預備行求、交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯 意，在前開處所交付新臺幣（下同）7,500元與莊桂英，其 中5,000元，以每票500元作為莊桂英及其家中有投票權之家 屬投票予王燕珠之對價，莊桂英明知王燕珠所交付之5,000 元款項，係用以向具有投票權人行賄之物，仍基於有投票權 人收受賄賂之犯意，且許以就投票權為一定之行使，而收受 前開款項（卷內無證據證明莊桂英有告知並轉交賄賂予不知 情之家屬張恩綸、張家榮、張貴龍、賴燕花、張碧伶、鄭文 治及其他3名具投票權之親友，則此部分僅止於預備行求賄 賂階段）。另其餘2,500元，王燕珠則委請莊桂英以每票500 元為對價，發放賄款予選區內有投票權之人，莊桂英應允而 與王燕珠共同基於前揭預備行求、交付賄賂之犯意聯絡，並 以每票500元作為有投票權人投票予王燕珠之對價，而於附 表編號1、2所示時地，分別交付與附表編號1、2所示有投票 權之人，如附表編號1、2所示之金額；而附表編號1、2所示 有投票權之人均明知莊桂英所交付之款項，係用以向具有投 票權人行賄之物，竟仍予以收受，並許以就投票權為一定之 行使。
㈡於111年10月28日晚間某時，王燕珠至張劉素每前開住處，交
付1,500元與張劉素每，並委請張劉素每以每票500元之對價 ，發放賄款予選區內有投票權之人，張劉素每應允而與王燕 珠共同基於對有投票權之人預備行求、交付賄賂而約其投票 權為一定行使之犯意聯絡，並以每票500元作為有投票權人 投票予王燕珠之對價，而於附表編號3所示時地，交付附表 編號3所示有投票權之人，如附表編號3所示之金額；而附表 編號3所示有投票權之人明知張劉素每所交付之款項，係用 以向具有投票權人行賄之物，竟仍予以收受，並許以就投票 權為一定之行使。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告、法務部調查局南投縣 調查站移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原 則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指 之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該 陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人 莊桂英、吳玉卿、林木田及吳秀丹於警詢時所為之證述，核 屬上訴人即被告王燕珠（下簡稱被告）以外之人於審判外之 陳述，並無法定例外之情形，依前揭說明意旨，則前開證人 於警詢時之陳述，就被告被訴本案犯行，應無證據能力。二、除前開證人莊桂英、吳玉卿、林木田及吳秀丹於警詢時之證 述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於審 判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及其 辯護人表示，不爭執證據能力等語（參本院卷第83頁），復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，應認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供 述證據資料，均有證據能力。
三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違背法定程序取
得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與 本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何本案交付賄賂罪之犯行，並以其未曾交付 任何賄款與張劉素每、莊桂英，且未授意該2人為其買票等 詞置辯。另辯護人為被告辯護略以：本件僅有共犯張劉素每 、莊桂英單一指訴，而無其他補強證據足佐被告涉犯本案交 付賄賂之犯行等語。
㈡經查：
1.被告為111年11月26日舉行投票之南投縣第20屆縣議員第1選 舉區之候選人，而莊桂英、張恩綸、張家榮、張貴龍、賴燕 花、張碧伶、鄭文治、莊江欽、林木田、林振益、林志冠、 吳秀丹、曾惠羣、曾惠珍等人則為該選舉區之選舉人等之事 實，除為被告所不爭執外，且有卷附臺灣省南投縣○○○00○○○ ○○○0○○區○○○○○○○○00號卷第39至42頁）、南投縣選舉委員會 112年1月16日投選二字第1120000121號函暨檢附選舉人名冊 影本3份（參原審卷第165至172頁）等件在卷為證，此部分 事實，首堪認定。
2.就被告交付賄款7,500元與莊桂英部分（即事實欄一之㈠部分 ）：
⑴查莊桂英於前揭時地，分別交付賄款1,000元與吳玉卿、賄款 1,500元與林木田，均約定於南投縣第20屆議員選舉時投票 予被告，另自行收取5,000元之賄款後，約由選舉時投票與 被告，尚留存4,500元而未交付與具投票權之家屬張恩綸、 張家榮、張貴龍、賴燕花、張碧伶、鄭文治及其他3名具投 票權之親友等情，業據莊桂英於偵查、原審及本院審理時證 述在卷（參選他卷第190至193頁，原審卷第77至83、262至3 02頁，本院卷第205至224頁），核與證人林木田於偵查、本 院審理（參選他卷第163至165、385至387頁，本院卷第124 至129頁）、莊江欽於警詢、偵查（參警卷第72至75頁，選 他卷第137至140頁）、吳玉卿於偵查（參選他卷第114至117 、385至387頁）之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察 局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據3份 （參警卷第38至43、60至65、80至85頁）、賄款扣押照片5 幀（參警卷第44、66、104頁）等件在卷為證，且分別扣得 莊桂英之賄款5,000元、林木田之賄款1,500元、吳玉卿之賄 款1,000元在案可佐，此部分事實，亦堪予認定。 ⑵證人莊桂英於偵查、原審及本院審理中均具結後證述，其與
王燕珠、張劉素每於華山拜票結束後，共同返回張劉素每位 於名間鄉華山街之住處，王燕珠即詢問其家中具投票權之人 數，其回答大約15人，王燕珠即以每票500元之對價，當場 交付7,500元作為賄選之用等語甚明（參選他73卷第192頁， 原審卷第264、267頁，本院卷第216、217頁），觀察證人莊 桂英前揭於偵查及法院審理中之證述情節，就交付賄款地點 、交付原因、在場人員、賄款計算方式及金額等細節，均合 理明確而無明顯矛盾之處；並衡以莊桂英與被告過去並無仇 隙，於本案中莊桂英實為被告於議員選舉中之支持者，實無 冒偽證之風險，構陷被告令入囹圄之理，是莊桂英前揭證詞 情節，應屬可信。
⑶依張劉素每於偵查中結證稱：「111年10月底，我跟王燕珠與 莊桂英一起去拜票完後，回我家客廳，我先去廁所，我隱約 聽到王燕珠問莊桂英家有幾票，但我去廁所，我沒有注意是 否有給錢，我上完廁所回去，她們馬上就離開了。」等語甚 明（參選偵41號卷第82頁），核與被告於原審審理時供承， 於111年10月底間某日於華山社區拜票後，曾一同前往張劉 素每家中等節大致相合（參原審卷第115頁），則堪認被告 確於000年00月下旬某日與莊桂英、張劉素每前往華山社區 拜票，於拜票結束後共同返回張劉素每住所等情為真；而張 劉素每於本院審理時，亦結證稱有聽被告與莊桂英講錢的事 情，但沒看到給錢等語（參本院卷第156、157頁），再佐以 張劉素每先前於偵查中證述情節，被告確有與莊桂英於前揭 時地，商議家中投票權人數、甚且談到金錢等節，均與莊桂 英前揭證述情節相合，自堪認莊桂英於該時地自王燕珠處收 受7,500元賄款為真；此外，並有本案自林木田、吳玉卿及 莊桂英處扣得之賄款1,500元、1,000元、5,000元，共計扣 得賄款7,500元在案可憑。則被告於前揭時、地交付7,500元 之賄款與莊桂英，其中5,000元，對莊桂英及其具投票權家 屬行賄，而其他2,500元則由莊桂英交付如附表編號1、2所 示之人行賄等情，應堪認定。
⑷被告供稱其與莊桂英，係因選舉委託包裝口罩、拜票活動始 為相識等情，可知莊桂英與被告，除因本屆議員選舉中協助 其製作宣傳品、拜票外，二人間並無親屬關係或特殊情誼， 實無由莊桂英自行出資為被告賄選之理；再者，依被告自承 ，莊桂英參與包裝口罩、華山社區拜票等活動，均需另行給 付薪資或費用與莊桂英，可知莊桂英為被告之受僱者，則由 受僱之莊桂英自行出資7,500元為被告買票，亦顯悖於一般 常情。是以，均可以佐證莊桂英用以買票之賄款7,500元， 係由被告所交付等情為真，則被告前揭交付賄款及預備行求
賄賂之犯行，均堪認定。
⑸至辯護人雖以莊桂英就收取賄款之時間，於警詢、偵查時及 法院審理中，分別證述9月25日、10月底某日或11月底某日 ，交付賄款時點情節顯有歧異，且與吳玉卿、莊江欽證述收 受賄款時為議員選舉號碼抽籤前即111年10月21日前某日時 序並未相合，是莊桂英所證情節，應難採信等語置辯。然互 核莊桂英前揭偵、審程序中之證述情節，雖對於被告交付賄 款之詳細時點前、後有所不一，然均明確證述係於其與被告 、張劉素每於華山社區拜票後所收受，可見就被告交付賄款 之時間已有明確事件時點而可得特定，參酌身為候選人之被 告亦供承，就華山社區拜票之時間亦已不復記憶，而莊桂英 非為候選人且已有一定年事，則自難以其關於華山社區拜票 之詳細時間為何等細節之證述內容，前後略有差異，即認莊 桂英全部證詞不具可信性。另吳玉卿、莊江欽雖於偵查時均 證稱於收受賄款之時間，應為議員號碼抽籤前，然吳玉卿坦 認確有自莊桂英處收受1,000元賄款，承諾投票予被告等情 ，且吳玉卿、莊江欽於偵查時就收受賄款詳細時間，亦曾分 別證稱「不知道」、「有一天、時間很久我忘了是哪一天」 、「真的不記得，我只記得在晚上，在吃晚餐」等語（參選 他73卷第116、139、140頁），足見莊江欽、吳玉卿就收受 賄款時間，記憶本非清晰，則前揭證人雖曾證稱應為議員號 碼抽籤前等節，而與莊桂英所述時點略有不符，然仍無從憑 前開證人記憶不清之證述，而致時間上與莊桂英所述有些許 歧異之處，即遽認莊桂英所述情節不實，是辯護人前揭所辯 ，均難可採。
3.交付賄款1,500元與張劉素每部分（即事實欄一之㈡部分）：
⑴查張劉素每於前揭時地，交付賄款1,500元與吳秀丹，而約定 於南投縣第20屆議員選舉時投票予被告等情，業據張劉素每 於警詢、偵查、原審及本院審理（參警卷第109至116頁，選 他卷第219至223、230至232頁，選偵41號卷第31至33、50至 56、80至83頁，原審卷第41至45、77至83、223至232、259 至302頁，本院卷第142至159頁）證述在卷，核與證人吳秀 丹於偵查、原審及本院審理（參選他卷第91至94、385至387 頁，原審卷第214至222頁，本院卷第129至142頁）之證述情 節大致相符，復有張劉素每居所照片6幀（參警卷第124至12 7頁）、張劉素每居所監視器影像擷圖9幀（參警卷第124至1 27頁）、吳秀丹南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據、吳秀丹指認張劉素每之住家照 片1幀、賄款扣押照片4幀（參警卷第152至160頁），且扣得
交付予吳秀丹之賄款1,500元部分在案可佐，此部分事實， 即堪認定。
⑵證人張劉素每於原審審理中證稱：「（問：王燕珠拿1,500元 給你，如何說明？）答：王燕珠在我家客廳給的，說這一千 五交給吳秀丹，在我交付一千五的前一天即111年10月28日 ，王燕珠就有叫我詢問吳秀丹家裡有幾票，我當天就向吳秀 丹詢問，吳秀丹就跟我說他家三票...。王燕珠於111年10月 29日來我家時，問我吳秀丹有幾票，我跟他講三票，王燕珠 直接給我一千五」等語明確（參原審卷第232頁），核與其 於原審法院羈押訊問中證述之情節均為相符（參原審卷第43 頁）；張劉素每於本院審理時亦再次證稱，我是問了吳秀丹 之後才知道她家有三票，是之前被告叫我問的，問完後被告 拿錢給我，我才拿錢給吳秀丹的（參本院卷第148至151頁） ，並與吳秀丹之手寫工資紀錄紙所示，吳秀丹確於111年10 月28日、29日均至張劉素每家中包裝等客觀情形相合（參原 審卷第241頁）；另觀察張劉素每前揭於法院審理中之證述 情節，就收受賄款時間、地點及賄款金額等過程細節逐一陳 述，且無重大矛盾不一之處，若非親身經歷，實難描述詳實 ；再衡以被告於警詢時自承其與張劉素每私交甚佳等情（參 警卷第10頁），且張劉素每於本屆議員選舉中，亦無償提供 其住家外牆作為被告競選看板之掛載，足見被告與張劉素每 關係甚篤，實難想像張劉素每有何誣陷被告之必要，則張劉 素每前揭證詞情節，應屬可信。
⑶張劉素每於偵查中即以被告身分自白其向吳秀丹交付賄款之 事實，復於法院審理中供承係受被告所託為之，可知張劉素 每並非毫無法律責難，與一般秘密檢舉提供賄選情資之檢舉 人態樣不同；且張劉素每於原審審理時始供陳被告所託，於 法律上並無任何獲邀減刑寬免之優惠，張劉素每並無為減輕 個人刑責而誣指被告行賄之動機，且指證被告一事若查無據 ，則反可能招偽證之刑責，此舉不僅損人更使自己陷於偽證 罪之刑責，顯見張劉素每無誣指被告之動機。另衡諸張劉素 每於本屆選舉中，參與拜票及包裝宣傳品之工作，均由被告 另行給付薪資或津貼，為被告、張劉素每所是認，可知張劉 素每為被告選舉活動之受僱人，則由受僱人自行出資為雇主 即被告為買票，實與社會常情不合，更可以佐證張劉素每所 交付與吳秀丹之賄款1,500元，為被告所提供。且被告以每 票500元方式，交付7,500元由莊桂英代為向具投票權人賄選 等情，業如前述，則被告委由選舉工作人員，對外以每票50 0元之方式賄選之行為模式，與其交付張劉素每1,500元，委 請其以每票500元向吳秀丹賄選之情形亦屬相符。是綜合前
揭事證以觀，被告於前揭時地，交付賄款1,500元與張劉素 每，而由張劉素每交付與吳秀丹，約由投票予王燕珠等犯行 ，應堪認定。
㈢辯護人雖為被告辯稱略以，本案僅有張劉素每、莊桂英之證 述，欠缺補強證據等詞。然按所謂之補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人指證之 犯罪非屬虛構，能予保障所指證事實之真實性，即已充分。 又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但 以此項證據與被告之部分自白為綜合判斷，若足以認定犯罪 事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問 其為直接證據、間接證據或係間接事實之本身即情況證據， 均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第1584號 判決意旨參照）。查本案認定被告以7,500元對價，行賄莊 桂英、吳玉卿、林木田及其等具投票權家屬之事實，除有莊 桂英於偵查及法院審理時具結所稱被告有交付賄賂，並請其 轉交予有投票權人，以約定其等投票予王燕珠之證詞外，尚 有吳玉卿、林木田於偵查時證稱，莊桂英確有於投票前交付 賄款，並囑其等投票予王燕珠之證述，及張劉素每證稱，於 前開時地曾聽聞被告與莊桂英談論家中具選舉權人數等情， 且合於被告自承於華山拜票後之行止，均足以作為莊桂英前 揭證詞之補強。另就被告行賄吳秀丹部分，除有張劉素每於 法院審理中結證，被告交付賄款，使其交付與吳秀丹，促其 選舉時投票予被告等情外，並有吳秀丹於偵查時證稱，張劉 素每要求其投票予被告等語，核與張劉素每之供述情節相符 ，且亦合於工資紀錄表所載之吳秀丹客觀行止，亦足以佐證 張劉素每前開證稱被告行賄等情之真實性，且分別有7,500 元、1,500元之選舉賄款扣案為憑。準此，上述證據資料均 屬張劉素每、莊桂英前開證詞之補強證據，並以該等補強證 據與張劉素每、莊桂英之證述（含自白）相互核對，即足使 犯罪事實獲得確信，則本院要非僅憑張劉素每、莊桂英之單 一證述即為被告不利之認定。是辯護人此部分所辯，亦非可 取。
㈣綜上所述，被告否認犯行所辯各詞，尚無法為本院所採用； 本案事證明確，被告首揭犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪理由
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為 刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優 先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項之規定。次按公職 人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投
票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指 行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行 賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所 謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期 間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂 交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受 之行為。惟不論何階段之行為態樣，行為人之行為均須對於 有投票權之人為之，始該當於本條項之罪（最高法院96年度 台上字第2135號判決意旨參照）。若賄選之意思表示尚未到 達相對之有投票權人者，則應屬同條第2項預備賄選罪處罰 之範疇。又行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代 為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達 予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪；如行 賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人 同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂 或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應 僅成立行求賄賂或不正利益罪；如該第三人並未轉達行賄者 行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚 未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不 正利益罪（最高法院98年度台上字第52號、101年度台上字 第277號判決意旨參照）。核被告所為，就已交付賄款予有 投票權人部分，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 交付賄賂罪；就尚未發出之賄款部分，被告之預備行求賄賂 行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人 該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時 空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係 行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投 票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨 參照）。又公職人員選舉罷免法第99條第2 項之預備犯，僅 止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為 ，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投 票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票 權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，舉重以明輕，尤 僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第928號、104年度台 上字第3612號判決意旨參照）。查被告於前開密接時地，所 為之數次交付賄賂等行為，主觀上均係為達使候選人即被告 順利當選之同一目的，其等之犯意單一，侵害同一國家法益
，且已有達交付賄賂之階段，是應僅成立一交付賄賂罪。又 被告所為行求、期約之前階段行為，均為其後交付賄賂之行 為所吸收，均不另論行求、期約賄賂罪。
㈢被告就交付賄賂與吳秀丹部分與張劉素每之間，被告就交付 賄賂與吳玉卿、林木田部分與莊桂英之間，各有犯意聯絡及 行為分擔，均論以共同正犯。
三、上訴駁回理由
㈠原審審理後，認被告所為如事實欄一所示犯行，事證明確， 適用前揭論罪科刑法律規定，並審酌選舉乃民主政治重要之 表徵，須由選民評斷候選人之才德、操守、政見而選賢與能 ，其攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根 源，不但抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正 性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，而公職 人員選舉更為民主重要機制，賄選足以導致不公平之選舉結 果，破壞選舉之純潔、公平與公正甚鉅，被告為南投縣議員 候選人，不思以公平方法競爭，無視嚴禁賄選之法治，以行 賄方式圖謀勝選，所為均已妨害選舉之公正性，嚴重影響民 主政治之運作，應予以非難；兼衡被告雖為議員候選人，於 犯後未能直視己非等犯後態度，暨被告自述中醫藥博士之智 識程度、經濟狀況貧困、以退休金為生、與家人同住等家庭 生活狀況，及本案賄選之犯罪動機、行賄對象人數、金額、 被告素行及犯罪分工等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，另 敘明：1.被告所犯為公職人員選舉罷免法第99條第1項之交 付賄賂罪，經宣告有期徒刑以上之刑，故依公職人員選舉罷 免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權5 年。2.扣案8,500元，或為預備行賄所用之賄款（自莊桂英 處扣得尚未交付之4,500元，自林木田處扣得尚未交付之1,0 00元、自吳玉卿處扣得尚未交付之500元及自吳秀丹處扣得 尚未交付之1,000元部分），或為已交付之賄款（自林木田 處扣得之500元、自吳玉卿處扣得之500元及自吳秀丹處扣得 之500元部分），皆應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之 規定宣告沒收。經核原審採證、認事用法，並無違誤，量刑 亦屬妥適，就遞奪公權及沒收部分，亦依法有據，應予維持 。
㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、鄭宇軒提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
附表：
編號 交付賄款時、地（民國） 交付金額（新臺幣） 行賄對象（本人、家內有投票權之家屬）、行為階段 共犯 1 於000年00月下旬某日18至19時許、在南投縣○○鄉○○路000○00號屋內。 1,000元 （2票） ①吳玉卿（有投票權，收受賄賂；經檢察官為緩起訴處分） ②莊江欽（有投票權，惟無證據證明吳玉卿有告知並轉交，僅為預備行求賄賂階段） 王燕珠、莊桂英 2 於000年00月下旬某日上午某時、在南投縣○○鄉○○街0巷00號屋內。 1,500元 （3票） ①林木田（有投票權，收受賄賂；經檢察官為緩起訴處分） ②林振益、林志冠（均有投票權，惟無證據證明林木田有告知並轉交，僅為預備行求賄賂階段） 王燕珠、莊桂英 3 於111年10月29日7時30分許、○○縣○○鄉○○街00號屋內。 1,500元 （3票） ①吳秀丹（有投票權，收受賄賂；經檢察官為緩起訴處分） ②曾惠羣、曾惠珍（均有投票權，惟無證據證明吳秀丹有告知並轉交，僅為預備行求賄賂階段） 王燕珠、張劉素每