臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第2238號
聲 請 人
即 參與人 余靜芳
上列聲請人因被告李依蓮等人違反銀行法案件（本院111年度金
上訴字第3023號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即參與人余靜芳（下稱聲請人）因被 告李依蓮等人違反銀行法案件，經原審法院以110年度聲字 第470號裁定對其所有台新銀行高雄分行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）內新臺幣（下同）251,100元予以 扣押在案（下稱系爭扣押款）。嗣該案經原審法院以109年 度金訴字第527 號判決諭知系爭扣押款不予宣告沒收，已無 留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條（第1項）前段、第31 7條等規定，聲請發還扣押款等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間 內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第13 3條第1、2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。 而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之 物而言；至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發 還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度 ，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不 得繼續扣押（最高法院107年度台抗字第260號刑事裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠被告李依蓮、俞光隆、劉守國、林陳瑪麗等人因違反銀行法 案件，經檢察官提起公訴，復經原審以109年度金訴字第527 號判決（下稱原審判決）對被告李依蓮等4人判處罪刑，上 訴後，現由本院以111年度金上訴字第3023號審理中，尚未 確定。於原審審理期間，檢察官以告訴人羅惠美投資本案之 款項251,100元匯入聲請人系爭帳戶為由，向原審法院聲請 對系爭扣押款核發扣押裁定，經原審以110年度聲字第470號 裁定准予扣押在案。復因系爭扣押款是否為被告李依蓮等4
人之犯罪所得，而得依刑法相關規定對第三人諭知沒收、追 徵，有釐清之必要，原審遂依職權於民國111年4月14日以10 9年度金訴字第527號裁定命聲請人參與本案沒收程序（金訴 字第527號卷五第127-133頁），業經本院依職權調取上開11 1年度金上訴字第3023號案件全卷核閱無誤。又原審判決之 當事人欄雖漏載聲請人（即參與人余靜芳）年籍資料部分， 惟原審判決主文欄最末項記載「其餘附表三編號2至20所示 金額均不予宣告沒收」等語，另於原審判決第36頁之「㈥、 參與人沒收部分」記載就上開參與人款項不予沒收之理由， 可認已就參與人沒收部分予以裁判，此部分並據原審法院於 112年10月16日以109年度金訴字第527號裁定更正增列，亦 有上開裁定可參（本院金上訴字第3023號卷三第9-13頁）， 合先敘明。
㈡聲請人所指系爭扣押款，雖經原審判決諭知不予宣告沒收， 惟依檢察官起訴書及聲請扣押意旨所載，被告李依蓮等4人 吸金總額至少為2,838萬8,250元，其中告訴人羅惠美投資金 額251,100元（即系爭扣押款）係匯入被告俞光隆指定之聲 請人系爭帳戶內，被告李依蓮、俞光隆於原審中亦供稱羅惠 美匯入系爭帳戶之款項（251,100元）為其投資本案之款項 （金訴字第527號卷四第187-189頁）。而本案原審判決後， 檢察官及被告李依蓮等4人均提起上訴，檢察官並稱就原審 諭知參與人不予沒收部分，一併提起上訴（金上訴字第3023 號卷一第250頁），是原審判決對系爭扣押款不予沒收部分 ，亦為本案上訴效力所及。則系爭扣押款是否與被告李依蓮 等4人所涉共同違反銀行法之非法經營收受存款業務罪嫌之 犯罪及沒收範圍有關、是否係因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得，仍待查核審究釐清，故有留存之必要， 為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚不宜於案件審理 終結及裁判確定前，先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還 系爭扣押款，自難准許，應予駁回。
㈢被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院 或檢察官陳明。如在法院所在地無住所、居所或事務所者， 應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人， 刑事訴訟法第55條第1項前段、後段定有明文。本案聲請人 住所位於高雄市○○區○○路000巷00號00樓，其在本院所在地 並無住所，而其聲請發還扣押物狀所陳明之送達代收人林志 維，住所為嘉義市○區○○街00號（聲字第2238號卷第3-6頁） ，並非本院所在地。揆諸前開說明，聲請人指定於非本院所 在地有住所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力，本 院不須依其陳明送達予送達代收人林志維，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日