臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1905號
抗告人 即
受 刑 人 楊梓翔
上列受刑人因定應執行刑案件，不服中華民國112年9月22日本院
112年度聲字第1905號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之 執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分 別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關 規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正 確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上 保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程 序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、 聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意 ，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院10 9年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件抗告人即受 刑人楊梓翔（下稱受刑人）於民國112年11月8日提出之「聲 明異議狀」，已明揭其係對本院112年度聲字第1905號定應 執行刑之裁定有所不服而欲提起救濟（即提出抗告）之意， 雖其上開狀紙之狀首誤使用「聲明異議」之用詞，依上說明 ，仍不影響其對本院112年度聲字第1905號定應執行刑之裁 定提起抗告之真意，故本件應依循刑事訴訟法所定之抗告程 序處理，先予說明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起 算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按送達於在監獄 或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之 被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴 期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第 2項、第351條第1項、第419條亦規定甚明。又因在監獄或看 守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故 向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬 逾期而不合法。原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法 律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
三、經查：本件受刑人因偽造文書等案件，前經檢察官聲請定應 執行刑，由本院於112年9月22日以112年度聲字第1905號裁 定其應執行有期徒刑2年6月，該裁定正本已於112年10月6日 送達受刑人所在之法務部○○○○○○○，當日並由受刑人本人親 自收受，有卷附本院送達證書、法務部○○○○○○○112年11月13 日彰監總決字第11200356910號函附該監獄送達收容人公文 書登記簿等影本可稽。依首揭說明，本件抗告期間並無特別 規定，應為10日，且監獄與法院間無在途期間可言，故本件 抗告期間應自該裁定正本送達翌日即112年10月7日起算10日 ，其抗告期間應至112年10月16日屆滿。惟受刑人遲至112年 11月7日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀，有其「聲明異議狀 」上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳為憑，受刑人 所為前開抗告，已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程 式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 王鏗普 法 官 許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日