臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第1079號
抗 告 人
即 被 告 江奕賢
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒
治，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年11月2日所為強制戒治
裁定（112年度毒聲字第774號，偵查案號：111年度毒偵字第397
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）經裁定定 入所觀察勒戒、強制戒治，但現行勒戒並未公開事先告知評 分方式、評估標準，有程序違法，又在事後以令人無法理解 之靜態因子、動態因子評分，違反公開公正原則、比例原則 ；且評估方式粗糙違法，由心理導師主導，每人3句話不到2 分鐘時間，判定素昧平生之人有無繼續施用傾向，是神話、 搞笑，令人無法信服。再用前科加總分數，明顯抵觸一罪不 二罰，無視抗告人勒戒期間恪遵規定之事實，且尚有案件審 理中，令強制戒治形同在監。又抗告人開設手工饅頭店，有 正當職業，更生人謀生不易，尚有年邁母親、同居人、3歲 女兒、3名員工需賴此店維生，待抗告人戒治後店將關門， 為此提出抗告云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法 庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒 品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定 ；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒 戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後， 至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官，觀察 勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規
定，研判受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向者，係由勒 戒處所內之專業醫師為之；又有無繼續施用毒品傾向之評估 標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒 前之各種情況，仍應作為評估之依據，而關於有無繼續施用 毒品傾向之評估標準，法務部已於民國110年3月26日以法矯 字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說 明手冊」。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」， 係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相 當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之 目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一 種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向 之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處 分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒 戒人有無繼續施用毒品傾向。是對於受觀察勒戒人有無繼續 施用毒品之傾向，係由矯正機關及醫療人員共同依前述之評 估標準，針對具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判 定，有其相當之專業依據，倘其評估由形式上觀察，並無違 反評估標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處，法院即應予 尊重。
三、經查：
㈠抗告人因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官聲請觀察勒戒，原審法院以112 年度毒聲字第334號裁定命入勒戒處所執行觀察、勒戒後， 經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認抗告人：⒈前 科紀錄與行為表現合計32分（靜態因子計30分：毒品犯罪相 關司法紀錄「有，4筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20歲 以下」計10分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10 分；動態因子計2分：「持續於所內抽菸」計2分）；⒉臨床 評估合計27分（靜態因子合計22分：多重毒品濫用「有，種 類：海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用「有，種類 ：菸」計2分、使用年數「超過一年」計10分；動態因子合 計5分：臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願 ）評定為「偏重」計5分）；⒊社會穩定度合計5分（動態因 子計5分：「出所後未與家人同住」計5分）總分合計64分（ 靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有 繼續施用毒品傾向，有該所112年10月23日中戒所衛字第112 10002770號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標 準紀錄表為憑。然查本次入所勒戒之施用毒品犯行，據抗告 人供稱以海洛因加入鹽水注射方式施用等語（毒偵卷第41、
170頁），並經員警於111年10月17日於施用毒品地點即抗告 人所營饅頭店扣得注射針筒3支，有搜索扣押筆錄、目錄表 、扣案針筒照片在卷可憑（毒偵卷第63至67、101頁），故 上開⒉臨床評估之靜態因子項目中，使用方式誤勾選無注射 使用，漏計使用方式「注射使用」10分，故全部靜態因子合 計應為62分，已在60分以上，依評分說明手冊即足以判定為 「有繼續施用毒品之傾向」，卷附評估標準紀錄表雖短計10 分，然不影響本案判定結果。則檢察官據此向原審法院聲請 裁定入戒治處所強制戒治，即無不合。
㈡前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生 福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳 列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、 計算及上限，判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有 相關法令嚴格規範，非可恣意而為。個案有無繼續施用傾向 ，係由該所具相關專業知識經驗之醫師及相關專業知識經驗 人士，依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往 前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之 綜合判斷結果，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組 織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，由形式上觀察 ，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人 有無繼續施用毒品傾向之證明。勒戒處所人員縱未事先告知 評分方式、評估標準，亦不影響本案評估結果。抗告意旨空 言指摘評估標準違反公平、比例原則、評分方式、過程粗糙 違法等云，尚非可採。
㈢又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品犯罪紀錄者，或因長 期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境 ，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒 有毒品前科者高；而其他犯罪紀錄，亦反應其主觀上違反法 規範價值之可非難性，是該評估表將前科紀錄列入評分項目 ，係考量此等紀錄可反應施用毒品歷史紀錄、是否能遵守法 律規範的性格，據以評估脫離國家公權力拘束後遠離毒品之 可能性，是將前科紀錄列入有無繼續施用毒品傾向之評估項 目，尚無違反公平、比例原則及抵觸刑法一罪不二罰之精神 ，抗告人此部分所指，亦屬無據。
㈣抗告意旨另所述執行強制戒治，將導致饅頭店倒閉、家人、 員工無以維生等語，固值同情，然其所述此情與其是否應令 入戒治處所施以強制戒治之判斷無涉，尚無可採。 四、綜上所述，原裁定依據前揭專業評估結果，並經抗告人以書 狀陳述意見（見原審卷第43至47頁），認抗告人仍有繼續施
用毒品傾向，而有強制戒治之必要，依毒品危害防制條例第 20條第2項後段、第3項之規定(原裁定僅略載第20條第2項) ，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年， 尚無不合。抗告意旨指摘原裁定違法云云，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日