臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度侵上訴字第105號
上 訴 人
即 被 告 黃彥勳
選任辯護人 林群哲律師
上列上訴人因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度侵訴字第200號中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51312號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
甲○○經原判決認定所犯成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標 的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的 判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告）原就原決決 全部提起上訴，嗣於本院準備程序撤回量刑以外部分之上訴 ，有本院民國112年10月3日準備程序筆錄、撤回上訴聲請書 可參（本院卷第146、319頁），依前述說明，本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院 審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名 ㈠犯罪事實：甲○○係成年人，於111年11月20日21時30分許，在 臺中市潭子區環保公園廁所外，見少年AB000-A111618（00 年0月生，下稱甲女)由其洪姓男性友人(真實姓名年籍詳卷 ，下稱洪男)陪同進入廁所，並於上完廁所後與洪男在上開 公園門口分手獨自徒步離開後，竟心生歹念，基於強制性交 犯意，徒步往甲女離去方向找尋甲女，並於同區○○街00巷附 近，上前搭訕甲女，於得悉甲女係年僅15歲之少年，甲○○即 詢問甲女是否在廁所內為洪男口交，並向甲女表示其亦想要 甲女幫其口交，因甲女表示要回家，竟又詢問甲女是否可以 抱抱，旋即不顧甲女再次表示要回家，違背甲女之意願，上
前強行擁抱甲女，並於甲女將其推開後，又自後方擁抱甲女 ，並一手撫摸甲女左胸、一手撫摸甲女右臀，且以其生殖器 磨蹭甲女臀部方式，對甲女為猥褻行為。嗣甲女將其推開後 ，甲○○即利用甲女擔心其尾隨甲女返家之心理，拉住甲女之 手，要求甲女與其前往同區福潭路00巷00號之圳溝○○祠，甲 女則因擔心甲○○亂講甲女與洪男之事，乃不得不與甲○○前往 ，迨同日22時10分許，2人抵達上開○○祠後，甲○○即要求甲 女到上開○○祠正後方陰暗之監視器死角處，並坐在該處椅子 上，掏出生殖器，未徵得甲女同意、違背甲女意願，強壓甲 女之頭部，讓甲女蹲於其前方，將其生殖器放入甲女口腔， 而對甲女強制性交得逞，迨同日22時20分許，才讓甲女離去 。甲女返家，隨即將上情告知洪男，嗣經警調閱相關監視錄 影資料後，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於11 1年11月27日19時50分許，在臺中市○○區○○街00巷00號6樓之 2，拘提甲○○到案，因而查悉上情。
㈡所犯罪名：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。三、刑之減輕事由之說明
㈠被告行為時為成年人，故意對少年犯強制性交罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。 ㈡刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院45年台上1165號、88年台上6683號刑事判決意 旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之。辯護人 雖以被告本案犯罪手段較為溫和，非以高度強制手段為之， 且有悛悔實據，參酌被告素行良好，如處以法定最低刑度恐 有過苛，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟本案被告係於 夜間時分，在公園內隨機對陌生人犯案，其雖係以低度強制 手段對甲女強制性交，惟其於搭訕被害人甲女時，刻意詢問 甲女是否在廁所為洪男口交，且語帶威脅，係利用甲女當時落 單，且為年僅15歲的少年，刻意製造使人無知、無助、難逃、 不能或難以抗拒之情境，所為已嚴重傷害甲女性自主權，於 原審復飾詞辯解，使以證人身分到庭之甲女再次面對本件案 情而遭受二度傷害，迨至本院準備程序始為認罪表示。是被 告為圖滿足個人色慾而為之前揭犯行，情節難認輕微，客觀
上無從認有足以引起一般同情之情形，本案並無情輕法重足 以引起一般同情之客觀情狀存在而應予憫恕，被告尚無依刑 法第59條酌減其刑之餘地，辯護人所指上情，均僅足供作為 依刑法第57條規定從輕量刑之審酌因子，不足作為得依刑法 第59條規定酌減其刑之依據。
四、本院之判斷：
㈠原審審理結果，認被告成年人故意對少年犯強制性交罪，依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑 後，判處有期徒刑3年6月，固非無見。惟被告上訴後，於本 院為認罪之表示，其犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未 及審酌，尚有未洽，被告上訴主張本案有刑法第59條規定適 用雖無可採，惟其指摘原審量刑過重，為有理由。原判決關 於量刑部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤 銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；其為逞一己私欲 ，於夜間時分，隨機找尋落單之年幼可欺甲女為對象，並以 上開方式對之施以強制猥褻、性交行為，危害甲女之性自主 決定權，致其身心受創，且對其身心健全發展產生不良影響 ，復因被告於原審一再質疑甲女說謊，對甲女造成二度傷害 ，應予非難；被告犯後於偵查曾自白犯行，惟於原審推翻否 認，迨至本院始知坦承犯行之態度，且其雖有和解意願，惟 因甲女、告訴人均無和解意願，乃無法和解之狀況；並兼衡 被告自陳其係大學畢業之智識程度，羈押前擔任工程師，未 婚，家中有分居中父母、哥哥、就讀大學之妹妹（原審卷二 第46頁）之家庭生活、經濟狀況，並參酌被告於本院提出之 在學表現證明、證照（本院卷第159-299頁)等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日