臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第2584號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王錦崙
選任辯護人 王庭鴻律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度交訴字第206號中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第923號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告王錦崙無罪，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（除原判 決書第3頁、㈠第3列中「開始跨坐上機車準備騎行」應更正 為「尚未完全跨穩坐上機車」外【理由詳如後述】，其餘如 附件 ）。
貳、檢察官上訴意旨略以：依原審勘驗道路監視器錄影檔案結果 ，可知被告在駕車行駛至距被害人約一至二個車身前，被害 人及其機車就有稍往畫面右邊傾斜之狀況，被告在此可預見 路旁行人牽著機車向右偏倒之際，卻未有閃避或保持半公尺 以上的間隔超車，且於經過被害人人車時並有馬上煞停之動 作並停於路中，被告顯然知悉有發生撞擊或有什麼異狀，復 參以被害人所受傷害，益證被害人有遭被告車輛撞擊，堪認 被告的確在超車時，有未注意安全間隔而超車造成死者死亡 之結果，原審諭知被告無罪顯有違誤等語。
叄、經查：
一、扣案之錄影光碟經本院當庭勘驗播放及其內容情形說明如下 （見本院卷第77至80頁）：
㈠錄影光碟置於110年度相字第2251號卷光碟片存放袋内，光碟 内含5個錄影檔案，其中「0000000(0)_0000-00-00_00-00-00 -C_往十甲北街方向(全景)」錄影檔案僅可辨識林鍾瑞菊停下 機車後並下車牽著機車行進，後王錦崙駕車往林鍾瑞菊方向 行駛；「0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-D_往十甲北街方 向(後車牌)」錄影檔案僅可辨識林鍾瑞菊及王錦崙所騎乘機 車及所駕車輛之車牌號碼；「IMG_4326.MOV」錄影檔案内容 較為完整清昕；「IMG_0567.MOV」為「IMG_4320.MOV」放大
翻攝影像，係由現場前方角度錄影，可辨識林鍾瑞菊人車倒 地與王錦崙駕車經過時序；從而本件僅就「IMG_4326.MOV」 、「IMG_4320.MOV」、「IMG_0567.MOV」錄影檔案製作勘驗 筆錄，又上開3錄影内容之聲音係翻攝時之環境音，非現場聲 音，故以下僅就該等錄影檔案之影像部分製作譯文。 ㈡檔案名稱：⑴IMG_4326.MOV
播放時間 勘驗結果 00秒至15杪 (1)畫面為一未劃設分向標線之路段 (2)林鍾瑞菊(著藍色上衣、頭戴安全帽)雙手牽一白色機車(下稱A車，林鍾瑞菊位於A車左側)順向沿路邊，由畫面道路右下方往上方牽行 16秒至24秒 林鍾瑞菊牽行A車至畫面上方路邊時停下，並使用A車側柱將A車停放於路旁 25秒至30秒 林鍾瑞菊抬起右腳準備跨坐於A車上時，王錦崙駕駛銀色自小客車(下稱B車)自畫面右下方往林鍾瑞菊方向行駛，B車於接近A車距離約1.5個汽車車身時，林鍾瑞菊已將右腳跨越機車，林鍾瑞菊上身及A車並有稍往左傾(約10至15度)之狀態，隨後B車更接近A車至約半個汽車車身時，可見位於B車右前方之林鍾瑞菊身體呈現更為左傾之狀態(約45度，A車則已遭B車車身擋住)，隨後B車再往前行時，林鍾瑞菊及A車均已遭B車車身擋住，嗣B車行至A車左側時，可見B車煞車燈亮起，林鍾瑞菊及A車均已向左倒於路面，且可見B車右側距林鍾瑞菊相當接近，嗣B車再稍往前行自A車左側通過時，可見林鍾瑞菊左傾側身倒於地上，身體呈彎弓狀( 背部朝向路中，下肢、上身及頭部朝向路邊) ，嗣B車再稍往前煞停後停於路中，未見B車有撞擊A車的情形，此時林鍾瑞菊頭部因稍內彎而遭身體遮擋，故無法辨識安全帽狀態，但畫面並未見安全帽有掉落於地上之情形。( 錄影結束，並截圖7 張圖片附於卷內) ㈢檔案名稱：⑵「MOV「MG_0567.MOV」(為錄影檔案「IMG_4320.MOV」之放大翻攝影像，內容一致)
播放時間 勘驗結果 00秒至21杪 林鍾瑞菊牽A車順向沿路邊由畫面道路上方往下方牽行 21秒至31秒 林鍾瑞菊牽行至約畫面中央道路旁時停下，嗣可見王錦崙駕駛B車由畫面道路上方往林鍾瑞菊方向行駛 32秒至41秒 於B車距林鍾瑞菊約1至2個車身時，可見林鍾瑞菊及A車已有稍往畫面右側傾斜之情形，嗣B車繼續行駛，林鍾瑞菊與A車則持續向畫面右側傾斜並倒於地上，於林鍾瑞菊倒地後之瞬間，B車亦行駛至林鍾瑞菊倒地處，B車右前車輪與林鍾瑞菊距離非常貼近，且B車並有稍稍偏往畫面右側情形(林鍾瑞菊先倒地，且係直接傾倒在地，倒地過程無碰撞彈開現象，另因畫面模糊無法明確辨識B車右前車輪有無碰撞林鍾瑞菊，但B車經過林鍾瑞菊倒地處時，B車有彈跳震動的狀況，未見B車有撞擊A車的情形) ，嗣B車於經過林鍾瑞菊後即煞車並停於路中，並可見林鍾瑞菊身體於B車通過時，有稍往路邊(指方向，地點) 彎回或翻身之情形。(錄影結束，並截圖1張圖片附於卷內) 二、本院依上開結果（並參酌原審如附表所示勘驗結果）判斷如 下（除與原審如附表所示勘驗結果及判斷理由相同部分不予 贅述外，其餘說明如下）：
⑴被害人抬起右腳準備跨坐於A車上時，被告B車自畫面右下方往 被害人方向行駛，B車於接近A車距離約1.5個汽車車身時，被 害人已將右腳跨越機車，被害人上身及A車並有稍往左傾(約1 0至15度)之狀態，隨後B車更接近A車至約半個汽車車身時， 可見位於B車右前方之被害人身體呈現更為左傾之狀態(約45 度，A車則已遭B車車身擋住)，隨後B車再往前行時，被害人 及A車均已遭B車車身擋住，嗣B車行至A車左側時，可見B車煞 車燈亮起，被害人及A車均已向左倒於路面，B車右側距被害 人相當接近，嗣B車再稍往前行自A車左側通過時，可見被害 人左傾側身倒於地上，身體呈彎弓狀(背部朝向路中，下肢、 上身及頭部朝向路邊) ，嗣B車再稍往前煞停後停於路中，未 見B車有撞擊A車的情形。依此內容可知，本件車禍之發生係B 車與倒地於路中之被害人直接接觸或碰撞所致，而被告之B車 並未與A車有撞擊或擦撞之情事，亦即被害人之倒地，無法判 定是被告撞擊機車後所致。
⑵B車經過被害人倒地處時，B車有彈跳震動的狀況，可見B車於 車禍當時確實有車輪或車身有壓過異物之情事，才會引發B車 之彈跳震動，而本院觀卷附之截圖（如本院卷第91頁），現 場於被害人倒地處可清晰認定並無其他異物，阻礙在道路上 或被害人身旁，足認被告於本案車禍發生當時B車車頭確實有 壓到被害人身上（指頭部或安全帽），否則不會產生車子的 彈跳震動，故本件並非僅係車身擦到被害人而已。因此，被 告辯稱其未撞擊被害人與事實不符，難以採信。 ⑶承前開⑴之狀況所示，B車再往前行時，被害人人、車均倒地（ 往車道方向），此時B車靠近A車僅約半個汽車車身距離，嗣 隨即發生本件車禍。依當時A車、B車及被害人所處之距離、 相關位置及車行速度（指B車）等，對被告而言當時被害人人
、車均倒地係屬突發狀況，參酌一般人遇此相同狀況下，縱 始克盡善良管理人之注意義務程度，對此猝不及防之現像發 生，亦難期待能避免此次車禍之發生。
⑷承上⑴所示，本件B車未與A車有撞擊或擦撞之情事，而被害人 之所以倒地，可認為係因個人不明原因或操作A車不當所造成 ；且依前開光碟所示之影像內容，並無證據證明被害人倒地 原因，係因被告行車行為所導致。又卷附之現場圖所示（見 相字卷第81頁），被害人、車倒地時，機車後輪距離路邊2.8 公尺，機車前輪距離路邊2.4公尺（依照機車於靜止中倒地研 判，有關機車車輪距離路邊之距離，應該是被害人當時機車 所處之位置離路邊之距離），而被告之汽車後方距離路邊3.9 公尺，汽車前方距離路邊4.1公尺，依照雙方車輛倒地時之狀 況計算，二車當時之間距約在1.1公尺左右（即3.9公尺－2.8 公尺），並無法以此論斷被告之A車於發生車禍當時，靠近B 車之距離於0.5公尺以內（縱始車禍當時被告之A車有略微向 右情形）。檢察官並未提出證據證明本件車禍發生當時，二 車之間距係在0.5公尺以內以供本院判斷，自難以此推論為不 利被告之認定。
⑸再本件A車正由被害人欲跨坐操作中（尚未跨坐完成），實際 上該機車尚未處於行駛階段，而仍處於靜止之狀態，因此， 本件並無被告之A車超車被害人B車之情事，檢察官指訴被告 係在超車與事實不符。依上所述，本件事實已明確，本院已 可判斷本件車禍發生之原因及責任歸屬，檢察官請求本院再 將有關之肇事責任送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定，本院認無此必要，附此說明。
肆、綜上所述，本件被告駕駛車輛行為雖有導致被害人死亡之結 果發生，然此結果之發生係在猝不及防之狀況下發生，尚難 期待被告能避免此次車禍之發生，因此，本件被告辯稱其無 法避免車禍發生，而無過失等語，尚可採信。本件檢察官認 被告涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達可確認被告有過失之 責任之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告應負過 失之責任。既然不能證明被告有過失責任存在，自應為無罪 之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢 察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於 證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證， 上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官 之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官温雅惠提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑 法 官 簡源希 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。被告不得上訴。
如不服本判決，且有刑事妥速審判法第9條之上訴理由時，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日