臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第865號
上 訴 人
即 被 告 陳晉溢
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交
易字第388號中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署112年度偵字第10270號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告陳晉溢（下稱 被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴 範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、 論斷罪名均未上訴（見本院卷第98頁），故依前揭規定，本 院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院 之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證 據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。 二、駁回上訴之理由：
㈠被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以111年度交 簡字第1099號判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於民 國112年2月4日執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累 犯之事實，被告就此亦坦認無訛（見原審卷第47頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量 前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前案業經實 際入監執行相當期間，然被告於前案執行完畢後甫4月即再 犯本案，顯見其未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，前 案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本 案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪 刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審之量刑 基礎，經依上開規定加重其刑後，審酌被告考領之普通小型 車駕駛執照業經註銷，其依法本不得駕車上路，又邇來酒後 不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界 週知多年，而被告除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價 外，被告另曾二度因酒駕公共危險案件經法院判處罪刑，仍 酒後率然駕車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、 身體及財產安全；而被告初於警詢及偵訊時，原均坦認犯行 全無辯解，且檢察官於訊問之際，業已向被告確認其對於酒 測值、酒測過程均無意見，然於原審審理之初，被告雖未否 認飲酒後駕車之事實，卻辯稱認為酒測程序有疑義、當時自 己不醒人事、有慢性病代謝較慢云云，經原審當庭播放員警 蒐證影像予被告觀看，確認員警實施酒測當時，被告係採站 姿，且其之意識狀態尚可與員警對話，員警亦有當場告知酒 測值為每公升1.09毫克，並出示儀器畫面予被告觀看，斯時 被告全未表達異議等情，被告始願坦認全部犯罪事實，此犯 後態度在量刑之際，自應與始終坦承不諱者有所區隔；再衡 諸被告所使用之動力交通工具為自用小客車，更行駛在速限 較高之快速公路上，對公共交通安全之危害程度，較諸騎乘 機車、行駛於一般道路之情形高出許多，且本案所測得呼氣 酒精濃度高達每公升1.09毫克，超出法定標準幅度甚鉅，兼 衡被告自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活及經濟、健 康狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已詳予審酌刑法第5 7條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦 無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失 入之違法或失當之處，堪稱允當妥適，應予維持。 ㈢被告上訴意旨以其在可以拒絕酒測僅需繳納新臺幣（下同）1 8萬元罰鍰而無須再次判刑坐牢之情況下，依然選擇配合酒 測，顯然是「犯後態度良好」；且其是因為酒癮產生認知功 能退化、失憶，才會在原審審理時表示警員對其酒測時不省 人事、認為酒測程序有所疑義，並非犯後態度不佳，並請送 請醫學機構鑑定是否有該等情事云云。惟：
⑴按道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定拒絕接受酒 測者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕 駛執照；再憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨略以：道路 交通管理處罰條例第35條第6項「汽機車駕駛人肇事拒絕接 受或肇事無法實施第1項測試之檢定者，應由交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療
或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定」之 規定，因牴觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體權 及資訊隱私權之意旨，應自該判決公告之日即111年2月25日 起，至遲於屆滿2年時失其效力，且自該判決公告之日起2年 期間屆滿前或完成修法前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛 人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒精濃度測試，認有對 其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理 性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發 鑑定許可書始得為之，情況急迫時，交通勤務警察得將其先 行移由醫療機構實施血液檢測，並應於實施後24小時內陳報 該管檢察官許可，檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷 之，受測試檢定者，得於受檢測後10日內，聲請該管法院撤 銷之。由上可知，被告當時將車輛熄火停放在台61線即西部 濱海快速道路內側車道，對於道路交通安全生極大危害，符 合警察職權行使法第8條第3款「警察對於已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定」之規定，被告當場若拒絕酒測， 警方即得報請檢察官核發鑑定許可書對被告實施血液酒精濃 度測試，不會因被告「拒測」即對於其酒後駕車之公共危險 犯行束手無策，讓被告脫免公共危險刑責，其反而會因為「 拒測」再多依前開道路交通管理處罰條例之規定處以18萬元 罰鍰，是被告稱拒測只要繳18萬元罰鍰不用判刑坐牢、配合 酒測是犯後態度良好云云，顯屬無稽。
⑵被告所辯其於原審初始否認犯行是酒癮造成認知功能障礙所 致，然未提出任何證明，復依被告於原審審理時，先爭執警 方實施酒測及製作筆錄時意識不清云云，經原審法官質以其 偵查中對於檢察官詢問酒測程序回答沒有意見等語，被告旋 改口稱其罹有慢性病、代謝比較慢，對於酒測值高達每公升 1.09有疑問云云，原審法官遂當庭勘驗警方密錄器影像檔案 ，結果顯示被告可與警員對話，對於警方出示之酒測結果亦 無異議，被告於酒測時並無意識不清之狀況，被告始承認犯 行，亦不爭執酒測值等情（見原審卷第43頁），是被告於原 審審理時隨著證據之揭示改變其說詞，該等言行表徵未見有 任何被告所主張認知功能退化所出現之記憶力、注意力、集 中力、思考能力、邏輯推理、理解力、規劃或解決事情的能 力障礙、失憶之情事（見被告提出之酒癮造成認知功能退化 之內容，本院卷第17頁），更見其畏罪矯飾之舉，是被告執 此認為原審未在量刑時對其為有利之認定，為無可採，要無 送請醫療機構鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款之規定，予以駁回被告鑑定之聲請。
⑶綜上所述，被告所執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、按第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達，刑法第61 條所列各罪之案件至遲應於5日前送達，刑事訴訟法第272條 定有明文，而該等就審期間之規定，依同法第364條於第二 審之審判準用之。本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款 之罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金」，屬刑法第61條第1款之罪，就審期間為5日。查本院11 2年11月7日上午9時30分審判期日之傳票，於同年10月13日 送達於被告本人，此有送達證書在卷可徵（見本院卷第51頁 ），則本院於上開期日審判程序之就審期間，已足5日（實 際上是庭期前25日即已送達），且被告於112 年6月3日經警 方查獲本案製作警詢筆錄、翌日經檢察官訊問、原審法院於 同年8月2日審理，當詳悉本案之相關案情、事證，況被告於 112年9月18日即具狀提起上訴，迄至本院於同年11月7日審 理時，自已有充分時間準備防禦及應訴。被告雖以甫取得卷 證光碟資料、請求將112年11月7日之審判期日延期云云，然 被告係延至同年10月19日始具狀聲請付與卷證影本，再於同 月31日具狀已以郵政匯票繳費，本院立即於同年11月1日將 卷證資料光碟寄出，被告於同月2日由其本人收受送達等情 ，有刑事上訴理由狀、被告聲請付與卷證影本聲請狀、收狀 摘由紙、本院發文簿、送達證書可證（見本院卷第9至15、5 3、71、127、129頁），本院前開審判期日踐行之訴訟程序 於法無違，當無剝奪、妨礙被告訴訟防禦權之可言，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日