臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第772號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王政平 男 (民國00年00月00日生)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交易字第640號中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53686號、112年度偵字第1
5291號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王政平犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王政平於民國111年5月21日13時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段由東往西方 向駛至臺灣大道7段與英才路之交岔路口，本應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時 天候、路況等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而右 轉英才路，適有王○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同向同車道直行在旁，本亦應依規定使用方向燈，並注 意車前狀況及兩車並行之間隔，其無不能注意之情形，竟疏 未注意及此，顯示右轉方向燈右偏往前開路口方向行駛後又 直行，兩車遂發生碰撞，致王○○人車倒地，而受有左側恥骨 閉鎖性骨折、左側手部擦傷、右側手部擦傷、左側足部擦傷 、左側踝部擦傷、左側手肘擦傷、左側小指擦傷、左側髖部 挫傷等傷害。嗣王政平於肇事後犯罪未被發覺之前，留在事 故現場並向到場處理車禍員警坦承肇事，而願接受裁判。二、案經王○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決以下所引用具 傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告王政平（下稱被 告）於本院準備程序中表示沒有意見（見本院卷第101頁） ，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等被告
以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵 ，而與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適 當，自均得作為證據。
二、另本判決所引用非供述證據性質之證據資料，均無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且 均經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車與告訴人王○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 發生碰撞且造成告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：其見及右前方行駛之告訴人機車沿路打右轉 方向燈，且駛至上開交岔路口告訴人機車並稍微靠右，其以 為告訴人機車也是要右轉，其車當時亦要右轉，一轉彎就與 告訴人機車碰撞；其右轉時有打方向燈，告訴人機車亦打右 轉方向燈並靠右，所以其認為告訴人機車亦要右轉，未料告 訴人機車會直行，就發生碰撞，其車右後方與告訴人機車發 生碰撞；其當時係要自該交岔路口右轉英才路，其認為告訴 人機車係在右轉過程中突然左轉，才碰撞其車，其車右後車 門與告訴人機車在上開交岔路口內碰撞；其行車時有注意到 告訴人的機車，也有保持安全行車距離才繞過告訴人，其在 行駛的路段被車撞，並沒有過失云云。經查：
一、被告於111年5月21日13時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段由東往西方向駛至 臺灣大道7段與英才路之交岔路口右轉英才路時，適有告訴 人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向同車道直 行在旁，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有左側恥 骨閉鎖性骨折、左側手部擦傷、右側手部擦傷、左側足部擦 傷、左側踝部擦傷、左側手肘擦傷、左側小指擦傷、左側髖 部挫傷等傷害等情，為被告於原審及本院準備程序中所不爭 執（見原審卷第43頁，本院卷第99頁），且被告於原審審理 中亦供稱：其承認犯過失傷害罪等語（見原審卷第104、105 頁）；並有111年10月14日員警職務報告、事發路口監視器 影像擷圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、被告及告訴人之駕駛人車籍暨駕照資料、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損照片、 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、光田醫療社團法人 光田綜合醫院開立之診斷證明書在卷可憑（見111偵53686卷 第9、19至23、35、39、55、57至59、61至65、81、129頁）
，就此部分事實應堪認定。
二、被告雖以上開情詞置辯，惟：
㈠經原審勘驗本案案發時、地現場之路口監視器及被告提出之 行車紀錄器錄影檔案光碟結果：
⒈路口監視器檔案名稱：「000155」，檔案播放時間共計10分 鐘。路口監視器設置在臺中市沙鹿區臺灣大道7段與英才路 交岔路口，自監視器畫面左側左上方至畫面左側左下方為臺 中市沙鹿區臺灣大道7段慢車道由東往西行向，自監視器畫 面右側右上方至畫面左側左上方為英才路由南往北行向。監 視器畫面顯示時間為：「0000-00-00 00：20：01臺灣大道 、英才路口全景1」至「0000-00-00 00：30：01臺灣大道、 英才路口全景1」。
①檔案播放從0秒起至1分54秒止：
檔案播放至第1分54秒時（即顯示時間0000-00-00 00：21： 56，如附件一編號1截圖）：告訴人騎乘機車出現在畫面左 側左上方，往畫面左側左下方直行，即沿臺中市沙鹿區臺灣 大道7段慢車道白實線右側由東往西行向直行；被告駕駛汽 車出現在畫面左側左上方，往畫面左側左下方直行，即沿臺 中市沙鹿區臺灣大道7段慢車道白實線左側由東往西行向直 行，可見告訴人機車在被告汽車右前方，且告訴人機車、被 告汽車右方向燈均呈現閃爍。
②檔案播放從1分54秒起至1分56秒止： ⑴檔案播放至第1分55秒時（即顯示時間0000-00-00 00：21： 57，如附件一編號2截圖）：告訴人騎乘機車出現在畫面左 側左上方，往畫面左側左下方直行，即騎乘機車右方向燈持 續呈現閃爍且右偏行駛靠近路面邊線與路口停止線處；被告 駕駛汽車出現在畫面左側左上方，往畫面左側左下方直行， 即駕駛汽車右方向燈持續呈現閃爍且仍在慢車道白實線左側 並接近路口停止線。可見告訴人機車在被告汽車右前方。 ⑵檔案播放至第1分56秒時（即顯示時間0000-00-00 00：21： 57，如附件一編號3截圖）：告訴人騎乘機車出現在畫面左 側左上方，往畫面左側左下方直行，即騎乘機車且右偏行駛 在路面邊線右側，並超越路口停止線進入路口；被告駕駛汽 車出現在畫面左側左上方，往畫面左側左下方直行，即駕駛 汽車右方向燈持續呈現閃爍且車頭偏右，汽車右車身在慢車 道白實線上，且汽車車頭已越過路口停止線進入路口。可見 告訴人機車在被告汽車右車頭右側。
⑶檔案播放至第1分56秒時（即顯示時間0000-00-00 00：21： 58，如附件一編號4截圖）：告訴人騎乘機車出現在畫面左 側左上方，往畫面左側左下方直行，即騎乘機車右方向燈呈
現亮光而行駛在路面邊線之右側，且行駛至路口停止線及畫 面左側左上方之路口斑馬線（下稱A斑馬線）間，並在該路 口直行；被告駕駛汽車出現在畫面左側左上方，往畫面左側 左下方右轉，即駕駛汽車右方向燈持續呈現閃爍而車頭偏右 ，且汽車大部分車身都在路面邊線左側與慢車道白實線右側 間，並行駛至路口停止線及A斑馬線間右轉。可見告訴人機 車仍在被告汽車右車頭右側。
⑷檔案播放至第1分56秒時（即顯示時間0000-00-00 00：21： 58，如附件一編號5截圖）：被告駕駛汽車出現在畫面左側 左上方，往畫面左側左下方右轉，即駕駛汽車右方向燈持續 呈現閃爍且右轉，汽車車身均在慢車道白實線右側，且汽車 車頭已至A斑馬線。可見告訴人機車已在被告汽車右車頭後 方，且告訴人機車仍呈直行（畫面已無法看見機車方向燈號 情形）。
③檔案播放從1分57秒起至1分59秒止：
⑴檔案播放至第1分57秒時（即顯示時間0000-00-00 00：21： 58，如附件一編號6截圖）：被告駕駛汽車出現在畫面左側 左上方，往畫面左側左下方右轉，即駕駛汽車右方向燈持續 呈現閃爍且右轉，汽車車身大部分已在路面邊線右側，且汽 車車頭已越過A斑馬線；畫面中無法看見告訴人騎乘機車之 情形。
⑵案播放至第1分58秒時（即顯示時間0000-00-00 00：21：59 ，如附件一編號7截圖）：被告駕駛汽車出現在畫面左側左 上方，往畫面左側左下方右轉，即駕駛汽車右方向燈持續呈 現閃爍且右轉，汽車行駛至畫面左側左方之路口斑馬線（下 稱B斑馬線）上，可見被告汽車車尾處有告訴人機車呈倒地 在B斑馬線上情形。
⑶案播放至第1分58秒時（即顯示時間0000-00-00 00：22：00 ，如附件一編號8截圖）：被告駕駛汽車出現在畫面左側左 上方，即駕駛汽車右轉經過B斑馬線，可見告訴人呈人車倒 地在B斑馬線上情形。
⑷案播放至第1分59秒時（即顯示時間0000-00-00 00：22：01 ，如附件一編號9截圖）：被告駕駛汽車出現在畫面左側左 上方，即駕駛汽車行駛至英才路由南往北行向快車道上後停 止，告訴人仍呈人車倒地在B斑馬線上情形。
④檔案播放從2分起至10分止：
⑴檔案播放至第2分14秒時（即顯示時間0000-00-00 00：22： 15，如附件一編號10截圖）：被告下車跑到告訴人倒地位置 ，之後路人與被告幫忙扶起告訴人機車。
⑵檔案播放至第3分6秒時（即顯示時間0000-00-00 00：23：0
8，如附件一編號11截圖）：告訴人站起來，之後走到路旁 等待救護車。
⑶檔案播放至第6分47秒時（即顯示時間0000-00-00 00：26： 49）：救護車到達現場，告訴人躺在擔架上，推上救護車後 ，救護車駛離。
有原審勘驗筆錄及畫面截圖可憑（見原審卷第44至46、51至 56頁）。
⒉被告車前方行車紀錄器檔案名稱：「000132」前鏡頭畫面， 檔案播放時間共計3 分鐘。行車紀錄器畫面顯示時間為：「 2022/05/21 14 ：00：28」至「2022/05/21 14 ：03：28」 。
①檔案播放從0秒起至1分14秒止：檔案播放至第1分14秒時（ 即顯示時間2022/05/21 14：01：42，如附件二編號1截圖） ：被告駕駛汽車沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段外快車道由東 往西行向直行，行經約臺中市沙鹿區臺灣大道7段333號麥當 勞前時，被告由外快車道往右變換至臺中市沙鹿區臺灣大道 7段慢車道行駛，且畫面中間可見在被告汽車前方，告訴人 亦騎乘機車沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段慢車道白實線左側 由東往西行向直行，而告訴人機車右方向燈呈現閃爍。 ②檔案播放從1分15秒起至1分32秒止：檔案播放至第1分25秒 時（即顯示時間2022/05/21 14：01：54，如附件二編號2截 圖）：告訴人騎乘機車沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段慢車道 白實線左側右偏至白實線右側由東往西行向直行，而告訴人 機車右方向燈始終呈現閃爍。 ③檔案播放從1分33秒起至1分40秒止：
⑴檔案播放至第1分33秒時（即顯示時間2022/05/21 14：02： 02，如附件二編號3截圖）：告訴人騎乘機車沿臺中市沙鹿 區臺灣大道7段慢車道白實線右側由東往西行向直行，而告 訴人機車右方向燈仍始終呈現閃爍。
⑵檔案播放至第1分34秒時（即顯示時間2022/05/21 14：02： 02，如附件二編號4截圖）：告訴人騎乘機車沿臺中市沙鹿 區臺灣大道7段慢車道白實線右側由東往西行向直行接近車 道停止線，而畫面中已無法看見告訴人機車右方向燈。 ⑶檔案播放至第1分35秒時（即顯示時間2022/05/21 14：02： 03，如附件二編號5、6截圖）：在畫面右側告訴人騎乘機車 情形，因告訴人行駛汽車右轉而消失在畫面中。 ⑷檔案播放至第1分40秒時（即顯示時間2022/05/21 14：02： 08，如附件二編號7截圖）：被告駕駛汽車行駛至英才路由 南往北行向快車道上後停車。
④檔案播放從1分41秒起至3分止：被告汽車仍然停放在英才路
由南往北行向快車道上。
有原審勘驗筆錄及畫面截圖可憑（見原審卷第44至47、56至 57頁）。
⒊被告車後方行車紀錄器檔案名稱：「140029RA」後鏡頭畫面 ，檔案播放時間共計3 分鐘。行車紀錄器畫面顯示時間為： 「2022/05/2 1 14：00：28」至「2022/05/21 14 ：03：28 」。（後方行車紀錄器畫面顯示為左右相反的鏡像畫面） ①檔案播放從0秒起至1分40秒止：檔案播放至第1分36秒至37 秒時（即顯示時間2022/05/21 14：02：05至07，如附件三 編號1、2、3、4、5截圖）：可見畫面右下角有告訴人機車 呈人車倒地在B斑馬線上，且告訴人機車右轉燈呈現閃爍情 形。
②檔案播放從1分41秒起至3分止：
⑴檔案播放至第1分51秒時（即顯示時間2022/05/21 14：02： 10，如附件三編號6截圖）：可見畫面右側有告訴人機車呈 人車倒地在B斑馬線上情形，且被告下車跑到告訴人倒地位 置，之後扶起告訴人機車。
⑵檔案播放至第2分47秒時（即顯示時間2022/05/21 14：03：1 6，如附件三編號7截圖）：可見畫面右側有告訴人站起來步 行離開而消失在畫面中。
有原審勘驗筆錄及畫面截圖可憑（見原審卷第44至48、58 至59頁）。
㈡依上開原審勘驗結果觀之，路口監視器之監視錄影畫面可見 告訴人機車原於被告車右前方行駛，且告訴人機車之右方向 燈持續呈現閃爍，並於接近路口之車道停止線及跨越車道停 止線並接近行人穿越道（即斑馬線）均偏向右方行駛，而同 向之被告車亦呈現右方向燈同時於該路口右轉，並超越告訴 人機車，嗣因鏡頭角度影響，無法攝錄兩車碰撞之情形，待 被告車右轉超越後即見告訴人機車人車倒地在該路口臺灣大 道7段由東往西方向橫越英才路之行人穿越道上。復就被告 車前方行車紀錄器所示，告訴人機車行駛於被告車右前方時 ，持續長時間呈現右方向燈閃爍之狀態，途經數個交岔路口 仍見告訴人機車一直直行並未右轉，告訴人機車之右方向燈 始終閃爍，且於接近肇事之交岔路口時，告訴人機車行駛路 徑已偏向右側而右轉，然因攝錄角度亦未見兩車碰撞之情形 。再由被告車後方行車紀錄器所見，見及告訴人人車倒地於 該路口臺灣大道7段由東往西方向橫越英才路之行人穿越道 上，且告訴人機車之右方向燈仍呈現閃爍等情。而告訴人機 車倒地之位置亦確實在上開路口臺灣大道7段由東往西方向 橫越英才路之行人穿越道上一節，亦有道路交通事故現場圖
及現場照片可憑（見111偵53686卷第55、62、63頁）。且被 告車行駛在臺灣大道7段慢車道時，至與英才路交岔路口之 停止線前，右側車身已緊貼告訴人機車行駛之機車道，迄被 告機車行駛至臺灣大道7段機車道至路口停止線時，告訴人 機車均係行駛於被告車右前方（原審勘驗筆錄附件一編號1 、2截圖，見原審卷第51頁）；告訴人機車通過臺灣大道7段 上之停止線時，已右偏行駛至路緣外；被告車右偏車右側已 入機車道內，且在2車均通過臺灣大道7段之停止線、在行人 穿越道時，被告車明顯右偏，2車間隔已極為逼近，且告訴 人機車仍在被告車右前方（原審勘驗筆錄附件一編號3、4截 圖，見原審卷第52頁）；嗣在臺灣大道7段之行人穿越道上 ，監視器畫面視線告訴人機車為右轉之被告車所阻擋；迄被 告車轉至英才路，被告車身後方仍在英才路上之行人穿越道 ，已可見告訴人機車倒在英才路上之行人穿越道（原審勘驗 筆錄附件一編號5至8截圖，見原審卷第53、54頁），顯見被 告駕駛之自用小客車在臺灣大道7段之停止線前已不斷右偏 ，且告訴人駕駛之機車均在被告右前方，而被告通過停止線 仍在臺灣大道7段之行人穿越道上、並未完成右轉時，告訴 人駕駛之機車固亦係右偏，然仍在被告駕駛之自用小客車右 前方，此時2車已極為貼近，在被告轉彎時2車發生碰撞，致 告訴人人車倒地甚明。被告於本院審理中辯稱：2車沒有越 來越近；其右轉時與告訴人保持的間隔約一個車道的距離云 云，顯與客觀事實不符，並無足採信。
㈢被告駕駛自用小客車於上開交岔路口右轉時，以其所見同向 原在其車右前方行駛之告訴人機車亦打右轉方向燈右轉行駛 中，其認為告訴人機車亦要右轉，故其小客車亦隨之在路口 右轉行駛，告訴人機車突然左轉，其車右後車門與告訴人機 車在該路口碰撞等情，業據其於警時、偵查中及原審準備程 序中供述在卷（見111偵53686卷第77、88頁，原審卷第43頁 ）。告訴人於111年6月6日警詢時指訴稱：其於上開路口處 本打算右轉至英才路行駛找印刷行，後來突然不想去，改成 往市區方向行駛，要往市區直行時，就遭被告車輛撞上云云 （見111偵53686卷第71頁）；再於同年月18日警詢時改稱： 其於上開路口要右轉英才路，突然遭被告自小客車自後方直 接撞到其機車左側而倒地，且其仔細想才知其實當時其係要 右轉才對云云（見111偵53686卷第73頁）；又於同年月25日 警詢時改稱：經過幾天回想後認為第一次做的紀錄才正確（ 即前揭同年月6日警詢），當時是要直行前往前面的7─11超 商，並不是要右轉云云（見111偵53686卷第74頁）；嗣於同 年7月2日警詢時再改稱：其至上開路口之英才路待轉區欲轉
彎（即右轉）時，突然有汽車疑似故意自其機車後方直接衝 撞過來，致其機車重心不穩，重摔到地，其靠右行，最終是 以方向燈方向行駛（即右轉行駛）云云（見111偵53686卷第 75頁）；繼於同年7月5日警詢時翻異稱：其仔細推想於被撞 最後一刻已關掉（右轉）方向燈，所以當時是要繼續直行， 因為對方（即被告）一開始就指控其打方向燈影響他，所以 其對打方向燈之行為產生質疑，才無法在第一時間對警方交 待是要直行還是要右轉云云（見111偵53686卷第76頁）。揆 其所述，告訴人先於111年6月6日警詢時稱：於上開路口原 本要右轉，後改為直行；又於同年6月25日警詢時證稱：確 認其在路口是要直行，不是要右轉；復於同年7月5日警詢時 稱：當時在路口是要繼續直行；繼於同年6月18日警詢時稱 ：其在該路口係要右轉；同年7月2日警詢亦稱：是要在路口 轉彎云云。告訴人於5次警詢中3次稱在路口係要右轉云云， 2次稱係要在路口直行云云；數易其詞，一再反覆，顯見告 訴人之指述確有疑義，已難遽採。而告訴人於原審上開勘驗 後供認：其駕駛機車時確實一路打右轉方向燈，因聽聞他人 稱這樣比較安全云云（見原審卷第48頁），復稱其當時確實 是要右轉英才路，沒有要直行之意，且於途中曾考慮要直行 等語（見原審卷第49頁），復於原審審理中陳稱：其當時有 打右轉方向燈，但到路口想要直行通過該路口，緊接著就發 生車禍等情（見原審卷第105頁）。告訴人上開多有扞格之 陳述，惟其當下究欲右轉或直行多有考慮猶豫，並核諸被告 所辯上情，參以前揭原審勘驗內容及畫面截圖觀之，堪可認 告訴人駕駛之機車及被告駕駛之自用小客車原均係沿臺灣大 道7段行駛，且告訴人駕駛之機車係在被告駕駛之自用小客 車右前方，告訴人機車確有顯示右轉方向燈並稍偏右行駛， 被告在上開交岔路口前右轉之際，2車發生碰撞肇事。 ㈣再依被告車前方行車紀錄器錄影檔案畫面所示，告訴人機車 行駛於被告車右前方時，持續長時間呈現右方向燈閃爍之狀 態，途經數個交岔路口仍見告訴人機車一直直行並未右轉， 告訴人機車之右方向燈始終閃爍等情，則告訴人駕駛之機車 沿路顯示右方方向燈歷經數路口並未右轉，其方向燈之顯示 已無從彰顯揭露告訴人之駕駛行為；其他用路人無從以告訴 人之機車之右轉燈號判斷其行向。被告於本院審理中亦供稱 ：告訴人在到達路口之前有閃右方向燈；其在路口前大約前 面100多公尺前就有注意到告訴人一直打著方向燈；她提前 很前面就打就覺得怪怪的，但到了路口時，其看到她有右轉 的動作，就覺得她要右轉，不疑有他就跟著右轉云云。堪認 被告在事故發生前即已知悉告訴人駕駛之機車在路口前甚遠
處即查悉告訴人右方向燈一直閃爍，且亦覺得此情異常，本 即應注意其右前方之告訴人機車，然被告仍認告訴人欲右轉 而逕於路口右轉，終至2車碰撞肇事。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第3 項前段定有明文。依上開說明，告訴人駕駛之機車已逾數路 口並未右轉仍持續閃爍右方向燈，被告已查覺告訴人持續閃 爍右方向燈之駕駛行為有異，且依前開勘驗內容及截圖可知 被告行經臺灣大道7段路口停止線及行人穿越道時已不斷右 偏，被告轉彎前車身右側已侵入臺灣大道7段機車道；車身 右偏接續右轉動作時已貼近在其右前方之告訴人所駕駛機車 ，終在右轉時發生事故，告訴人之機車倒在英才路上之行人 穿越道上，而事故發生時天候晴，光線為日間自然光、路面 鋪裝柏油、路面狀態乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見111偵53686 卷第57頁），顯見被告非無不能注意其右前方之被告機車且 未能保持並行之間隔之情事，被告仍疏未注意，而與告訴人 機車碰撞。參以被告於原審審理中供承：告訴人在其右前方 ，距其車甚近，其看到告訴人打右轉方向燈，但告訴人即使 要右轉，其應該與之保持併行的安全距離，可能其沒有保持 適當的安全距離，以致發生本案車禍，但其並非主要肇事原 因等語（見原審卷第104頁），其亦供認其與右前方之告訴 人距離甚近，沒有保持適當安全距離肇事等情。且臺中市車 輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員 會，均以被告於上開路口右轉彎未注意車前狀況及鄰車並行 間隔適採安全措施，右轉彎時未注意鄰車動態，為肇事次因 等情，此有卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可憑（11 1偵53686卷第103至104頁、第179至181頁），亦同於本院之 認定，堪認被告就本件交通事故確有過失。再按行為與結果 間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無該行為，則無 該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有 該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足當之。若行 為經評價為結果發生之相當原因，則不論有無他事實介入， 對該因果關係皆不生影響；結果之發生如出於偶然，固不能 將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重大因果 偏離，結果之發生與行為人之行為仍具常態關連性時，行為 人自應負既遂之責。告訴人因本案車禍事故受有上開傷勢， 已如前述，被告違反前揭注意義務之過失行為，與告訴人所 受傷害間，確有相當因果關係存在。
㈥被告雖另辯以因為告訴人機車打右轉方向燈且又有右轉的舉 動，然後又採取直行的動作，其一時間無法避開，以致發生 本案車禍；在其右轉的過程中，告訴人的機車突然左轉，才 碰撞其自用小客車，其沒有過失云云。而告訴人未領有駕駛 執照，業據告訴人於警詢時供明（見111偵53686卷第16、71 頁），其無照於前開時、地駕駛上開機車行駛於道路，固已 構成無照駕車之違規行為，然告訴人就其是否右轉一事說詞 反覆，然可見其在路口右轉或直行有所躊躇，被告亦辯稱告 訴人確係打右方向燈且有右轉之動作，復行向左改為直行等 情，且就前揭勘驗結果亦可見告訴人行經臺灣大段7段路口 前已確有右偏及其右方向燈一直閃爍之情形，惟告訴人異常 之燈號顯示早為被告所查悉，被告仍未能注意在其右前方之 告訴人機車之狀況並與其保持與之並行間隔，逕行右轉而生 碰撞，告訴人上開駕駛行為，至多僅可認告訴人就本件交通 事故之發生亦具有過失，然此係損害之發生與有過失，為民 事上過失相抵之問題，仍無從解免被告應負之過失傷害之責 。被告辯以其並無過失云云，並無足採。
㈦又告訴人指訴稱被告係惡意撞擊其云云（見111偵53686卷第8 9頁），被告係故意肇禍云云（見原審卷第106頁）；且其遭 被告2次自後撞擊，被告開車撞傷被害人已成殺人未遂云云 （見本院卷第209頁）。惟本案係行車事故造成告訴人傷害 ，衡情被告及告訴人間本無夙怨仇隙，難認被告有何傷害或 殺人之犯意，告訴人指訴被告故意所為云云，並無實據可佐 ，無足採憑。又告訴人提出之模擬照片、車損照片（見本院 卷第131至155），係事後於本院審理中所提出，已難認與本 件事故有何關連，且模擬照片更係自行摸擬所為，尚不足為 本案認定之依據。又檢察官於本院審理中稱：告訴人指示遭 被告兩次撞擊，是否再次勘驗行車紀錄器及監視器畫面，請 法院斟酌云云，惟原審就路口監視器及被告之前後行車紀錄 器檔案影像業已勘驗甚明，業如前述，勘驗筆錄中並無被告 之自用小客車2度撞擊告訴人之畫面，有前揭勘驗筆錄可憑 ，本院認為無再行勘驗之必要，併此敘明。
三、綜上所述，被告所辯當係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑及本院之判斷：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前， 向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見11 1偵53686卷第79頁）在卷可佐，堪認被告符合自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本案被告過失傷害犯行事證明確，應予依法論罪科刑，已詳 如前述。原審為被告無罪之判決，容有未合。檢察官上訴意 旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認其素行良好，本件係 交通事故肇事，造成告訴人所受前揭傷勢，而被告過失情節 較輕，且為肇事次因，及其自承大學畢業，目前在做客服工 程師，月薪約新臺幣3萬6000元，未婚，無子女，父母不需 扶養，經濟狀況普通等情（見原審卷第105頁）之智識程度 、生活狀況，暨其於原審審理中自白犯行（見原審卷第104 、105頁），嗣雖另有爭執辯解，惟對事故發生之基本事實 大致承認，且被告與告訴人雙方因意見不一致而未能達調解 、和解一節，有調解不成立證明書在卷可佐（見111偵53686 卷第37頁），迄於本院審理中被告仍有調解意願，惟雙方主 張金額差距甚鉅，未能達成和解、調解之犯後態度等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
被告及得為被告利益上訴之人得提起上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。