臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第643號
上 訴 人
即 被 告 廖浚佑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上 一 人
選任辯護人 邢建緯律師
林瑜萱律師
劉富雄律師
上 訴 人
即 被 告 詹詠任
上 一 人
選任辯護人 呂緯武律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法
院110年度訴字第1327號，中華民國111年11月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第21112號、第2202
9號、第22419號、第24284號、第32854號、110年度偵字第2718
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、被告詹詠任部分（罪、刑全部上訴）：
甲、犯罪事實（被告詹詠任部分）：
一、詹詠任明知愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮，硝西泮分別 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款規定之第三級 及第四級毒品，不得非法販賣，竟計畫向不特定之人銷售含 有上述毒品之咖啡包及愷他命，並以臺中市○○區○○路00號9 樓之5租屋處（下稱詹詠任租屋處）作為據點，在該處主持 、指揮具有持續性、牟利性且有結構性之販毒組織。嗣廖浚 佑、盧俊清（業經原審判決確定）陸續經介紹而於民國109 年4月初及7月初某日加入參與詹詠任之販毒組織，詹詠任、 廖浚佑、盧俊清即意圖營利，共同基於販賣混合第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分咖啡包， 及意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，廖浚佑、 盧俊清聽從詹詠任指示，三人分工方式如下：㈠廖浚佑擔任 販賣毒品集團之送貨人員（即俗稱「小蜜蜂」），並持詹詠
任所交付之工作手機，使用租賃車作為交通工具，待詹詠任 或盧俊清傳送訊息告知毒品交易之地點、數量、金錢等事項 ，再出面與購毒者見面，並交付毒品、收取價金。㈡盧俊清 在詹詠任之租屋處，與詹詠任輪流持工作手機擔任控機人員 ，並使用微信通訊軟體，以暱稱「小叮噹」、「SPA會館」 之帳號接受不特定施用毒品人口詢價，待確認交易毒品之種 類、數量及交易地點之後，再通知攜帶毒品在外待命之廖浚 佑前往交易，盧俊清有時也會支援代替廖浚佑從事小蜜蜂送 貨工作。其等三人以上開方式，先後於附表一所示時間、地 點，以如附表一所示之價格及方式，販賣如附表一所示數量 之毒品與附表一所示之人。廖浚佑或盧俊清擔任小蜜蜂之代 價是按交易毒品的數量計算報酬（愷他命每1公克抽新臺幣 【下同】200元，每包咖啡包可抽取200元），其等向購毒者 收款後，扣除自己應得之報酬，所餘款項均交付予詹詠任。 盧俊清擔任控機人員之代價則為每日1,500元，另由廖浚佑 支付予盧俊清。
二、嗣於109年7月9日晚間10時35分許，盧俊清要幫廖浚佑代班 出面與購毒者交易毒品，乃前往廖浚佑住處拿工作手機及車 上毒品咖啡包、愷他命等物。兩人在路邊施用含摻愷他命之 香菸之際，遇員警執行巡邏勤務行經該處，員警因聞到愷他 命菸味，而在中市北區五權路與五常路口發現廖浚佑、盧俊 清二人手持香菸，乃進行臨檢，經其等同意搜索後，在盧俊 清所有之後背包查扣25包毒品咖啡包及14包愷他命（如附表 二編號1、2所示），及扣得廖浚佑販賣毒品使用之Iphone牌 工作手機1支（如附表二編號3所示）。
三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
乙、程序事項：
㈠證據能力之說明：
上訴人即被告（下稱被告）詹詠任及辯護人除爭執關於共同 被告廖浚佑、盧俊清二人警詢陳述之證據能力，其餘並未爭 執，均同意引為證據（本院卷第116頁、第205-212頁）。爰 就本判決所引用證據之證據能力說明如下：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 此觀刑事訴訟法第159條之2定有明文。證人即共同被告廖浚 佑於警詢時對於被告詹詠任不利之證述，固屬審判外之傳聞 證據，惟關於109年7月8日廖浚佑與販毒控機人員的對話內 容，證人廖浚佑於本院審理時證稱忘記了，而與警詢時具體
陳述緣由之情形不符。本院審酌證人廖浚佑於109年8月16日 警詢中之供述，距案發時間較近，記憶較為清楚，又無來自 被告詹詠任在場之壓力，較能吐露實情，且知相關販毒手機 已為警查扣，員警可以從手機資訊中去查核其供述內容是否 屬實，而較無杜撰虛詞之可能，是認證人廖浚佑於警詢之上 述陳述，具有較為可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要，應得作為證據。
⒉證人即共同被告廖浚佑、盧俊清何時及如何供出上手，其等 警詢筆錄均有記載指證之日期及所供述之內容，則引用筆錄 僅用於判斷指認時間、對象而不涉及指述內容的憑信性如何 評價，只作為認定查獲經過之事實依據時，筆錄本身所紀錄 的時間及陳述者回答的內容，尚非審判外之陳述，自得引為 證據。
⒊除上述證明事項所引用之警詢陳述外，被告廖浚佑及被告盧 俊清之其餘警詢陳述，倘用以作為證明詹詠任有無涉案之依 據，均屬審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，且被告詹詠任及 辯護人既主張無證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3所定之例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，均無證據能力。
⒋組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人警詢筆錄，凡 非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，於認定被告詹詠 任違反組織犯罪防制條例之部分並無證據能力。又前開組織 犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告詹詠任以外 之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據。是有關被告詹詠任違反毒品危害防制條例之部分，就 被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定認定均無證據能力。 ⒌關於供述證據之證據能力如何取捨除說明如上外，本院所引 用之其餘供述證據，檢察官、被告詹詠任及其辯護人並未爭 執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌該等證 據當時作成之情況，均無不適宜作為證據之情形，依刑事訴 訟法第159條之5，均認有證據能力。此外本判決引用以下之 其餘非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又查無事 證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之 情事，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦堪認均有證 據能力。
㈡本判決引用之證據卷宗出處，各詳如附表三所示之「卷宗簡
稱對照表」。
丙、認定被告詹詠任犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告詹詠任答辯理由及上訴要旨（含辯護人之辯護要旨）： 本案只有證人即被告盧俊清、廖浚佑對被告詹詠任作不利的 證詞，證人周學萱（被告詹詠任租屋處的社區經理）之證詞 無法證明本案犯罪事實，其他的客觀證據都跟被告詹詠任沒 有關聯。而本案共犯盧俊清、廖浚佑都有供出上手期能減刑 的動機，事實上他們也因此獲得減刑的利益，因此證詞憑信 性很低，不能沒有補強證據，但鈞院向蘋果公司調取之資料 無法證明被告廖浚佑所稱上手使用的facetime帳號是屬於被 告詹詠任所有。且被告廖浚佑也不是從一開始就供出上手「 詹詠任」的名字，是後來筆錄才指名道姓，與常情不符。再 者，卷附基地台位置之資訊不能認為與被告詹詠任相關，任 何在基地台位置周圍的人都有可能涉案。且被告詹詠任沒有 租賃車輛提供被告廖浚佑作為販毒的交通工具。被告詹詠任 固不否認確實認識廖浚佑、盧俊清，且這兩人偶爾會到被告 詹詠任的住處來做客，然而在欠缺其他客觀證據之佐證下， 即不得僅憑廖浚佑、盧俊清的不利指述，即認定被告詹詠任 涉案並判處高達8年之有期徒刑，為此請求撤銷原判決，並 諭知被告詹詠任無罪。
㈡本案查獲經過：
員警於109年7月9日晚間10時35分許執行巡邏勤務時，因聞 到愷他命菸味，而在中市北區五權路與五常路口發現被告廖 浚佑、盧俊清二人手持香菸，乃進行臨檢，經其等同意搜索 後，在盧俊清所有之後背包查獲25包毒品咖啡包及14包愷他 命，及廖浚佑販賣毒品使用Iphone手機1支【序號：0000000 00000000號，以下簡稱工作手機】，而由員警帶回調查。扣 案之咖啡包、愷他命經鑑定結果，前者為含有第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮等成分之咖啡包 ，後者為愷他命（詳細情形如附表二編號1、2所載）等情， 有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表（偵卷一第59-77頁）、內政部警政署刑事警察局109年 12月2日刑鑑字第1090080749號鑑定書、衛生福利部草屯療 養院109年7月28日草療鑑字第1090700373號、第0000000000 號鑑驗書（偵卷二第405頁）、查獲現場照片、扣押毒品暨 初驗照片及iMessage對話紀錄共42張（偵卷一第89-127頁） ，及員警職務報告（偵卷一第33頁）在卷可稽。 ㈢關於廖浚佑、盧俊清供出上手為被告詹詠任之時間點，及警 方追查上手之經過：
被告廖浚佑為警查獲後第一時間（109年7月10日凌晨4時56
分）向警員陳稱：「工作手機內我與暱稱心型符號之對話， 就是我的上手，暱稱心型符號是『阿任』，我施用的愷他命是 向「阿任」購買的」（偵卷一第39頁），另於109年7月22日 偵訊時稱：「我用工作機的facetime帳號跟上手講話，有聽 到別人叫他阿任，也有聽到名字好像是『張什麼任』的。對方 是顯示愛心符號。查獲當天盧俊清他是先來家裡找我拿工作 機及毒品，因為我當時有事，請他幫我代班」（偵卷一第56 8-569頁）。足證被告廖浚佑在第一時間為警查獲時已經指 出與詹詠任接近的名字，後續並協助警方調查，嗣於109年9 月27日以照片指認被告詹詠任為其上手（他卷二第27頁）。 同案被告盧俊清於查獲當日並未指述上手為何人，但承認當 天是去幫廖浚佑代班販賣毒品（偵卷一第233-234頁），於1 09年9月22日才在警詢時陳述：「我是受朋友『小任』指示擔 任廖浚佑的控機人員，負責傳訊息到廖浚佑的工作機內叫他 到指定地點販賣毒品…上班地點都是在臺中市○○區○○路00號9 樓之5内。該處好像是『小任』承租的。可是他在109年8月底 就已搬離」，並以照片指認被告詹詠任即為綽號「小任」之 男子（偵卷二第95-97頁）。此外，員警查訪詹詠任租屋處 現場警衛，得知盧俊清等人確實經常在上述太順路之社區住 宅出入，而屋主則因詹詠任多次遭其他住戶及社區管理委員 會反應其有施用愷他命香菸之情事，且曾因毒品案遭警察單 位帶走，而在109年8月底終止租約，此有偵查報告暨蒐證畫 面截圖(偵卷○000-000)可參。嗣被告詹詠任經警通知到案說 明，始終否認犯行。
㈣證人即共同被告廖浚佑證述其本人在販毒組織中擔任小蜜蜂 （負責出面交付毒品予附表一的交易對象），且指述被告詹 詠任為販毒組織之主持、指揮者：
①被告廖浚佑於109年7月10日偵查時證稱：扣案如附表一編 號1、2所示之物都是伊所有，要自己用及賣的；伊於109年4 月開始加入被告詹詠任的販毒集團，車子、毒品及手機都是 被告詹詠任提供；報酬是愷他命一克抽200元，毒品咖啡包 也是一包抽200元；交班地點依被告詹詠任指定地點，伊搭 計程車或白牌車去被告詹詠任指定地點交班，司機只有伊； 伊與被告盧俊清遭逮捕時，是伊找被告盧俊清代班；被告盧 俊清有時會來代班；廣告及交易聯絡地點都是被告詹詠任處 理等語（見他卷一第89頁至第91頁）；②於109年7月22日偵 查時證稱：伊於109年7月9日要找被告盧俊清代班；與上手 聯繫的工作機已經被查扣；上手會把毒品及車子鑰匙放車上 ，用工作機聯繫伊去開車；施博鈞於109年7月7日22時許， 靠到伊車子附近跟伊交易毒品咖啡包3包，金額為1800元；
黃雅慧於109年7月7日18時20分時，到伊車子旁邊跟伊交易 毒品咖啡包3包，金額是2000元；伊是以FACETIME跟上手聯 絡；愷他命一公克賣1700元至2000元不等，價格由控機人員 決定，上手跟伊講價格，伊再跟客人收錢等語（見他卷一第 111頁至第113頁）；③於109年9月28日偵訊時證稱：伊與賈 藹筠於109年7月7日17時是在臺中市西區五權五街246巷交易 毒品5包，價錢2500元，賈藹筠是用匯款方式支付價款，這 是由被告詹詠任跟她聯絡，伊不會有控機人員跟客人的訊息 ；施博鈞於109年7月7日22時許，靠到伊車子附近跟伊交易 毒品咖啡包3包，金額為1800元；黃雅慧於109年7月7日18時 20分時，到伊車子旁邊跟伊交易毒品咖啡包3包，金額是200 0元；伊每包抽200元；價格都是控機人員決定；當初是伊朋 友「小恩」介紹伊給被告詹詠任認識，當時小恩介紹伊，就 是專找毒品的送貨員；被告詹詠任帶伊做的第一天，就跟伊 說如何販賣毒品，順便講抽成的部分等語（見他卷一第125 頁至第128頁）；④於原審審理時證稱：伊與被告盧俊清被查 獲時扣到的如附表二編號1、2所示之物，是被告盧俊清剛好 要去販賣的毒品，他來代伊的班；伊約於109年3月快4月的 時候加入販毒集團，是經朋友「小恩」介紹而認識被告詹詠 任，被告詹詠任打電話通知伊上班，他有告訴伊上班的內容 就是販毒，他會打電話請伊到指定地點、數量、客人，販賣 毒品給客人，要收多少錢；伊的報酬是咖啡包一包抽200元 ，愷他命一克抽200元，剛開始是當天拆帳，之後是週領， 伊會從每天販賣毒品的所得中抽取伊報酬後，剩下的再到被 告詹詠任租屋處交給他；被告詹詠任會直接指示伊去何處交 易毒品、交易毒品的數量、價格；被告詹詠任、盧俊清都會 擔任控機人員；伊不是控機，所以不知道如何對外廣告以及 與客人聯絡；伊有於附表一編號1所示時間、地點，販賣5 包毒品咖啡包給賈藹筠，價格2500元；伊有於附表一編號2 所示時間、地點，販賣3包毒品咖啡包給黃雅慧，價格2000 元；伊有於附表一編號3所示時間、地點，販賣3包毒品咖啡 包給施博鈞，價格1800元；在伊工作期間，控機人員只有被 告詹詠任跟被告盧俊清；伊去被告詹詠任租屋處的目的就是 為了交錢；伊與被告詹詠任聯絡都是用facetime；暱稱愛心 的帳號是控機用的，這個手機平常是放在被告詹詠任租屋處 ，伊沒用過該手機；伊沒有住在被告詹詠任租屋處，只有要 把販毒的錢交回去時才會過去，伊都是交給被告詹詠任；控 機一般都是一人；伊販賣的毒品會放在車子裡，是被告詹詠 任與其他人會過去放，伊對其他人比較沒印象；伊不知道被 告詹詠任個人手機電話號碼，因伊與被告詹詠任沒用電話聯
絡，都是以facetime的方式聯絡；被告盧俊清都是在被告詹 詠任租屋處控機等語（見原審卷一第354頁至第382頁）。 ㈤證人即共同被告盧俊清證述在販毒組織中擔任控機人員，偶 爾幫廖浚佑代班作小蜜峰跑腿工作，且指述被告詹詠任為販 毒組織之主持、指揮者：
①被告盧俊清於109年7月10日偵查時證稱：被告廖浚佑打電 話及以facetime、IG傳訊息給伊，找伊代班；伊知道被告廖 浚佑在販賣毒品，就是依指示去交易；被告廖浚佑帶伊去車 子那邊告訴伊要怎麼工作時就被警方逮捕等語（見他卷一第 95頁至第96頁）；②於109年9月22日偵查時證稱：伊本來不 知道被告詹詠任本名，伊都叫他「小任」；被告詹詠任是之 前透過朋友認識；被告詹詠任於109年6月底找伊去幫他控機 ，薪水是一天1,500元；伊負責跟被告廖浚佑對話，被告詹 詠任會跟客人聯絡後再告訴伊，伊再轉達給被告廖浚佑；被 告詹詠任會用專線手機，伊工作時會去系爭租屋處找被告詹 詠任，系爭租屋處是被告詹詠任住家；伊去系爭租屋處時， 都是跟被告詹詠任同時工作，被告詹詠任用他的專線手機跟 客人聯繫，客人會告訴他要什麼東西，地點在哪裡，被告詹 詠任會告訴伊，伊再打給被告廖浚佑，再傳地址、數量資料 給被告廖浚佑；藥腳打電話給被告詹詠任，應是要毒品咖啡 包及愷他命；伊去工作的時候就知道是販賣毒品工作，伊想 說只是幫他做手機部分；專線手機是用微信接收客人的訂單 ，伊是用facetime先打電話再傳訊息給被告廖浚佑；毒品價 錢由被告詹詠任決定，他在跟客人接單時就會決定毒品種類 、數量、金額及交貨地點，然後將這資訊傳達給被告廖浚佑 ；伊只知道毒品會放在一個地方，被告廖浚佑身上的賣完就 會去拿；伊認識被告廖浚佑，就是控機時認識的；被告詹詠 任找伊去工作，伊沒有被告詹詠任的電話，伊只有他的微信 及IG；伊於7月7日至9日是擔任控機等語（見他卷二第115頁 至第119頁）；③於原審審理時證稱：伊被查獲時扣到如附表 二編號1、2所示毒品，是被告廖浚佑問伊能不能幫他上班， 就是專門替人送毒品、賺價差，一開始伊說不要，後來伊去 找被告廖浚佑，在那邊抽愷他命，伊等把毒品放在包包內然 後帶出去，被告廖浚佑說要告訴伊，他都把毒品放在車上的 哪裡，之後就被盤查；這個集團只有伊與被告詹詠任、廖浚 佑、綽號小隻之人與伊，被告廖浚佑跟小隻都是負責跑藥、 當小蜜蜂的人，伊是控機，就是客人以微信聯絡，伊收到後 就跟被告廖浚佑說要去哪裡、送多少；被告詹詠任會使用微 信暱稱「SPA會館」發廣告，伊也有發過，買家會發訊息到 「SPA會館」，伊問需要什麼、要買什麼毒品、買多少錢，
再由控機的人告訴被告廖浚佑，被告廖浚佑就會去送藥，都 是被告廖浚佑收款，再拿回來給被告詹詠任；伊是透過一位 叫「文傑」的朋友才認識被告詹詠任；伊與被告廖浚佑聯繫 都用被告詹詠任提供的工作機聯繫，「SPA會館」的手機與 聯絡用的工作機不同，伊與被告廖浚佑是以facetime聯絡。 伊看過被告詹詠任用電腦記帳，也看過被告廖浚佑回報要回 多少錢給被告詹詠任，伊控機時，都會講一天要回多少錢； 伊是在系爭租屋處控機，但沒住那邊，下班就離開；伊控機 的時間沒幾天；控機的工作內容是看手機有沒有人傳訊息要 叫東西，如果沒有人傳訊息，就是偶爾發發廣告，如果有人 傳訊息，伊就會通知被告廖浚佑，伊不知道被告廖浚佑的毒 品來源，他們知道毒品放哪裡、要去哪裡補貨；伊在工作時 有看到被告詹詠任記帳，他每天下班時都會記，不會記誰買 ，但會記今天賣了多少、多少錢、1包要給被告廖浚佑多少 錢；伊控機的時間是晚上到隔天凌晨早上，另一班是被告詹 詠任擔任；伊沒有系爭租屋處鑰匙或門禁卡，都是被告詹詠 任幫伊開門；控機的工作機是被告詹詠任交給伊；伊報酬是 被告詹詠任在伊每天下班時交給伊，不管伊賣多少包，一天 固定1500元；伊控機時，被告詹詠任都在那邊，被告詹詠任 說那是他家；伊是先認識被告詹詠任再認識被告廖浚佑，被 告廖浚佑是工作時認識等語（見原審卷二第202頁至第217頁 ）。
㈥證人廖浚佑、盧俊清指述詹詠任為販毒組織的主持、指揮者 ，有下列客觀證據可資佐證：
⒈本案被告廖浚佑遭警查扣的工作手機裡有許多與指示毒品交 易之數量、交易地點有關的暗語或訊息，觀諸其中000年0月 0日下午9時0分33秒至9時1分40秒的文字通訊內容，廖浚佑 傳訊予帳號Z0000000000000oud.com之持機者：「趕快讓豆 去睡覺，不然明天一定沒精神，明天沒精神上，班亂了，哥 又要生氣」，被告廖浚佑於本院審理時先表示其已忘記上述 通訊內容之意涵（本院卷第203頁），經本院提示廖浚佑的 警詢筆錄內容略載：「這是我傳給上手的訊息，當時我剛與 上手通完電話，隱約有聽到豆豆（盧俊清）在上手旁邊，所 以我請上手讓盧俊清趕快去休息，不然班亂了，上手會不開 心」（偵卷一第20頁），證人廖浚佑繼又於本院審理時證述 ：「（對上述筆錄）沒有意見，『豆』就是盧俊清，上手就是 被告詹詠任。我是前一天臨時請盧俊清幫我代班」（本院卷 第204頁），可知被告廖浚佑在查獲前一日曾要求詹詠任讓 盧俊清早點休息，以儲備隔日代班跑腿、送毒品所需的體力 。
⒉又盧俊清確實在翌日（109年7月9日）去找被告廖浚佑拿手機 幫忙代班而為警查獲，此過程除經廖浚佑、盧俊清證述如前 外，並有扣案工作手機內的聊天紀錄在卷可稽（偵卷一第99 -101頁），核與前揭通訊內容提醒盧俊清趕快休息的目的相 符。證人廖浚佑既證述109年7月8日發送前揭文字訊息的時 間是跟詹詠任通完電話後，因為聽到盧俊清人在詹詠任旁邊 的聲音，而善意提醒讓盧俊清早點休息，參以盧俊清於原審 證述其自己都是去被告詹詠任租屋處上班，再查證人盧俊清 所持門號0000000000行動電話自000年0月0日下午8時1分至1 0時49分之基地台位置均是在「台中市○○區○○路0段0000號」 ，有盧俊清於警詢自述的電話號碼（偵卷一第43頁）及相關 通聯紀錄（偵卷一第43頁、偵卷二第177頁、第321頁）在卷 可憑。而被告詹詠任所持門號0000000000號行動電話在000 年0月0日下午8時11分、9時15分的基地台位置也是在「台中 市○○區○○路0段0000號」，亦有詹詠任於警詢自述的電話號 碼（偵卷二第349頁）及相關通聯紀錄（偵卷四第319頁）可 參。被告詹詠任與證人盧俊清當時的基地台位置完全相同， 且查此基地台與被告詹詠任所承租之「臺中市○○區○○路00號 9 樓之5」相距僅10分鐘的走路距離(以步行方式約700至80 0公尺，直線距離更短)，有GOOGLE地圖在卷可稽（本院卷第 191頁），基地台發射訊號範圍確實足以涵蓋被告詹詠任之 租屋處。則以地緣關係推斷，109年7月8日晚上盧俊清應該 是在被告詹詠任租屋處上班，而未返回其本身位於臺中市大 里區的住處，兩人同在一處，因此被告廖浚佑才會提醒被告 詹詠任趕快讓盧俊清去休息，由此足以證明被告廖浚佑、盧 俊清指述被告詹詠任以其租屋處為據點，從事販毒指揮工作 一節，堪以採信。
㈦證人周學萱於原審審理時證稱：伊於109年4月開始迄今，都 在被告詹詠任租屋處的社區擔任社區經理，工作時間為早上 9點到晚上6點；伊在社區裡好像有看過被告詹詠任、廖浚佑 ，被告詹詠任是租客，被告廖浚佑是訪客；被告詹詠任、廖 浚佑會一起進出社區，但是伊不確定被告廖浚佑有無住在該 處，只能從被告廖浚佑的服裝2天不同來判斷他有住該處， 只知道他進出很頻繁；被告盧俊清也會來該處，但次數沒有 很多等語（見原審卷一第445頁至第453頁），被告詹詠任也 承認案發時承租於「臺中市○○區○○路00號 9 樓之5」，且廖 浚佑、盧俊清兩人均會前往該處，是以被告廖浚佑、盧俊清 對於被告詹詠任在屋內所從事之販毒事務，應有親身見聞， 而能作出與客觀證據互核一致之指述，其等前開證詞確屬可 採。
㈧被告廖浚佑證稱其販賣毒品之交通工具為被告詹詠任所提供 之租賃車，此節雖經被告詹詠任所否認，且查被告廖浚佑販 毒所駕駛之車號000-0000號小客車，是由證人張中瑋租借予 被告廖浚佑，此有證人張中瑋之警詢陳述在卷可參（偵卷一 第595至596頁）。被告詹詠任雖未親自租車，惟被告廖浚佑 為警查扣之工作手機內確有許多來自上手指示之毒品交易訊 息，已如前述，被告廖浚佑的身分為小蜜峰，負責面交毒品 ，被查獲風險最大，應屬下級成員，而被告詹詠任是在屋內 指揮、安排販毒事宜，層級在上，且觀諸被告詹詠任所提供 承租上開房屋之租賃契約書，每月租金高達3萬1,000元（偵 卷二第239頁），顯示被告詹詠任經濟條件佳，則由被告被 告詹詠任出資讓廖浚佑去租車使用，應屬合情，是以被告詹 詠任辯稱其未提供小客車予被告廖浚佑作為販毒使用云云， 未可採信。
㈨證人盧俊清證稱在被告詹詠任租屋處有一支專作為控機使用 的手機，而警方從扣案被告廖浚佑等人所持的工作手機內發 現上級指揮販毒所使用的帳號為「Z0000000000000oud.com 」，該帳號所屬手機則未能查獲。經本院向美商蘋果亞洲股 份有限公司（下稱蘋果公司）查詢上開帳戶之使用者資料及 登入IP位置，雖經蘋果公司函覆稱：相關iCloud資料的控制 者為一家愛爾蘭法律設立的私人公司，該公司無法查得上開 facetime註冊及資訊（本院卷第153-157頁）。惟衡以本案 發生時距查詢日已近3年，相關資料可能未經上述公司留存 而不復存在，然鑒於本案已有上述通聯紀錄、手機文字訊息 等客觀證據，相互參照已足使同案被告廖浚佑、盧俊清之證 述獲得補強，而具有相當憑信性，本院認蘋果公司上述函覆 結果無法作為有利於被告詹詠任之認定，辯護意旨以蘋果公 司之函覆內容說明控機人員與被告詹詠任無關，即非可採。 ㈩按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第165號刑事判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用 ，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或 施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府 大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂
，苟被告等人上揭有償交付毒品與買受人之交易過程中無利 可圖，應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。再參以被告廖浚佑自承：伊賣毒品，每 包賺200元，剩下的都交給被告詹詠任等語（他卷二第111頁 至第113頁、第126頁至第127頁），被告盧俊清自承：伊擔 任控機，每天報酬1,500元等語（見他卷二第116頁）。堪認 被告詹詠任等人各次販賣毒品時，確有從中獲取利潤，顯有 牟利之意圖甚明。
綜上所述，警方於109年7月9日22時35分許因臨檢查獲廖浚佑 、盧俊清二人，並在扣得之工作手機內發現販毒的訊息，依 其等二人所述及工作手機之文字內容，當天盧俊清是要去幫 廖浚佑代班出面交易毒品，所以前往拿取毒品及工作手機。 而被告廖浚佑到案後隨即供出其上手是「阿任」或「張○任 」，所提供的訊息與被告詹詠任應有關聯性，被告廖浚佑後 續並協助警方指認「阿任」是被告詹詠任。至於盧俊清雖並 未在第一時間指認上手為何人，但後來在警詢時也指述上手 是「阿任」即被告詹詠任，自己則擔任「控機人員」，工作 地點在詹詠任的租屋處。而警方過濾扣案的工作手機，發現 查獲前一天即000年0月0日下午9時0分33秒至9時1分40秒的 文字對話中，廖浚佑傳訊要求控機人員讓暱稱「豆」的盧俊 清趕快休息，以免影響隔日代班的工作精神，廖浚佑於本院 證述該控機人員就是被告詹詠任。且當時被告詹詠任、證人 盧俊清兩人的基地台位置相同，與被告詹詠任承租地點十分 接近，足以佐證被告詹詠任確實利用租屋處從事販毒行為， 並指揮盧俊清、廖浚佑從事控機或小蜜峰的販毒工作。本案 事證明確，被告詹詠任犯行堪以認定，應依法論科。 丁、論罪科刑（被告詹詠任部分）：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告詹詠任行為後，毒品危害防制條例 第4條第3項、第17條第2項規定已於109年1月15日修正公布 ，並自同年7月15日起生效施行，其中：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣7百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，修 正後之規定提高罰金刑之刑度。是經比較新舊法之結果， 修正後毒品危害防制條例第4條第3項之規定並未較有利於
被告詹詠任。
⒉修正前毒品危害防制條例第4條第4項規定：「製造、運輸 、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定：「製造、 運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。經比較修正前、後 之規定，修正後之規定提高罰金刑之刑度。是經比較新舊 法之結果，修正後毒品危害防制條例第4條第4項之規定並 未較有利於被告詹詠任。
⒊另毒品危害防制條例雖於同日修正增訂第9條第3項，規定 ：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」，然本項 係屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所定之「罪刑法 定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案被告3人販賣 混合摻有第三、四級毒品成分之咖啡包之行為，自不適用 其行為後增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規定論處。 ⒋綜上，經綜合比較上開條文修正前、後之結果，均以修正 前毒品危害防制條例之規定，較有利於被告詹詠任，是依 刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用行為時之法即 修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之規定論處 。
㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如主持或指揮），不問其有否實施各該手 段（如販毒）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積 極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。行為人以一參與或指揮詐欺犯罪組織 ，並分工從事販毒等數個犯行，雖其參與或指揮犯罪組織之 時、地與販賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之情。且因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以主持或指揮犯 罪組織罪及販賣毒品之罪成立想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其主持或指揮組織之繼續行為，為避免重複評價，即無 須割裂再另論以主持或指揮犯罪組織罪，而與其後所犯之販 賣毒品罪從一重論處。
㈢依上說明，被告詹詠任①就附表一編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之主持及指揮犯罪組織罪、修正前 毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，及同條例 第4項之販賣第四級毒品罪；②就附表一編號2所為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、同條 例第4項之販賣第四級毒品罪；③就附表一編號3所為，係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、同 條例第4項之販賣第四級毒品罪，及同條例第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨固未敘及被告詹詠任涉 犯上述組織犯罪防制條例之罪名，及意圖販賣而持有第三級 毒品罪，惟因此部分與其販賣毒品犯行具有裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，且經原審及本院當庭告知此部分涉犯罪 名，無礙於被告詹詠任訴訟上防禦權之行使，本院應併予審 理。又被告詹詠任指揮犯罪組織之低度行為應為主持犯罪組 織之行為所吸收。另被告詹詠任持有如附表二編號2所示之 第三級毒品愷他命純質淨重達20公克，不論依修正前、後之 毒品危害防制條例第11條第5項就持有此等數量之第三級毒 品均設有處罰規定，但因此部分犯行已被販賣、意圖販賣而 持有第三級毒品罪所吸收，故不另論持有第三級毒品之罪名 ，亦無庸再為新舊法之比較。