臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2586號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴翰琳
陳子暘
陳威憲
張文齊
共 同
選任辯護人 盧永盛律師
黃瑞霖律師
被 告 林維倫
柯凱傑
王永承
楊茗棋
盧柏圳
上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度訴字第35號中華民國112年8月16日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35456號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、柯凱傑、張 文齊、林維倫、王永承、楊茗棋(原審判決當事人欄誤載為 楊茗祺)、盧柏圳(以下合稱被告9人)於民國111年7月7日2時 23分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號前，因飲酒、作樂等 情發出噪音。該處附近樓上住戶鍾耀賢認其小孩遭噪音吵醒 ，因此下樓要求渠等降低音量。被告9人因此心生不滿而與 鍾耀賢發生衝突後，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施 強暴之犯意聯絡，共同推擠、毆打鍾耀賢。鍾耀賢亦還手與 被告9人互毆(無人因受傷而提出傷害告訴)。被告9人即共同 以此方式在公共場所聚集3人以上施強暴。因認被告9人均係 犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人施 強暴，並均為下手實施者罪嫌。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之
資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 ㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集3人以上」。其修正理由(同第149條修正說明) 載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可 以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定， 便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解 範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前 段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之 行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡 方式(包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等) 聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包 括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起 意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質 上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人 數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾 ，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化， 均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩 序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同 意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思， 不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有 目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因 遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅 迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或 相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發 事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚 集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。 又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構
成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規 定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其 保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其 不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若 其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自 屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係 在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪 所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之 公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者， 即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度台上字第6191號 判決要旨)。
三、公訴意旨認被告9人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集3人以上下手施強暴罪嫌，係以被告9人於警詢及偵訊 時之供述、被害人鍾耀賢於警詢中之證述、員警職務報告、 現場監視器錄影及截圖，為其論據。被告9人均否認有檢察 官所指上開犯行，辯稱：當時是暑假期間，我們一群大學同 學邀約吃飯，吃完飯我們9個人有7個人要去唱歌，陳子暘、 張文齊沒有要唱歌，到對向騎樓等車，賴翰琳、陳威憲、盧 柏圳在餐廳斜對面的7-11聊天，準備往KTV前進，另外4個人 楊茗棋、林維倫、王永承、柯凱傑已經走到KTV了，賴翰琳 、陳威憲、盧柏圳聽到餐廳那邊有聲音，所以就回頭查看， 被害人誤會是我們吵鬧，就有發生一點口角、推擠，我們否 認有在公共場所聚集3人以上下手施強暴的犯罪行為等語。四、經查：
㈠被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲有於111年7月7日2時23分許， 在臺中市○○區○○路0段000○0號前，與被害人鍾耀賢發生肢體 衝突，且當時被告9人均在場等情，為被告9人於偵、審中所 自承，核與被害人於警詢及原審審理時之證述相符，並有員 警職務報告、現場監視器畫面翻拍照片可參(偵卷第 29、145至157、169至170頁)，此部分事實堪認為真正。 ㈡被害人鍾耀賢①於警詢時證稱：我於111年7月7日2時12分時在 住家睡覺，我小孩遭樓下的酒客吵醒，我就到樓下跟酒客說 ，其中身穿黑色衣服的男子說剛才不是他們嗆我的，然後我 就表示那你們就小聲一點，對方覺得我在嗆他們，接著約8
、9個男子就靠過來，其中1名男子推我左肩，我不太清楚是 誰，我就推回去，我就開始跟他們互毆，互毆過程中，因我 被後面停放的機車絆倒，所以我就倒在地上，他們就圍毆我 ，我也躺在地板回擊，其中有幾名男子就把我跟他們分開， 之後警察就到場；我不認識被告9人；我與被告9人打架，因 他們聊天跟在路上拍照的聲音太大聲，我叫他們小聲一點， 他們以為我要找他們嗆聲，才發生推擠，之後就打起來；我 於打架過程中太過混亂，我當時倒在地板上，所以我抓到1 個就打1個；我不清楚何人打我等語(偵卷31至34頁)；②於原 審審理時證稱：我不記得何人圍毆我，也不記得我與誰互毆 ，我無法確定有幾個人打我；對方人數不少，但人數沒增加 ；我會倒在地板上的原因是我遭機車絆倒；我倒地後，對面 居酒屋的老闆出來擋在我面前，後來就沒有人圍毆我或與我 互毆的情形；有些被告沒有打我，且有幫忙隔開我與對方； 我不記得是誰打我；當時圍在我身邊的不只1人；我因樓下 吵鬧下樓而與1人爭執，當時在場有2、3個人；我沒有受傷 ；衝突後，我有拿衣服給被告陳威憲，因我撕掉他衣服，我 會這樣做是有要與對方和解；我忘記被打哪部位，我與對方 只是推擠；對方好像沒人受傷；我倒地後，肢體衝突就結束 ；我於警詢時使用互毆或圍毆的字眼，互毆是指推擠、互推 ，圍毆是因對方一群人；我被絆倒後，對方有上來試圖將我 隔開或拉開，因那時衝突雖已結束，但我與對方都很生氣， 所以有人負責拉開我與對方；當時沒人叫囂或助勢 ，衝突的地點只有在我住處樓下，沒有移動至其他地點，當 時應該沒有其他人在旁邊；居酒屋老闆會過來，是因為被告 9人是他的客人，除此之外，沒有其他人介入等語(原審卷第 320至331頁)。
㈢被告賴翰琳①於警詢時陳稱：我跟陳子陽、陳威憲、柯凱傑、 張文齊、林維倫、王永承、楊茗棋、盧柏圳吃完飯，出來後 我跟盧柏圳走到面騎樓抽菸，後來聽見陳子暘在一旁與人發 生爭執，我便上前關心狀況，我先問被害人是誰的錯，並跟 被害人說把事情講清楚就好，誰錯誰道歉，但被害人情緒越 來越激動，並且作勢要打陳子暘，隨後被害人與陳子暘就打 起來，我要阻止也來不及，我看見陳子暘跟被害人打起來， 我便上前幫陳子暘一起打對方，其他朋友見狀才衝過來勸架 ；我只知道我有打被害人，不知道其他被告有無動手；被害 人遭毆打時，有動手打陳子暘；我是因為要挺朋友才動手打 被害人，沒人指使我，其他被告是見狀過來幫忙阻擋勸架； 因現場一團亂，我不清楚到底誰有動手等語(偵卷第59至63 頁)；②於原審準備程序時陳稱：我與其他被告一起去吃飯，
後來準備到附近唱歌，我在對面的7-11時，因被害人情緒不 穩定，有發生一些口角，我與陳子暘、陳威憲有動手，陳子 暘、張文齊與被害人有起口角，我與陳威憲後來去看發生什 麼事情，才發生肢體衝突等語(原審卷第193頁)。 ㈣被告陳子暘①於警詢時陳稱：被害人有言語爭執，我有揮拳打 被害人；當時我與其他被告去喝酒，喝酒結束後，我與張文 齊坐在大樓樓下，被害人在大樓樓上喊小聲一點後就下來 ，被害人看到我們，說在吵什麼，可不可以小聲一點；一開 始我跟被害人大聲爭執，後來其他被告聽到爭吵的聲音就擋 在我跟被害人中間，不讓我與被害人靠近，後面就發生拉扯 ，我發現被害人與其他被告有肢體接觸，所以我就揮拳，但 不清楚有沒有打到對方，後來其他被告把我拉開，才結束紛 爭；因為現場有太多人，我不清楚有誰毆打對方；我沒指使 其他被告過來毆打對方；被害人遭毆打時有還手；現場只有 我有叫囂助勢，我不清楚其他被告有無叫囂助勢等語(偵卷 第71至75頁)；②於原審準備程序時陳稱：被害人先對著窗戶 說不要大聲說話，另外一群人就走了，被害人後來下樓對著 我們說話，我解釋說不是我們大聲喧嘩，其他人支開賴翰琳 ，我支開被害人，我說是誤會一場；我有動手等語(原審卷 第193至194頁)。
㈤被告陳威憲①於警詢時陳稱：當時被害人站在騎樓對我們叫囂 ，我不清楚叫囂內容，我與其他被告過去與被害人發生推擠 ，之後就有人勸架，我們才分開；因被害人原本在樓上叫別 人安靜一點，後來被害人下樓對我們咆嘯，因他態度不好， 所以我與其他被告跟他理論，才會打架；我沒打被害人 ；我只有推對方，因為太多人，我不清楚誰有毆打被害人； 我沒指使其他被告過來毆打被害人；被害人有推擠我；雙方 都有叫囂等語(偵卷第65至69頁)；②於原審準備程序時陳稱 ：我與賴翰琳、盧柏圳在7-11，因雙方說話大聲，後來發生 推擠，當時我衣服遭被害人扯破，事後被害人還拿他自己的 衣服給我替換，被害人是自己跌倒，冷靜下來之後，雙方就 說沒有事，後來警察就來了；我有動手等語(原審卷第194頁 )。
㈥被告張文齊①於警詢時陳稱：我當時與其他被告聊天，後來被 害人下來嗆聲，叫我們小聲一點，我們說不是我們，被害人 說不然想怎樣，賴翰琳就跟他推來推去，警察就到了；我沒 動手打被害人，我只有勸架，我拉著賴翰琳等人不要打被害 人；我不清楚有誰動手；沒人指使我毆打被害人，我也沒指 使其他被告過來毆打被害人；被害人有還手；雙方有互相罵 髒話及推擠等語(偵卷第35至39頁)；②於原審準備程序時陳
稱：當時我與陳子暘用完餐後，因為沒跟其他人去KTV唱歌 ，已經叫好計程車在對面等，餐廳有另一群人跟被害人起衝 突，但後來那群人就離開了，被害人看到我與陳子暘在等車 ，他以為是我們大聲吵架，對我說剛剛是在吵什麼，因為我 與陳子暘被誤會，開始有口角爭執，蠻大聲的，陳威憲、賴 翰琳回頭關心我們，後來雙方講開，都沒事了，警察就來了 ；賴翰琳、陳子暘、陳威憲有動手，我沒有揮拳、打架的動 作，但是我有推開動作等語(原審卷第194頁)。 ㈦被告林維倫①於警詢陳稱：我從餐廳吃飯後，在路邊聊天抽煙 ，聽到被害人往樓下喊注意音量，我當下有降低音量，本來 我們要去續攤唱歌，所以就往前走，走到一半聽到後面有吵 架聲音，回頭看發生什麼事，發現陳子暘、張文齊在跟被害 人叫囂嗆聲，其他人就勸架，賴翰琳原本也在勸架，但被害 人也蠻衝的，互相叫囂，我們那時候一群人擋在中間，突然 大家推擠成一團，有肢體上的接觸，之後有拉開，我就去安 撫賴翰琳；我沒動手打被害人，我只有勸架，勸架方式是拉 開他們；我不清楚有誰打被害人，也沒指使其他被告過來毆 打被害人；雙方有互相罵髒話及推擠，但我沒有；沒有全部 人都動手，不清楚有誰動手，但我確定勸架的居多等語(偵 卷第41至45頁)；②於原審準備程序時陳稱：吃完飯要去唱歌 ，我與柯凱傑、楊茗棋、王永承已經快到KTV門口，發現後 面沒有人跟上，後面有一些聲音，回頭看他們，大家在溝通 發生什麼事，有一些推擠；我不清楚何人有動手，我沒有動 手等語(見本院卷第194頁)。
㈧被告柯凱傑①於警詢時陳稱：我與其他被告去吃飯，後來離開 在餐廳對面聊天，要去續攤唱歌，被害人被另外一群人吵到 ，下來叫我們安靜一點；我當時先跟其他被告聊天，因陳子 暘跟被害人有口頭上的衝突，因聲音吵鬧過大而去查看，發 現雙方情緒不穩定，我去勸架；我沒動手毆打被害人，我只 有勸架；我只有看到賴翰琳動手，不清楚其他被告有無動手 ；當時我先口頭上勸架，再把人攔住；我沒指使其他被告過 來毆打被害人；雙方有互相罵髒話及推擠，但我本人沒有等 語(偵卷第77至81頁)；②於原審準備程序時陳稱：當時我跟 其他被告吃飯，結束後要唱歌，我與林維倫、王永承、楊茗 棋快走到KTV門口，賴翰琳、陳威憲、盧柏圳走在後面，我 轉頭發現他們不見了，又聽到吵鬧聲，才回去查看，我沒有 動手等語(原審卷第194頁)。
㈨被告王永承①於警詢時陳稱：當時我與其他被告在餐廳喝酒， 離開餐廳後本來要前往錢櫃，我跟柯凱傑、林維倫、楊茗棋 、盧柏圳陸續往錢櫃的方向走，突然聽到被害人下來1樓對
陳子暘、張文齊大小聲，好像在吵架，我跟柯凱傑、林維倫 、楊茗棋、盧柏圳就往回走看他們發生什麼事，我們過去看 到被害人與陳子暘、張文齊在爭吵跟推擠，賴翰琳本來在餐 廳抽菸，聽到爭吵聲也過來，我跟柯凱傑、林維倫、楊茗棋 、盧柏圳、賴翰琳過來問發生什麼事，賴翰琳跑過去勸架， 可能被害人推擠過程的動作太大，被害人推到賴翰琳，賴翰 琳推被害人，我跟林維倫、楊茗棋、盧柏圳過去先把賴翰琳 拉開，我不知道陳子暘跟張文齊這時在做什麼，我安撫好賴 翰琳後，後來就變成陳威憲、陳子暘、張文齊跟被害人推擠 ，後來與被害人冷靜講清楚後，就沒有再繼續推擠爭吵，直 到警察到場；我主要把賴翰琳拉開及拉開比較衝動的其他人 ；我是過去勸架，我沒動手打被害人；陳威憲、陳子暘、賴 翰琳有打被害人；我沒指使其他被告過來毆打被害人；賴翰 琳有大聲對被害人叫囂等語(偵卷第53至57頁)；②於原審準 備程序時陳稱：當時吃完飯要去唱歌，我與柯凱傑、林維倫 、楊茗棋已經走到KTV門口，但是後面沒有人，就返回看發 生什麼狀況，看到有發生一些推擠。我忘記何人有動手，我 沒有動手等語(原審卷第195頁)。
㈩被告楊茗棋①於警詢時陳稱：我與其他被告去餐廳喝酒，喝酒 結束後，我與林維倫要去唱歌，後來我聽到很大聲的聲音， 就趕快過去對面大樓，發現其他被告與人發生衝突，所以我 趕快去勸架；我沒跟人打架，只有勸架；因為我之前不在現 場所以不知道如何發生衝突；我沒打被害人，我只有勸架； 因為太多人，我不清楚誰有毆打被害人；我沒指使其他被告 過來打被害人；我與其他被告沒有叫囂助勢等語(偵卷第83 至87頁)；②於原審準備程序時陳稱：我吃完飯後跟王永承、 柯凱傑、林維倫一起走到KTV唱歌，看到後面的人沒有跟上 ，就往回走看發生什麼事，發現有口角及推擠，有把他們拉 開；我把賴翰琳拉開，我沒有動手等語(原審卷第195頁)。 被告盧柏圳①於警詢時陳稱：我有在場，但場面開始混亂後， 我就退出騎樓到馬路上，我不清楚有沒有打架；我本來在餐 廳前面抽菸，突然聽到有吵架的聲音，發現是張文齊，於是 就走過去想把張文齊拉走並跟被害人說：「不好意思大家都 喝酒了，打擾到你」，後來場面突然混亂，我就退出去到馬 路那邊，所以沒看到有誰動手，然後警察就來了；我不了解 詳細發生什麼事，我沒有打被害人，只是想拉開雙方，我也 沒指使其他被告過來毆打被害人等語(偵卷第47至51頁) ；②於原審準備程序時陳稱：我與賴翰琳、陳威憲在7-11， 後來聽到吵鬧聲，就往那裡靠近，因為靠近馬路及鄰居安寧 ，我們就離開了；我沒有動手等語(原審卷第195頁)。
經原審勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以(原審卷第257至2 68頁)：
1.被害人站立於畫面右側騎樓內，被告陳子暘坐在停放於路邊 機車格之機車上，旁邊站有被告張文齊，後來被害人往紅色 攤車處移動，與被告陳子暘、張文齊中間隔著機車停放區交 談，隨後後方分別有被告賴翰琳、盧柏圳、柯凱傑橫越馬路 ，及被告陳子暘、張文齊均走向被害人，被告賴翰琳走近被 害人，2人互相推擠，被告賴翰琳用右手搭住被害人，其他 人均圍住被害人；之後被告楊茗棋、林維倫、王永承、陳威 憲均走向被害人處。
2.所有人圍成團狀，部分人互相推擠，被告林維倫站在最外圍 ；後來被告賴翰琳伸出右手揮打，被告林維倫退至騎樓機車 停放區，被告盧柏圳獨自走出騎樓，走至馬路上之機車停放 區；相互拉扯間，疑似有人倒地，後又倒向機車；被告陳威 憲上衣因拉扯遭扯下，被告王永承站於該群人身後，與被告 林維倫一同將賴翰琳推離拉扯區。
3.被告楊茗棋擋在被告張文齊與被害人間，被告張文齊走出人 群，邊走邊看左手臂，退離拉扯區，又走回；被告賴翰琳欲 再度走向被害人，被告林維倫、王永承、陳子暘將被告賴翰 琳推離，被告楊茗棋亦走向被告賴翰琳，被告陳子暘、楊茗 棋2人以手臂環抱住被告賴翰琳，用力推擠、制止被告賴翰 琳向前。
4.被告賴翰琳欲走向被害人，被告林維倫、王永承、陳子暘將 被告賴翰琳推離，被告楊茗棋亦走向被告賴翰琳，被告陳子 暘、楊茗棋、林維倫以手臂環抱住、以手推被告賴翰琳前胸 之方式，用力推擠、制止被告賴翰琳向前；被告林維倫、柯 凱傑、楊茗棋圍住被告賴翰琳，勸阻被告賴翰琳向前，被告 王永承也手搭著被告賴翰琳左上臂壓制其向前。 5.被告賴翰琳欲掙脫走向被害人，被告柯凱傑從被害人處走向 被告賴翰琳，被告林維倫、王永承、楊茗棋、柯凱傑人均圍 住被告賴翰琳，用力推擠被告賴翰琳，使被告賴翰琳靠牆， 被告賴翰琳掙脫箝制，欲走向被害人，被告楊茗棋自被告賴 翰林身後抱住被告賴翰琳，被害人從螢幕後方右邊走向左邊 紅色招牌攤車處，有2人跟隨其後，其他人將被告賴翰琳圍 住，使被害人與被告賴翰琳分開。
6.其他被告分別面向被害人、被告賴翰琳，將2人隔開，眾人 不斷跟被告賴翰琳溝通，擋住被告賴翰琳，不讓其走向被害 人。
7.被告賴翰琳走向被害人並與被害人交談，被告盧柏圳獨自走 到機車停放區，被告林維倫也走到被告盧柏圳身旁，其他人
均在紅色招牌攤車處站立交談，已無拉扯等肢體動作。 8.眾人持續於紅色攤車處交談，被告盧柏圳、楊茗棋及林維倫 均站於機車停放區，後警方到場處理。
依被告9人之陳述，輔以原審上開勘驗結果及卷內監視器畫面 翻拍照片可知，除被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、張文齊外 ，其餘被告林維倫、柯凱傑、王永承、楊茗棋、盧柏圳均未 與被害人發生肢體接觸，且有勸阻被告賴翰琳之情形。又依 被害人於警詢時證稱：其中1名男子推我左肩，我不太清楚 是誰，我就推回去，我就開始跟他們互毆，互毆過程中，因 我被後面停放的機車絆倒，所以我就倒在地上，他們就圍毆 我，我也躺在地板回擊等語(偵卷第32頁)；以及於原審審理 時證稱：我不記得是誰圍毆我或與我互毆；我會跌倒是因被 機車絆倒；我不確定是幾個人打我；有些人沒打我，且下來 把我與對方隔開；我不認得誰打我；對方應該只是推擠，不 是真的有用拳頭打我；我於警詢時使用互毆或圍毆的字眼， 互毆是指我與對方是用推擠、互推的方式，圍毆是指對方是 一群人等語(原審卷第322至327頁)可知，被害人並未指出被 告林維倫、柯凱傑、王永承、楊茗棋、盧柏圳有何攻擊行為 或共同施暴之情形。是難僅以被告林維倫、柯凱傑、王永承 、楊茗棋、盧柏圳於事發當時在場，即認其等有公訴意旨所 指在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯行。 被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、張文齊雖有與被害人發生肢 體衝突，且被害人有跌倒。然依被告9人之陳述及被害人之 證述，被害人係因遭機車絆倒而跌倒，並非因遭他人毆打而 倒地；又被告9人與被害人發生衝突，乃因被害人誤認被告9 人為先前在樓下喧囂吵鬧之人，始與被告9人發生爭執，被 告9人係因該突發狀況而聚集，並非基於妨害秩序之目的而 聚集；且被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、張文齊與被害人所 發生之肢體衝突，僅有推擠行為而無實際徒手或持物體毆打 被害人之情形，被告陳子暘、陳威憲、張文齊、林維倫、柯 凱傑、王永承、楊茗棋、盧柏圳更為阻止被告賴翰琳與被害 人繼續發生衝突，而有上前勸架或將雙方拉開之舉動。足見 當時被告9人並無情緒失控而可能蔓延之情形，更無人在場 進行鼓動、加強、或維持被告9人的危險情緒，從整體觀察 ，被告9人並無集體失控情緒，亦無處於節節升高、無法控 制的態勢。又本案發生時，路上人車稀少，無他人駐足圍觀 ，亦無他人因此受到攻擊或波及，或有任何閃避、擔心人身 安全受到威脅之情事，此從上開現場監視器錄影畫面翻拍照 片即可得知。另依員警職務報告，本案雖係他人報警稱現場 有人打架，警方始到現場(偵卷第29頁)，然至多僅能說明他
人因知悉本案有肢體衝突而報警，並無法證明他人係擔心人 身安全受到威脅而報警。
五、綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明被告9 人之行為已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。從而，本案被告9 人形成之聚眾團體，雖對被害人有拉扯行為，但並未煽起集 體情緒失控，而波及蔓延到周邊不特定、多數、隨機之人或 物，自不構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人 以上下手施強暴罪。原審因此以不能證明被告9人犯罪，依 刑事訴訟法第301條第1項規定諭知被告9人無罪之判決。經 核原判決對於不能證明被告9人有檢察官所指上開犯行，業 已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法 則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告 9人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但其上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所列之事項為限。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。