臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2517號
上 訴 人
即 被 告 JIAMTHAISONG THANWA(中文名：堂瓦)
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度訴字第126號中華民國112年7月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19610號、111年度
偵字第28877號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下 簡稱被告）堂瓦不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提起 上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部 分則未上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪 事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯 罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部 分為審理。
貳、被告上訴意旨略以：被告在111年4月29日警詢中供出販賣毒 品甲基安非他命之來源為鄧文明，並供述是透過通訊軟體聯 繫購毒，最近一次是111年4月22日，與鄧文明交易四至五次 ，再於111年5月11日配合警方執行誘捕偵查而查獲鄧文明。 與鄧文明以通訊軟體通訊中曾傳送「老大有工作嗎？如果有 的話，我把之前欠的錢一起還給你。」，而鄧文明回稱：「 有，直接過來拿。」，被告又傳送「4公克喔，老大上一次 的錢我順便還給你，新的應該可以拿吧」等語，顯見鄧文明 即是被告販賣毒品之來源，並因被告之供述而查獲鄧文明， 自有毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之適用。又被 告販賣不足1公克毒品甲基安非他命，原審量處有期徒刑二 年八月，鄧文明販賣毒品甲基安非他命4公克，經量處有期 徒刑二年六月，原審判決之量刑顯有失衡，有悖於平等原則 與公平原則，請求依據刑法第57條、59條規定再予以減輕其 刑等語。
參、上訴駁回之理由：
一、原審關於被告量刑，說明如下：
㈠被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第 二級毒品未遂罪。被告著手於販賣第二級毒品而不遂，為未
遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告在警詢、 偵查中及法院審理時，就販賣第二級毒品未遂自白犯罪，依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑；並認定 泰國籍之鄧文明並非被告販賣毒品之來源，無從依據毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑。
㈡並以行為人之責任為基礎，審酌被告為有社會經驗之成年人 明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障 礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴 性，危害社會治安，仍無視各國對於杜絕毒品犯罪之禁令， 在我國境內為販賣毒品之犯行，圖以販賣毒品獲利，所為實 值非難，本案幸經員警誘捕偵查而查獲，尚未造成實際之危 害，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活狀況（原審卷第192頁）等一切情 狀，量處有期徒刑二年八月。再諭知並應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。
㈢不予引用刑法第59條酌量減輕其刑之理由： 被告之辯護人雖以被告販賣毒品數量甚微，購買價格為400 0元、販賣價格4000元，並沒有獲取不法金錢利益，僅在賺 取毒品的量差來供自己施用，遭查獲後對自己的犯行始終坦 承不諱，供出上手，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 酌量減輕其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。然毒品戕害人民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重， 影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家 、社會之法益亦不能豁免，危害甚鉅，且被告犯本案販賣第 二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定遞減輕其刑後，可量處刑度非重，被告 犯罪情節尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情 ，認如科以最低刑度有仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自不依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
二、核原審關於被告本案犯罪量刑，是在法定刑範圍之內，且無 量刑過重之不當，自屬妥適。被告雖以上開理由提起上訴， 惟查：
㈠有關被告販賣第二級毒品之罪法定本刑為十年以上有期徒刑 ，依據毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項未 遂遞減輕其刑，得量處最低刑度為有期徒刑二年六月，原審 予以量處有期徒刑二年八月，係在法定刑範圍內予以量處， 更屬較低刑度之量定，且屬妥適，自無量刑過重之情事。又 上訴理由狀中所稱鄧文明販賣第二級毒品未遂經量處有期徒
刑二年六月，與本案被告經量處有期徒刑二年八月等，然此 同屬較低刑度之量定，又均屬誘捕偵查而來，不能以販賣不 足1公克、或販賣4公克毒品甲基安非他命作為量處刑度之比 較基準，被告上訴理由中所稱鄧文明販賣4公克毒品甲基安 非他命未遂僅量處有期徒刑二年六月，作為被告本案販賣毒 品甲基安非他命未遂量處有期徒刑二年八月有屬過重之理由 ，尚無可採。
㈡又被告上開上訴理由所稱伊販賣毒品甲基安非他命來源為鄧 文明部分，鄧文明是因伊之供述而查獲，應依毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑等語。此查：原審判決已明確認 定「毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資 訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵 查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關 係，始能適用上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年 度台上字第2030號判決意旨參照）。」，檢察官起訴書以及 辯護人辯護意旨雖稱本案有因被告之供述，而查獲其毒品來 源為泰國籍男子鄧文明，鄧文明並經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以111年度偵字第21599、31375號提起公訴，然依據鄧 文明販賣毒品起訴書內容所記載，鄧文明是因在111年5月11 日20時58分許，欲販賣毒品甲基安非他命給配合警方執行誘 捕偵查之被告而遭起訴（原審卷第209至212頁），鄧文明被 訴販賣毒品甲基安非他命給被告之時間為111年5月11日20時 58分許，顯然晚於本案被告111年4月28日19時10分販賣毒品 甲基安非他命未遂之時間，鄧文明且僅止於未遂，難認被告 供出毒品來源為鄧文明之資訊，與被告本案犯行具有關聯性 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用等， 其認定自無違誤。再者，被告上訴理由狀中所記載被告曾傳 送「老大有工作嗎？如果有的話，我把之前欠的錢一起還給 你」，而鄧文明則回稱「有，直接過來拿」，被告再傳送「 4公克喔，老大上一次的錢我順便還給你，新的應該可以拿 吧」，鄧文明回稱「ok，可以」等，然上開通訊軟體之通訊 內容，本即為被告配合警員以誘捕偵查方式與鄧文明聯絡之 內容，雖可證明鄧文明確有在111年5月11日20時58分與被告 聯絡時，欲販賣毒品甲基安非他命給被告，被告上訴理由狀 中所稱111年4月22日起，有向鄧文明購買四至五次毒品甲基 安非他命部分，仍無其他積極證據足以認定鄧文明確有此四 至五次販賣甲基安非他命犯行；況且承辦警員僅移送鄧文明 有該次遭誘捕偵查之販賣毒品甲基安非他命未遂犯行，承辦 檢察官同僅就鄧文明此次販賣毒品甲基安非他命未遂犯行提
起公訴，並未認定鄧文明有被告所指另外四至五次販賣毒品 甲基安非他命犯行，是被告上開所指，在無其他積極證據足 以佐證之下，自無從遽採對鄧文明作不利即採對被告作有利 之認定。
㈢次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。查，被告本案犯罪時，年 35歲，身強力壯，身無殘缺，具有相當就業謀生能力，可正 當付出勞力取得薪資以供生活所需及撫養家眷，為謀私利而 販賣毒品甲基安非他命，有使毒品流通擴散風險，助長毒品 濫用，對社會產生相當危害，惡性不輕，難認被告販賣毒品 甲基安非他命犯行，有何客觀上足以引起一般同情，而有情 輕法重或情堪憫恕之情況；況且原審判決就被告犯販賣毒品 甲基安非他命未遂，僅量處有期徒刑二年八月，已屬較低刑 度之量定，實無再依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘 地。
㈣綜上，被告上訴所陳，請求依刑法第59條規定就販賣第二級 毒品未遂罪予以酌減其刑，或抗辯伊本案犯罪有毒品危害防 制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用等語為由提起上訴 ，並無可採，為無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 許 文 碩
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日