臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2442號
上 訴 人
即 被 告 蕭仁正
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院111
年度訴字第970號中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12415號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無不當，量刑 及宣告沒收之說明亦屬妥適，應予維持，除理由補述如後外 ，並引用附件第一審判決書之記載。
二、上訴人即被告蕭仁正（下稱被告）經本院合法傳喚無正當理 由未到庭，其上訴狀載上訴意旨意旨仍否認犯行，指摘原審 有證據未調查，依偽證2男1女（含證人陳怡儒、蕭富元）判 決等語（見本院卷第8頁）。
三、經查：
㈠、被告否認本案行使偽造私文書犯行，惟所辯不可採信，業經 原審判決一一指駁論證，詳載於原審判決理由二㈠至㈣。被告 雖指摘原審採認之證人陳怡儒、蕭富元偽證，惟參依證人即 臺中銀行北員林分行業務經理黃○明於偵查及原審審理時證 述：92年間當時原辦理本案貸款事宜之經理陳○福已經過世 ，本案係因個人資料保護法施行後，銀行拒絕不是本人之被 告調閱借款相關資料，經被告多方陳情後，才協調說如果被 告有取得蕭富元授權書就給被告看資料，被告才提供本案委 任書，嗣經蕭富元查悉後有表示沒有簽立本案委任書，並於 民國000年0月0日出具聲明書（聲明要旨為不提供本人以外 之任何人查詢辦理帳戶及貸款交易往來等相關事宜，詳見原 審卷第97頁）等情（見偵卷第45至47頁、原審卷第164至176 頁），核與證人陳怡儒證述被告出具本案委任書緣由、證人 蕭富元證述並未授權簽立本案委任書等情相符，被告並未提 出任何證據可供認定其等證述係屬虛偽，空言係屬偽證，不 足採信。而被告於原審雖主張92年間其起稿本案委任書拿給 當時核貸辦理之陳○福經理，蕭富元也知道等情，惟被告自 陳陳○福經理已經過世多年（見原審卷第54、148頁），此部 分證人陳○福自屬無從傳喚調查；另被告於原審雖聲請傳喚
證人吳○英待證本案貸款全部都是由被告辦理，房屋真正所 有權人是被告等事實，惟被告自陳吳○英並沒有看到蕭富元 同意其填寫本案委任書（見原審卷第12頁），且依卷存證據 資料已足認定被告所犯罪行，至於被告所辯被告與告訴人間 是否存有房屋借名登記之法律關係，被告是否得向告訴人請 求房屋所有權移轉登記，應循民事訴訟法律途徑解決，並無 礙於本案被告行使偽造文書犯行之成立，原審就此亦併予敘 明無調查之必要（見原審判決理由二㈤），於法核無違誤不 當之處，被告上訴指摘原審未調查證據云云，尚屬無據。此 外，被告上訴未再能提出其他具體新事證以供本院調查憑認 而為改判無罪之認定，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日