臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2211號
上 訴 人
即 被 告 張文錦
選任辯護人 蔡昆宏律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院111年度訴字第2068號中華民國112年7月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31605、36151號
；移送併辦案號：同署111年度偵字第38054號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1、2所示之宣告刑及所定應執行刑，均撤銷。
張文錦販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。又販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年柒月。應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實及理由
壹、本案上訴範圍：
一、按刑事訴訟法第348條明定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，而容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，且上開刑事訴訟法第348條第3項 所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範 圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第339 8號刑事判決意旨參照）。是原判決關於刑之部分，依據現 行法律之規定，已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得 以單獨成為上訴之標的，且於當事人明示僅就原判決之刑一 部提起上訴時，第二審法院即不得再就已確定而非屬上訴範 圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收予以審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範 圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎。
二、本案係由上訴人即被告張文錦（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。而依被告提出之上 訴狀記載內容係以其配合警方供出毒品來源，但未獲應有之 減刑等語（見本院卷第12至15頁）；又其刑事上訴理由狀記 載係主張已供出毒品來源洪○○，原審未適用毒品危害防制條 例第17條第1項規定有所違誤，且縱認無上開減刑之適用， 被告配合檢警誘捕洪○○ ，犯後態度良好，原審未將此列為
量刑因子，致量刑較重，有違罪刑相當原則，請求從輕量刑 ，並依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第101至117頁） 。另被告與辯護人於本院準備程序及審理時陳述之上訴範圍 ，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第14 0、175、176頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名 及沒收部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，參諸前揭 說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行 審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之 判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所 得論究，合先敘明。
貳、原判決所認定犯罪事實及罪名：
一、原判決認定之犯罪事實：
張文錦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告列管之 第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國111年6月14日凌晨4時45分許，以附表二編號2所示之 手機與廖○○聯絡，相約在臺中市東區和平街與大公街交岔路 口之臺中家商門口騎樓附近交易，由廖○○交付新臺幣（下同 ）2000元與張文錦，張文錦交付不詳數量之甲基安非他命與 廖○○。
㈡廖○○為配合警方查緝其毒品來源，於同年0月00日下午6時10 分許，與張文錦聯絡購買甲基安非他命事宜，於同日下午7 時10分許，在臺中市東區和平街50號前見面交易，張文錦交 付扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命與廖○○，廖○○交 付2000元與張文錦後（嗣經扣案後，已發還），為警當場查 獲，因廖○○係配合警方誘捕其毒品來源，自始並無購毒真意 ，買賣意思表示無從合致，且係警方監控下所為之交易而未 遂，警方並於張文錦處扣得如附表二編號2所示之手機。二、原判決認定之被告所犯罪名：
㈠被告就原判決認定之犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就原判決認定之犯罪事 實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。
㈡被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均 為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告就上開2次販賣第二級毒品（既、未遂）之犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
㈣臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38054號移送併辦部分， 與起訴書犯罪事實一㈡係同一犯罪事實，法院自得併予審理 。
參、加重、減輕其刑之事由：
一、被告前曾因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑7年9月、 7年8月（共4罪），應執行有期徒刑8年10月確定，於109年9 月23日縮短刑期執行完畢出監等情，業據被告於原審審理中 所是認（見本院卷第182頁），並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又審酌被 告構成累犯之前案為販賣毒品案件，與本案行為態樣、所犯 罪質均相似，足認檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、 刑法第47條第1項規定加重其刑等語，依法應屬有據，尚無 致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，除法定刑為無 期徒刑部分依法不得加重外，爰均依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
二、被告已於警詢時、偵查中、原審及本院均坦承不諱，符合偵 查及歷次審判中均自白之要件，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，均減輕其刑，並應依法先加重後減輕之。三、被告就原判決認定之犯罪事實欄㈡之犯行，已著手於販賣第 二級毒品甲基安非他命，惟因證人廖○○係配合警方誘捕偵查 而無向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂，爰就被告 此部分犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後 遞減之。
四、本件不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定： ㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出所涉案件查獲 毒品來源，擴大落實毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。是以被告之「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具 有先後且相當之因果關係。又所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，必以被告所稱供應其毒品之人，與嗣後查獲之其他正 犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。倘若被告所犯前 列毒品罪之犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供應本案毒 品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，因 與本案被告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應減輕或 免除其刑之規定不合（最高法院111年度台上字第3937、527 1號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於警詢時及偵查中供出其毒品來源為通訊軟體LIN E暱稱「太陽」、「黑暗」之人，嗣並配合警方對其毒品來 源為誘捕偵查，因而查獲洪○○等情，有被告警詢及偵訊筆錄 、臺中市政府警察局烏日分局111年11月11日中市警烏分偵
字第1110071491號函及檢附員警偵查報告、刑事案件報告書 、112年3月24日中市警烏分偵字第1120018913號函及檢附員 警職務報告在卷可稽（見偵31605卷第63至66、155至157頁 、原審卷第69至76、137至139頁）。再經本院函查結果，確 有因張文錦而查獲上手為洪○○一節，有臺灣臺中地方檢察署 112年8月30日112中檢介平111偵 31605字第1129099121號函 及檢附之該署111年度偵字第41377、34582、43705、43706 號起訴書可憑（見本院卷第121至128頁）；且員警係因張文 錦欲求減刑，主動供述毒品來源進而查獲洪○○涉嫌販賣第二 級毒品案件等情，有臺中市政府警察局烏日分局112年9月7 日中市警烏分偵字第1120065015號函附之職務報告書可憑（ 見本院卷第133、135頁）。惟依上開111年度偵字第41377、 34582、43705、43706號起訴書認定之犯罪事實，係被告為 警查獲後配合警方查緝毒品上手，而誘捕洪○○與該案共犯賴 建助於「111年8月8日」共同販賣第二級毒品甲基安非他命 未遂之犯行，而本案被告所犯販賣第二級毒品罪（既、未遂 ）之時間分別為「111年6月14日」及「111年7月18日」，時 序上顯然早於洪○○所為供應毒品之時間，該案查獲之毒品顯 非本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之來源。依前揭規 定與說明，即令洪○○確因被告之供出而遭查獲，因與本案被 告所犯之毒品來源無關，即與上開應減輕或免除其刑之規定 不合。再者，證人洪○○於本院審理中證稱：其被起訴的是11 1年8月8日拿給被告；差不多認識被告1、2月而已；加LINE 沒多久；沒怎在聯絡；111年8月8日販賣毒品給被告部分其 已坦承認了、認罪；被告一直打約其到他家；其自己的都己 承認了；被告所稱111年7月18日晚上6時多許在太平中興東 路一間醫院樓上向其拿毒品一事其沒有印象；其並沒有住在 太平；被告所稱於111年6月13日至其旅順路住處樓下，由其 帶同至5樓住處拿毒品一事其不知道，被告連其住幾樓都不 知道；被告有去過其住處附近的彩券行；被告稱除了其於11 1年8月8日販賣毒品給被告之前還有賣毒品給他一事，時間 太久了，沒有印象云云（見本院卷第186至199頁）。證人洪 ○○證述多稱因時日久遠、不復記憶，然依其證述並無從認定 被告就111年6月14日及111年7月18日2次販賣毒品甲基安非 他命之來源確係證人洪○○，且依據現存證據觀察，並無從證 明洪○○確為被告於本案販賣第二級毒品甲基安非他命之供貨 來源，自難認被告已供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯 ，而無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之 餘地。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑云云，並無足採。 又被告之辯護人另聲請傳訊偵查佐蔡○○以證明被告第一時間
即陳明111年6月14日、7月18日之毒品來源為洪○○，且有配 合供出111年6月13日交易地點是臺中市太平區中興東路醫院 ，警方有調出洪○○住處地圖畫面並帶同被告至現場被告確認 ，何以警方未再追查云云（見本院卷第181頁）。然被告縱 有指證其本件販賣毒品之來源為洪○○之情事，惟並未查獲此 部分事實，且依證人洪○○於本院審理中之證述，亦無從認定 被告上開2部分犯行之毒品來源確係洪○○，本院認無傳訊證 人蔡○○之必要，併此敘明。
五、本件並無刑法第59條之適用：
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、 環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別 無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑 猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目 的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其 犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚 難遽依刑法第59條規定減刑。且適用刑法第59條酌減其刑與 否，事實審法院本屬有權斟酌決定。而刑法第59條所規定之 酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其 前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考 量販賣行為態樣、數量、對價、犯罪所生危害、加重減輕事 由與處斷刑範圍之連動效應等因素，以衡酌行為人違法行為 之危害程度及其所應負責任之輕重，依個案具體情狀而有所 調整，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，始得適用刑 法第59條之規定減輕其刑，應符合憲法罪刑相當原則之誡命 ，並兼顧實質正義，非可浮濫為之。
㈡又按關於現行毒品危害防制條例第4條第1項（販賣第一級毒 品罪）之合憲性，憲法法庭以112年度憲判字第13號判決指 出：立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最 低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為， 且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微 ，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌 情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，認有違憲而 有修法之必要，並於修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級 毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依上述判決意旨減輕其刑至二分之一。更 有甚者，鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權 利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法 益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自 由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其
法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相 符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。 由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠 而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害 國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例 第4 條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級 別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差 異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端 為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次 為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者， 亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互 通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間 之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明 顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭 112年憲判字第 13 號判決以此為由，明揭對販賣第一級毒 品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之 虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當 原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例 如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依 販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合 罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第 2項所定販 賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定 刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不 重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯 有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、 第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數 量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論 行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違 法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以 法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等 ，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重 ，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第 59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以 兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨 ）。
㈢查毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，且現行毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之法定刑度為無期徒
刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金 ，立法理由更明示：另依近年來查獲案件之數據顯示，製造 、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第 二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第 二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提 高為10年有期徒刑。此係立法者於109年7月15日修正施行的 毒品危害防制條例第4條第2項之規定，為遏止此一級別的毒 害擴散，將販賣第二級毒品罪的有期徒刑下限，由修正前之 7年提高為10年，法院自不應因行為人所犯販賣第二級毒品 罪的法定刑非輕，恣意不當擴大刑法第59條酌減其刑之適用 範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本件被告前科累累 ，素行不佳，且於101年間即因販賣第一級毒品罪，經法院 判處有期徒刑7年9月、7年8月（共4罪），定應執行刑為有 期徒刑8年10月確定，業已入監執行完畢；復於111年間因販 賣第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑6年、5年8月，定 應執行刑為有期徒刑7年確定，現在監執行中等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，迭有販賣毒品犯行，且本件販賣第二級毒品甲基 安非他命對象雖僅1人，然其犯行非僅單一，金額分別為200 0元，亦非甚微，被告依累犯之規定加重其刑後，均再依毒 品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定減輕其刑，另 就原判決認定之犯罪事實欄㈡部分依未遂犯之規定遞減其刑 ，其所處刑度已大符降低，就本件其販賣第二級毒品既、未 遂之犯罪情節觀之，難認有何情輕法重而堪以憫恕之情事， 原審未適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，並無違誤。被 告上訴請求再依刑法第59條之規定減輕其刑云云，尚無足採 。
肆、上訴理由之論斷：
一、原審對被告論處罪刑，固非無見，惟：毒品危害防制條例第 17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進 一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品 泛濫擴散。因上開規定如販賣毒品等諸罪，在法律評價上原 則係採「一罪一罰」主義，即法院對於被告犯下數罪，將個 別宣告刑度，並依照犯罪件數論處，不再論以裁判上或實質 上一罪而給予寬容。因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件 亦應個別評價。故而上開所稱「供出毒品來源」、「因而查 獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒 品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來
源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申 言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己 犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或 調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機 關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開 諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度 之科刑，究不能依本條例第17條第1項規定減、免其刑（最 高法院112年度台上字第3143號刑事判決意旨參照）。又行 為人雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之規定， 然已向檢警或法院供出毒品來源者，屬犯罪後態度從輕量刑 之因子（參見司法院刑事案件量刑審酌事項參考手冊） 。查被告雖供稱其毒品來源為證人洪○○，且配合警方誘捕查 獲洪○○販賣毒品甲基安非他命未遂之犯行，然此查獲部分與 本案被告所犯之毒品來源無關，且經本院調查後亦無從認定 被告本件犯行之毒品來源係洪○○，被告自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定減免其刑，然原審判決於量刑審 酌時並未考量被告供出並配合檢警調查誘捕洪○○之事實，而 未審酌此一有利被告之量刑因子，原判決所為之量刑容有未 合。被告請求此部分依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑，固無可採，且被告上訴請求依刑法第59條酌減 其刑，亦無理由，俱如前述。惟原判決既未斟酌上述有利於 被告之量刑情狀，復經被告上訴意旨所指摘，就此部分上訴 非無理由，自應由本院就原判決附表一所示宣告之刑予以撤 銷改判。又原判決所定之應執行刑基礎已有變更而失所依據 ，亦應併予撤銷之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 之危害至深且鉅，嚴重影響治安，販賣行為造成毒品散佈氾 濫，應予嚴加非難，被告為圖賺取一定經濟上利益，無視我 國禁絕毒品之禁令，任意將甲基安非他命販賣給證人廖○○， 戕害他人身心健康，並有滋生其他犯罪可能，對於社會所生 危害程度非輕，惟被告犯後始終坦承犯行，且供出並配合檢 警誘捕偵查另查獲洪○○等犯後態度，其販賣既遂部分實際獲 得之經濟上利益有限，販賣未遂部分則未獲得利益，交易對 象均為證人廖○○，所販賣之毒品雖有一定之數量、金額，然 非甚鉅，僅屬於毒品販賣之中、小盤，兼衡被告所自陳之教 育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其前科素行（除合於 累犯之前科紀錄不予重複評價外）等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑。另審酌被告販賣甲基安非他命之對象 為特定同一人，時間為111年6月14日與同年7月18日，所犯
各罪之犯罪手段、行為態樣均相似，且其所犯之罪均為侵害 社會法益之犯罪，罪質相同，參諸刑法第51條第5款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡其所犯各罪及犯罪 手段反應其人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，定 如主文第2項所示應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴及移送併辦，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 原審主文 一 如原判決認定之犯罪事實欄㈠所載 張文錦販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如原判決認定之犯罪事實欄㈡所載 張文錦販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號2所示之物沒收之。
【附表二】
編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包 衛生福利部草屯療養院111年8月3日草療鑑字第1110700502號鑑驗書 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.3781公克（淨重） 驗餘數量：0.3637公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 三星廠牌手機1支 (門號0000000000號； IMEI：000000000000000) 與證人廖○○聯繫毒品交易使用