台灣雲林地方法院刑事判決 94年度訴字第419號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 張雯峰律師
奚淑芳律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第88
號、94年度偵字第2308號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○共同依據法令從事公務之人員，藉勢、藉端勒索財物，丙○○處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年，甲○○處有期徒刑拾壹年，褫奪公權拾年，犯罪所得財物新台幣壹佰貳拾萬元，應予連帶追繳並發還被害人富安營造有限公司，如全部或一部無法追繳時，應以其等財產抵償之。
事 實
一、丙○○於民國（下同）88年間擔任雲林縣台西鄉鄉民代表會 主席、甲○○則為雲林縣台西鄉鄉民代表會代表，丙○○、 甲○○2 人於當時均為依據法令從事公務之人員。台西鄉公 所於88年5 月3 日就「台西鄉馬公厝排水改善工程（第七期 ）右岸」、「台西鄉馬公厝排水改善工程（第七期）左岸」 公開招標結果，由雲林縣二崙鄉「富安營造有限公司」（下 稱富安公司，負責人為己○○）分別以新台幣（下同） 8,880,000 元及7,888,000 元合計16,768,000元得標。丙○ ○與甲○○，互為藉勢、藉端勒索之犯意聯絡，明知富安公 司並無土方外運之事實，也明知工程合約並未規定特定之施 工方法，竟於開工後數日的6 月初某日，丙○○即帶同數位 年籍姓名不詳之成年男子，先後2 次前往工地現場，丙○○ 藉口「富安公司土方外運」，要求停工，富安公司的工作人 員只好停工；之後，富安公司合夥人兼現場監工庚○○，前 往台西鄉公所向技士乙○○說明，乙○○到現場勘查，確認 富安公司未將土方外運，就請富安公司復工。但是，丙○○ 、甲○○又帶不知情之代表林水應、許國雄及數位年籍姓名 不詳之成年男子，前往工地現場，由甲○○藉口「施工方法 不對」，強行阻止富安公司施工，富安公司不得已再停工多 日。再經過數日，即同年6 月間某日，丙○○透過甲○○主 動聯繫富安公司人員，要求富安公司負責人前去甲○○家中 會面。己○○與庚○○獲此訊息，立即前往甲○○家中求見 ，經甲○○之妻告知甲○○人在台西鄉南天府廟內，己○○ 與庚○○兩人隨即趕到南天府廟與甲○○晤談。甲○○當場
向己○○、庚○○表示：「前述2 工程係主席丙○○所爭取 的，已談妥要由丙○○等人圍標承攬，未料卻由富安公司得 標，丙○○等不甘損失，富安公司必須給予一個交代」「丙 ○○強調對於台西鄉公所發包的工程有監督工程品質之責任 與權利，若富安公司承包之該2 項工程要順利施工及通過驗 收，則必須給予丙○○等300 萬元，否則將繼續阻撓施工及 刁難，讓工程無法通過驗收」等語，而向富安公司勒索300 萬元。己○○雖畏懼工程若經阻撓將無法順利施工，但因丙 ○○、甲○○等人所勒索之金額超出富安公司之能力，而未 當場應允。己○○返家後將上情告知其兄丁○○，2 人迫於 工期將屆，乃求助於與丁○○兄弟及丙○○均有交情之「連 成混凝土公司」負責人戊○○居間協調，希望丙○○等人停 止阻撓，讓上開工程順利復工。經戊○○親自出面與丙○○ 交涉，丙○○向戊○○表示：「富安公司若沒有付錢，不可 能將事情結束」，戊○○轉告己○○後，丁○○、己○○明 白丙○○勒索之意思堅定，2 人商討後，決定向庚○○先調 借100 萬元用以支付丙○○勒索之款項，避免丙○○繼續藉 故阻撓施工。經戊○○與丙○○談妥富安公司須支付丙○○ 120 萬元作為丙○○停止阻撓施工之條件後，戊○○隨即轉 告丁○○兄弟，丁○○、己○○兄弟決定先交付100 萬元再 說。丁○○、己○○兄弟2 人，即於88年6 月20日，攜帶 100 萬元現金，到戊○○位於雲林縣台西鄉和豐村保安林6 之1 號「連成混凝土公司」的工廠兼住處，戊○○立即通知 丙○○本人前來，丙○○當場拿取100 萬元現金。次日即同 年月21日，丙○○通知戊○○轉告富安公司應依原先談妥之 條件補給20萬元，戊○○接獲通知後，立即以電話聯絡丁○ ○、己○○兄弟表示：「丙○○表示100 萬元不夠，要再補 20萬元事情才能擺平」，丁○○、己○○不得已，只好於當 日11時許，攜帶現金20萬元，由己○○攜款前往上述戊○○ 住處，交予戊○○，戊○○隨即委請丙○○友人癸○○帶路 前往丙○○住處，將上開款項轉交丙○○。丙○○如願勒索 得手120 萬元後，即不再藉故糾眾滋事或假借代表會職權非 法阻撓富安公司之施工，富安公司乃得以繼續施工。二、案經法務部調查局雲林縣調查站移請台灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、法官關於本件事實真相的判斷：
【丁○○、己○○給丙○○120萬元】
㈠戊○○的供詞：
①戊○○於88.11.23調查員詢問時，供稱「丁○○、己○○
拿現金千元鈔100 萬元，在我面前交給丙○○本人收下， 時間約在88年7 月下旬某日下午（詳細日期我已記不清楚 ），隔日己○○又拿20萬元，由我轉交給丙○○，我收到 該筆款項，乃馬上將20萬元現金交付給丙○○本人，地點 在丙○○家中。」（他字１卷第55頁）
②戊○○於88.11.23下午檢察官訊問時，供稱「1 次100 萬 元，林家兄弟送來，我叫丙○○過來，林家兄弟直接交予 之；20萬元是林家兄弟送過來，我再轉交予丙○○。」（ 他字１卷第93頁）
③戊○○於88.12.8 偵查員詢問時，供稱「（問：己○○於 何時何地交付新台幣120 萬元給丙○○？何人在場？）答 ：於88.7.19 下午15、16時許，在我住處台西鄉和豐村20 鄰公館29號交付新台幣100 萬元給丙○○，並於次日20日 在同一時地交付新台幣20萬元，第1 次交款是己○○在我 面前親手交付100 萬元給丙○○，第2 次是由己○○將新 台幣20萬元交給我，由我轉交丙○○，我將新台幣20萬元 交給癸○○，由我載癸○○至丙○○住處（台西鄉○○村 ○ 鄰○○路8-2 號），由癸○○拿給丙○○。」（他字１ 卷第147 頁）
④戊○○、丁○○、己○○於94.5.24 檢察官訊問時，供稱 「（問：富安公司第1 次如何交錢？）己○○答：我和我 哥哥2 人向庚○○調100 萬元現金，拿去戊○○工廠，本 來是要請戊○○轉交，但是戊○○要求我們留下來等丙○ ○到場，由我們兄弟當面交給丙○○。丁○○答：就是這 樣。戊○○答：就是這樣。我沒有經手現金，他們兄弟本 來要求我轉交，但是我叫他們自己當面處理。」（偵緝卷 第55頁）
⑤戊○○於94.10.18審理中作證時，⑴就100 萬元的部分供 稱「（問：100 萬交付時，你有在場？）答：有，我有在 場，他們自己在講，我沒有看到錢。」」「（問：100 萬 在哪裡交？）答：在我那裡講的，錢的部分他們自己講， 我沒有說錢交給我我再交給他們。」」「（問：那天誰先 到你家？）答：丁○○他們。」」「（問：丙○○有到嗎 ？）答：有。」「（問：那天在場有幾個人？）答：三、 四個人。」「（問：可否說明之？）答：丁○○、己○○ 、我、丙○○。」「（問：講的時候，你有無離開？）答 ：我在家裡，他們在外面講，後來我進去辦公室。」「（ 問：你有無從頭到尾在現場？）答：有在現場，後來我說 錢的部分你們自己接洽。」「（問：在你家什麼地方？） 答：我的工廠。」「（問：工廠什麼地方？）答：裡面土
牆圍起來，他們在辦公室外面。」「（問：他們在辦公室 外面，你在裡面？）答：對。」‧‧‧「（問：你有當面 看到千元鈔100 萬？）答：當時去的時候，我讓他們自己 去講的，錢的部分，是他們自己跟他講的，我沒有插手 100 萬元的事，在我那邊沒有錯。」「（問：你沒有管這 個事，你有無看到千元鈔100 萬元？）答：沒有看到錢， 有看到袋子。」「（問：袋子有無打開？）答：沒有，我 說錢的部分你們自己講，我就走到裡面。」⑵此外，就20 萬元的部分，供稱「（問：你剛有說到，你有拿20萬元， 20萬元是如何交的？）答：是大富他們拿給我的，然後我 去找癸○○，我約他一起去。」「（問：是一個人拿給你 還是兩個人？）答：他們兩個人。」「（問：有無用什麼 東西裝？）答：那時候是用紙袋子拿給我。」「（問：你 那時候如何跟癸○○會合？）答：我去他家找他。」「（ 問：為什麼要找癸○○？）答：他是他們村莊的人，我比 較不認識。」‧‧‧「（問：那天去主席他家時，誰下車 進去？）答：癸○○。我沒有進去，我在外面。」「（問 ：你有無交東西給癸○○？）答：有。」「（問：那包袋 子裡面是什麼，你有無打開？）答：錢，我有打開，就20 萬元。」（本院卷１第131-133 頁）
㈡癸○○的供詞：
①癸○○於94.5.26 檢察官訊問時，供稱「（問：88年的時 候，戊○○有沒有找你一起去過丙○○家中交付現金20萬 元？）答：在好幾年前的一個下午，在地找我說他要拿錢 去給主席阿興，說他不知道地方，叫我坐他的車子一起去 阿興家中，結果他就自己進去了，我沒有進去。過了1 分 多鐘，他就出來了。」「（問：為什麼在地說是你進去， 他沒有進去？）答：幾年前，調查站在調查這件事情的時 候，他就曾經問我，那一次是我還是他進去交錢給丙○○ ，結果我告訴他，那一次是他自己進去屋裡內交錢，跟我 沒有關係。我說這不能亂說，不然我在村莊裡面待不下去 。」（偵緝卷第73頁）
②癸○○於94.10.18審理中作證時，再次確認他在94.5.26 檢察官訊問時有過上述內容的證詞，但是補充說他沒有看 到錢。（本院卷１第129頁）
㈢丁○○的供詞：
①丁○○於88.11.23調查員詢問時，供稱「88年7 月中下旬 （詳細日期記不清楚）‧‧我與胞弟己○○攜帶現金100 萬元前往戊○○住所，將該100 萬元現金親手交給戊○○ ，由戊○○再轉交給丙○○等人，當晚戊○○就將前述款
項轉交給丙○○。並在隔日早上約6 、7 打電話至我住所 ，要求我兄弟再前往面談，我與胞弟乃依約再度前往戊○ ○住所，戊○○向我們表示，錢已經交給丙○○，但丙○ ○表示共需120 萬元才能擺平，尚短少20萬元，要求我們 補足差額20萬元。當天‧‧由我弟弟己○○獨自將該20萬 元現金攜往戊○○住所，交給戊○○，轉交丙○○等人。 」（他字１卷第72-73 頁）
②丁○○、己○○於88.11.23下午檢察官訊問時，供稱「 100 萬元由我們兄弟送去戊○○工廠，當面交予丙○○； 20萬元是我們送去戊○○處，由他轉交丙○○。100 萬元 是下午，20萬元是近午時分。」（他字１卷第94頁） ③戊○○、丁○○、己○○於94.5.24 檢察官訊問時，供述 內容見前述㈠④。
④丁○○於94.10.25審理中作證時，供稱「（問：聯絡的經 過？）答：我們請戊○○幫我們聯絡丙○○他們，我們之 前先拿100 萬去，我們當面交給他，他沒有點，之後再叫 我們補交20萬元。」‧‧‧「（問：總共付的金額是多少 錢？）答：總共前後我們付了120 萬元。」「（問：如何 付？）答：我和我弟弟和戊○○一起交給丙○○，第二次 20萬元，我們是拿給戊○○，之後我不知道他如何交給他 。」‧‧‧「（問：100 萬是如何交付的，有無用東西包 起來還是看得出來是100 萬元？）答：我們用報紙包起來 ，要拿給他。」「（問：交錢當時你是將用報紙包起來的 100 萬元放在什麼地方交付？）答：親手交給他。」「（ 問：交付當時有誰在場？）答：我、丙○○、戊○○、己 ○○。」「（問：戊○○有親眼目睹100 萬交付的過程？ ）答：有。」「（問：後來20萬元隔多久交付？）答：沒 有記，我們交給戊○○，由戊○○交給他。」「（問：你 交給戊○○的20萬元有無用東西包起來？）答：我們拿給 他沒有，他拿給他有無用東西包起來，我就不知道了。」 （本院卷２第4-6 頁）
㈣己○○的供詞：
①己○○於88.11.23調查員詢問時，供稱「‧‧7 月間某日 （詳細日期已記不清楚）下午2 時左右，我與我哥哥丁○ ○持100 萬元現金前往戊○○經營的連成預拌混凝土工廠 ，將100 萬元現金親自交給戊○○，請戊○○轉交給當時 在場的丙○○本人。隔日戊○○又以電話找我及我哥哥丁 ○○，我和我哥哥隨即再度前往戊○○公司找戊○○，戊 ○○見面後，向我兄弟兩人表示，100 萬元賄款已親自交 給丙○○，但丙○○表示100 萬元不夠，要再補20萬元，
事情才能擺平‧‧我與我哥哥即再前往戊○○公司，將20 萬元現金交給戊○○轉送給在場的丙○○，總計富安公司 被丙○○索取的賄款為120 萬元。」（他字１卷第60頁） ②丁○○、己○○於88.11.23下午檢察官訊問時，供述內容 見前述㈡②。
③戊○○、丁○○、己○○於94.5.24 檢察官訊問時，供述 內容見前述㈠④。
④己○○於94.10.25審理中作證時，供稱「（問：交付多少 錢？）答：大概120 萬元。」「（問：如何交付？）答： 分兩次交付。一次是我拜託戊○○先生，他和我們去他們 台西鄉的，交付給他100 萬元，另外20萬元，我交付給林 先生，他找人，我就不知道。」（本院卷２第14-15 頁） ㈤法官的判斷：
①戊○○的歷次供述，就「丁○○、己○○在88年的一個下 午，攜帶100 萬元現金，交給丙○○；隔日，己○○又帶 20萬元現金到他住處，託他交給丙○○，他隨即請癸○○ 帶他到丙○○家，將20萬元現金交給丙○○」的主要情節 ，並未因多次在不同時間、地點，接受不同的人詢問、訊 問、詰問而變動。而丁○○、己○○、癸○○3 人就戊○ ○所述各點，也都與戊○○的供述符合，可以採信。 ②至於其餘的細節，證人供述上的微小出入，均不致影響法 官的心證。分別敘述如下：
⑴雖然，丁○○於88.11.23調查員詢問時供述的「‧‧我 與胞弟己○○攜帶現金100 萬元前往戊○○住所，將該 100 萬元現金親手交給戊○○，由戊○○再轉交給丙○ ○等人，當晚戊○○就將前述款項轉交給丙○○」似乎 指該100 萬元現金是戊○○在丁○○、己○○2 人離開 後，才轉交給丙○○的，然而，語意卻又不是十分明確 。惟丁○○與其弟己○○於88.11.23下午檢察官訊問時 ，已明確供述「100 萬元由我們兄弟送去戊○○工廠， 當面交予丙○○」。而在這之前的88.11.23，己○○初 次接受調查員詢問時，就提到「‧‧將100 萬元現金親 自交給戊○○，請戊○○轉交給當時在場的丙○○本人 」，而戊○○更是一再表示，100 萬元是丁○○、己○ ○兄弟2 人帶到其住處，由丙○○當面收取。從而，應 該可以確認，丙○○在88年的一個下午，在戊○○住處 ，當著丁○○、己○○、戊○○3 人的面，拿取了丁○ ○、己○○兄弟帶去的100 萬元現金。至於丙○○究竟 是直接從丁○○、己○○中的那一位手中接到該100 萬 元現金，或者是從戊○○手中接到該100 萬元現金，並
不重要，而且時間已久，這樣的細節，若要詳加考究， 也太高估3 位證人的記憶。
⑵同樣的，於隔天，癸○○有帶戊○○到丙○○家交付20 萬元現金，既然已經可以認定。則究竟是戊○○，或者 是癸○○，把20萬元現金拿進丙○○屋裡交給丙○○的 ，並不重要，也難以考究。
⑶交100 萬元給丙○○，拿20萬元託戊○○的地方，應該 是位於雲林縣台西鄉和豐村保安林6 之1 號戊○○的連 成預拌混凝土工廠兼住處，此部分已經戊○○於94.10. 18審理中作證時，說明清楚，也經過丁○○、己○○多 次說明。至於戊○○的88.12.8 偵查員筆錄，記載戊○ ○表示交款的地點「在我住處台西鄉和豐村20鄰公館29 號」，應該只是口誤，或者是偵查員誤載。
⑷該20萬元，到底是丁○○、己○○2 人一起帶去託戊○ ○的，還是己○○一個人帶去託戊○○的，丁○○前後 供詞不同，戊○○的多次供述也沒有很嚴謹的說法。然 而，這反正是兄弟共同決定、共同經歷的事情，即是「 共同」的事務，至於是何人跑腿的，並不重要。既然情 節細微而可能未刻意去記憶，也可能因為是共同的事務 而被認為是「共同」。從而，戊○○於88.11.23，初次 接受調查員詢問時，供稱「‧‧隔日己○○又拿20萬元 ，由我轉交給丙○○，我收到該筆款項，乃馬上將20萬 元現金交付給丙○○本人，地點在丙○○家中」就比較 可能是基於正確的記憶。而丁○○在辯護人詰問時，確 認「‧‧我跟我弟弟拿20萬元，我叫我弟弟拿過去，我 人在工地」（本院卷２第12頁）法官因而認為20萬元是 己○○1人帶去託戊○○的。
⑸在88.11.23調查員初次詢問時，戊○○、丁○○、己○ ○3 人都提到時間是在88年7 月中下旬，卻又都強調詳 細時間記不清楚，則3 人對月份的記憶甚至可能都有些 許錯誤。從下列資料來看，交付100 萬元的時間應該是 88年6 月20日，隔天交付20萬元的日期則是88年6 月21 日：
丁○○、己○○於94.5.30 檢察官訊問時，提到第二 天交付20萬元的款項，是先向母親廖芙蓉拿的（偵緝 卷第108 頁），與廖芙蓉94.5.25 調查員詢問時所述 相符（偵緝卷第94頁），並有廖芙蓉雲林縣二崙鄉農 會活期儲蓄存款存摺影本及88. 6.21取款憑條影本1 紙（偵緝卷第96-97 頁）可以佐證，法官因此認為交 付20萬元的日期是88.6.21。
而依照戊○○、丁○○、己○○3 人的上述供詞，交 付100 萬元的日期既然是前一天，那麼，應該就是 88.6.20。丁○○、己○○於94.5.30 檢察官訊問時 ，供述該100 萬元應該是其父親林有福領出來的（偵 緝卷第108 頁），此有林有福雲林縣二崙鄉農會活期 儲蓄存款存摺影本（偵緝卷第110 頁）可以佐證，應 該無誤。至於丁○○、己○○曾提到100 萬元是先向 庚○○借的云云，丁○○、己○○已於94.5.30 檢察 官訊問時澄清是記憶錯誤（偵緝卷第108 頁），辯護 人並就此質疑證人證詞的信度。法官認為，重要的是 有無交付100 萬元給丙○○。至於現金到底是向林有 福拿的，或者是向庚○○借的，並不重要，丁○○、 己○○就此並無刻意說謊的必要，應該只是一時混淆 了二筆款項而已。
【給120 萬元，是因為丙○○、甲○○共同藉端、藉勢勒索】 ㈠台西鄉公所於88年5 月3 日就「台西鄉馬公厝排水改善工程 （第七期）右岸」、「台西鄉馬公厝排水改善工程（第七期 ）左岸」公開招標結果，由富安公司分別以8,880,000 元及 7,888,000 元合計16,768,000元得標等情，有雲林縣台西鄉 公所第1 次公開招標紀錄表影本3 紙（他字１卷第8-10頁） 可以證明。而己○○為該公司負責人，其兄丁○○為股東， 庚○○則為該公司合夥人，並擔任上述工程的現場監工，業 經己○○供述明白。
㈡又被告丙○○於88年間擔任雲林縣台西鄉鄉民代表會主席， 被告甲○○則為雲林縣台西鄉鄉民代表會代表，為其2 人所 承認。從而，丙○○、甲○○2 人於當時均為依據法令從事 公務之人員。
㈢富安公司在開工後數日的6 月初某日，丙○○即帶同數位年 籍姓名不詳之成年男子，先後2 次前往工地現場，丙○○藉 口「富安公司土方外運」，要求停工，富安公司的工作人員 只好停工；之後，富安公司合夥人兼現場監工庚○○，前往 台西鄉公所向技士乙○○說明，乙○○到現場勘查，確認富 安公司未將土方外運，就請富安公司復工。但是，丙○○、 甲○○又帶不知情之代表林水應、許國雄及數位年籍姓名不 詳之成年男子，前往工地現場，由甲○○藉口「施工方法不 對」，強行阻止富安公司施工，富安公司不得已再停工多日 。上述情形，業經庚○○審理中作證時供明（本院卷１第 160-164 頁）。而證人乙○○於94.5.25 檢察官訊問時，供 稱「‧‧我印象比較深是甲○○代表就施工方法表示不同意 見，認為要採取他的方法比較正確，不應該採取廠商的施工
方法。我印象中好像講了半個鐘頭，代表現場有跟我說，要 廠商停止施工。我當場跟他表明說公所必須照契約走，代表 就走了。我有留下來一會兒，跟廠商說照契約的規定，他們 還是可以繼續施工。」（偵緝卷第63頁）然而，依照庚○○ 的證詞，富安公司還是停工，顯見富安公司的負責人己○○ 等人畏懼丙○○、甲○○的權勢。
㈣己○○、庚○○於94.5.24 檢察官訊問時，己○○供稱「我 們剛開始有想辦法要找丙○○接觸，但是後來甲○○打電話 到公司，叫我們公司工地負責人去找他，我就找庚○○一起 去甲○○家裡找他。但是家裡沒有找到人，就去公所後的一 間廟（甲○○在那裡當主委）找到甲○○。甲○○說工程是 主席討回來的，本來是他們要做的，結果被我們拿去做。他 說這件事情沒有錢是沒有辦法解決的，後來庚○○就提議說 要給管理費約50-60 萬看可不可以，結果甲○○回答說那是 不可能的，並說至少要300 萬，因為價錢太高了，我現場沒 有答應他。」庚○○接著己○○的供述，供稱「就是如此。 我提出說管理費要拿出來給他們，是因為每個公司都有監工 經費，約占工程的百分之5 。可以由公司吸收損失，監工可 以不領錢，監工就是我。」（偵緝卷第54頁）己○○於 88.11.23調查員詢問時，也提到「‧‧過了幾天，代表會主 席丙○○透過鄉代表甲○○找我與庚○○，我接到消息之後 ，立即與庚○○主動前往甲○○住宅找甲○○，經甲○○妻 子告知甲○○人在台西街上某寺廟內後，我與庚○○乃轉往 該寺廟找到甲○○，當時廟內只有甲○○1 人在場。見面後 ，甲○○即表示『前述2 工程係主席丙○○所爭取的，已談 妥要由丙○○等人圍標承攬，未料卻由富安公司得標，丙○ ○等不甘損失，富安公司必須給予一個交代』甲○○並表示 『丙○○強調對於台西鄉公所發包的工程有監督工程品質之 責任與權利，若富安公司承包之該2 項工程要順利施工及通 過驗收，則必須給予丙○○等300 萬元，否則將繼續阻撓施 工及刁難，讓工程無法通過驗收』等語，當時我以價碼太高 ，沒有能力支付為由而未答應。」（他字１卷第59頁）雖然 己○○在審理中作證時，也提到這一段到廟裡見甲○○的情 節，只是說到是庚○○打電話找他一起去的（本院卷２第 18-21 頁）然而，庚○○則表示「他們富安營造家裡有打電 話通知我，說甲○○代表在找我們公司的人。」「富安公司 打電話給我說，他們訊息說的是金額300 萬元。」庚○○並 表示富安公司家裡的這個人就是己○○的母親（本院卷１第 166 頁）雖然庚○○表示這次到廟裡只有他1 人去與甲○○ 談（本院卷１第165 頁），然而，這與上述庚○○在檢察官
訊問時的供詞不符，也與己○○的供述不符，乙○○也提到 他當天帶庚○○與己○○兄弟中的1 人一起去南天府廟找甲 ○○（本院卷１第167 頁），顯然庚○○就此部分記憶混淆 了。至於甲○○與己○○、庚○○2 人的談話內容，則屬極 為重要的部分，應該不致於有記憶模糊的情形。從而，甲○ ○主動打電話找富安公司的人，並向己○○開口要300 萬元 的事實，可以認定。
㈤之後，丁○○、己○○拜託與丁○○兄弟、丙○○均有交情 的戊○○居間協調，丙○○向戊○○表示「富安公司若沒有 付錢，不可能將事情結束」，最後以富安公司支付丙○○ 120 萬元作為停止阻撓施工之條件，戊○○隨即轉告丁○○ 兄弟，丁○○、己○○明白丙○○勒索之意思堅定，因此而 決定交付上述100 萬元、20萬元等情，業經戊○○、丁○○ 、己○○3 人於88.11.23調查員詢問時供明（他字１卷第55 、72、60頁），此部分事實可以認定。從其3 人的供述內容 ，同樣可以判斷負擔該120 萬元的是富安公司，而非個人。 ㈥既然沒有「土方外運」的事實，既然契約上未要求必須採取 何種「施工方法」，丙○○、甲○○卻以「土方外運」「施 工方法不對」為由，要求停工，顯然就是「藉端」。而沒有 任何付款的法律上原因，卻要求富安公司付款，顯然就是「 勒索」。再者，既然甲○○明白表示「丙○○強調對於台西 鄉公所發包的工程有監督工程品質之責任與權利，若富安公 司承包之該2 項工程要順利施工及通過驗收，則必須給予丙 ○○等300 萬元，否則將繼續阻撓施工及刁難，讓工程無法 通過驗收」，則顯然是「藉勢」。而雖然120 萬元是直接交 給丙○○，惟甲○○前與丙○○共同出面，到工地現場，以 「施工方法不對」為由要求停工，其後又代表丙○○出面， 開價300 萬元，則其顯然與丙○○互為犯意聯絡，並相互分 擔「藉端」「藉勢」「勒索」等的行為。
雖然，被告丙○○、甲○○2 人均否認上述犯行，惟綜合以上 的說明，其2人的犯行已經可以明確認定如上。貳、論罪科刑：
㈠貪污治罪條例第4 條第1 項之藉勢或藉端勒索財物，所稱勒 索財物，以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某種事由 為藉口，施行恫嚇，以索取財物為成立要件，不以所藉權勢 事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要。（司 法院36.12.1 院解字第3672號解釋、最高法院92年度上字第 6607號判決參照）。被告丙○○、甲○○均為依據法令從事 公務之人員，其2 人所為，均係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款依據法令從事公務之人員，藉勢、藉端勒索財物。
㈡其2 人有犯意聯絡、行為分擔，都是共同正犯。 ㈢法官審酌被告刁難廠商，藉以勒索財物的手法，非長期剝奪 自由，難以矯治，因而依其2 人涉案情節輕重，量處丙○○ 有期徒刑15年，量處甲○○有期徒刑11年。再者，既量處有 期徒刑，即應依同條例第17條規定，併予宣告褫奪公權，考 量其等勒索財物的行為，十分不適宜行使公權，因而均褫奪 公權10年。
㈣犯罪所得財物120 萬元，依同條例第10條規定，應予連帶追 繳並發還被害人富安公司，如全部或一部無法追繳時，應以 其等財產抵償之。
參、適用的法律：㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段，㈡貪污治 罪條例第2 條、第4 條第1 項第2 款、第10條、第17條，㈢ 刑法第11條前段、第28條、第37條第2 項。本案經檢察官辛○○偵查起訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 柯 志 民
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 珮 儒
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例
第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一 竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四 以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五 對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。
第10條
犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節
分別沒收或發還被害人。
前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。
為保全前二項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產。
第17條
犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
, 台灣公司情報網