臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1169號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪秀蘭
被 告 蔡欣怡
被 告 施泓凱
上列上訴人因被告等偽證等案件，不服臺灣彰化地方法院110年
度訴字第371號中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13850號、109年度調偵字第4
89號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨：
一、被告洪秀蘭於民國108年9月29日凌晨1時45分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客貨車（下稱A車）搭載蔡欣怡、施泓 凱，沿彰化縣鹿港鎮鹿東路0段由東往西方向行駛，行經彰 化縣鹿港鎮鹿東路0段與石碑巷（起訴書誤載為石牌巷）交 岔路口時，明知駕駛汽車應遵守速限，不得超速行駛，且行 至閃光紅燈號誌交岔路口，應「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全 時，方得續行，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，而於上開速限時速50公里之路段，以時速 約130公里之速度行駛，且未在上開閃光紅燈交岔路口，減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，適有 盧志格（被訴過失傷害罪嫌另經臺灣彰化地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱B車）搭載告訴人吳三喜（乘坐副駕駛座，下稱告訴人
），沿彰化縣鹿港鎮東昇路由南往北方向行駛，於左轉鹿東 路2段時，遭被告洪秀蘭駕駛之A車撞擊右側車身進而掉入路 旁田裡，並使告訴人受有胸部挫傷合併左側第九、十、十一 肋骨骨折、左側血胸、骨盆骨折之傷害。因認被告洪秀蘭係 犯道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條前段之酒後 駕車過失傷害罪嫌（見起訴書及原審卷三第27頁）。二、被告蔡欣怡明知上揭時地駕駛A車之人為被告洪秀蘭，係涉 有刑法過失傷害罪嫌之犯人，因被告洪秀蘭飲酒後駕駛動力 交通工具，被告蔡欣怡竟基於意圖使被告洪秀蘭隱避而頂替 之犯意，於000年00月0日下午4時58分許，在彰化縣警察局 鹿港分局頂番派出所，向員警稱其為A車之駕駛人，以此方 式頂替真正涉嫌酒後駕車而因過失傷害人之犯人洪秀蘭。又 被告蔡欣怡明知前開車禍，駕駛A車之人為被告洪秀蘭，竟 基於偽證之單一接續犯意，在臺灣彰化地方檢察署偵辦關於 被告洪秀蘭涉犯過失傷害案件時，接續於109年7月2日（起 訴書誤載為109年8月2日）上午11時19分許、109年7月7日上 午10時34分許、109年9月29日上午11時許，在臺灣彰化地方 檢察署偵查庭，就案情有重要關係之事項，供前具結，虛偽 證稱：事發當時，是伊駕駛A車，不是被告洪秀蘭等語，足 以影響國家偵查權行使之正確性。因認被告蔡欣怡係犯刑法 第164條第2項頂替、同法第168條偽證罪嫌。三、被告施泓凱明知前開車禍，駕駛A車之人為被告洪秀蘭，竟 基於偽證之單一接續犯意，在臺灣彰化地方檢察署偵辦關於 被告洪秀蘭涉犯過失傷害案件時，接續於109年7月2日（起 訴書誤載為109年8月2日）上午11時19分許、109年9月17日 上午11時22分許，在臺灣彰化地方檢察署偵查庭，就案情有 重要關係之事項，供前具結，虛偽證稱：事發當時，是被告 蔡欣怡駕駛A車，不是被告洪秀蘭等語，足以影響國家偵查 權行使之正確性。因認被告施泓凱係犯刑法第168條偽證罪 嫌。
貳、公訴意旨認被告洪秀蘭、蔡欣怡、施泓凱涉犯上開罪嫌，是 以：被告等3人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人、證 人盧志格、郭威佑、顏守宏、王哲進於警詢及偵訊時之證述 、道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、㈡-2、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯 單、現場照片、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、彰化縣警 察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局鹿 港分局109年7月28日鹿警分偵字第1090018289號函檢附之員 警職務報告、彰化縣消防局109年9月18日彰消護字第109002
5673號函及所附之救護紀錄表、到場處理員警密錄器錄影光 碟、救護車行車紀錄器光碟各1份、檢察官勘驗筆錄2份、交 通部公路總局台中區監理所109年10月29日彰鑑字第1090282 866號函、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱 秀傳醫院）109年6月15日濱秀（醫）字第1090065號函附被 告洪秀蘭、蔡欣怡急診病歷紀錄1份、內政部警政署刑事警 察局109年8月11日刑鑑字第1090500517號函為證。參、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。 本院綜合全部卷證，無法形成被告3人有罪的心證，說明如 下：
一、不爭執事項：
本件告訴人於上開時間，乘坐由盧志格駕駛的B車，在彰化 縣鹿港鎮鹿東路2段與石碑巷交岔路口，與車內有被告洪秀 蘭、蔡欣怡、施泓凱3人的A車發生碰撞，告訴人因之受有胸 部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、左側血胸、骨盆 骨折等傷害，經警據報到場處理，並於108年9月29日凌晨3 時25分，在彰濱秀傳紀念醫院，對被告洪秀蘭實施吐氣酒精 濃度測試，測得被告洪秀蘭吐氣所含酒精濃度為每公升0.21 毫克，以及被告蔡欣怡嗣於000年00月0日下午4時58分許， 在彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所，向員警稱她為A車的 駕駛人；又於109年7月2日上午11時19分許、109年7月7日上 午10時34分許、109年9月29日上午11時許，在臺灣彰化地方 檢察署檢察官訊問時，就案情有重要關係之事項，供前具結 證稱：事發當時是她駕駛A車，不是被告洪秀蘭等語；被告 施泓凱接續於109年7月2日上午11時19分許、109年9月17日 上午11時22分許，在臺灣彰化地方檢察署檢察官訊問時，就 案情有重要關係之事項，供前具結證稱：事發當時是被告蔡 欣怡駕駛A車，不是被告洪秀蘭等語，為被告3人所不爭執， 且經證人即告訴人、證人盧志格、郭威佑、顏守宏、王哲進 於警詢、偵訊時證述明確，並有道路交通事故現場草圖、現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2、被告洪秀蘭
之彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場 照片、彰化縣○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○ ○○○○○○號查詢汽車駕駛人網路列印畫面、被告蔡欣怡之109 年7月2日、7日、同年9月29日偵訊筆錄、被告施泓凱之109 年7月2日、9月17日偵訊筆錄、交通部公路總局臺中區監理 所109年10月29日彰鑑字第1090282866號函在卷可稽｛見109 年度偵字第2641號卷（下稱偵2641卷）第37至40頁、109年 度偵字第6309號卷（下稱偵6309卷）第33至36頁、第171至1 77頁、偵2641卷第33至35頁、偵6309卷第23至27頁、偵2641 卷第163至164頁、偵6309卷第171至177頁、109年度調偵字 第489號卷（下稱調偵卷）第29至32頁、偵2641卷第41至43 、45至46頁、偵6309卷第171至177頁、調偵卷第29至32、69 至70頁、偵2641卷第65、67至73、91至103、105、109、117 、119、195至207頁、偵6309卷第171至177頁、調偵卷第79 至85頁、偵2641卷第195至207頁、調偵卷第43至46頁、第99 頁｝，此部分事實可以認定。
二、爭執事項
㈠被告等3人均堅決否認有上開犯行，被告洪秀蘭辯稱：我不是 駕駛人等語；被告蔡欣怡辯稱：當天是我開車，因急著送被 告洪秀蘭就醫，所以車速很快等語；被告施泓凱辯稱：當天 是蔡欣怡駕駛車輛等語。
㈡根據被告方面的答辯，本院認為本案主要爭點為：案發當時A 車駕駛人究竟是何人。
三、本院的判斷：
㈠被告施泓凱曾向到場處理員警表示被告洪秀蘭為A車駕駛人， 而被告洪秀蘭在醫院向員警承認她是駕駛人並接受酒測，被 告蔡欣怡在旁見聞此事卻未表明自己才是駕駛人，又被告洪 秀蘭、蔡欣怡在醫院就診時各别表明自己是駕駛人及乘客， 及被告洪秀蘭在道路交通事故現場圖草圖上簽名並填寫手機 號碼等情，雖有彰化縣警察局鹿港分局109年7月28日鹿警分 偵字第1090018289號函所檢附員警出具之職務報告、臺灣彰 化地方檢察署檢察官勘驗到場處理員警密錄器錄影光碟、救 護車行車紀錄器光碟之勘驗筆錄、彰濱秀傳紀念醫院109年6 月15日濱秀(醫)字第1090065號函檢附之被告洪秀蘭、蔡欣 怡病歷資料、道路交通事故現場圖草圖為在卷可證（見偵63 09卷第197至200頁、調偵卷第103至113頁、第117至121頁、 偵2641卷第177至191、65頁），惟以上事證，只能證明被告 3人曾向員警或醫護人員明示被告洪秀蘭為A車駕駛人、被告 蔡欣怡是A車乘客，尚不能證明被告洪秀蘭確為A車駕駛人。 ㈡被告洪秀蘭到底是不是為A車駕駛人呢？查核全卷，未見被告
洪秀蘭陳述她當時如何駕駛A車致發生本件交通事故等情， 而被告蔡欣怡則於108年10月5日警詢中就她當時如何駕駛A 車致發生本件交通事故等情供述甚明（見偵2641卷第21至24 頁）。本院考量：❶被告蔡欣怡就她如何駕駛A車致發生本件 交通事故的過程，供述詳細，且具體明確（見偵2641卷第22 頁），無重大瑕疵，可認被告蔡欣怡對上開駕車肇事的過程 確實親身經歷；❷關於交通事故發生時，A車內的被告等3人 在車內的乘坐位置及互動情形，被告蔡欣怡所述「發生交通 事故後，我先查看副駕駛座乾媽洪秀蘭跟後座我先生施泓凱 有無大礙，因為我有撞到頭，導致我不舒服，因為我自己無 照駕駛，所以我叫我乾媽洪秀蘭到駕駛座，乾媽洪秀蘭就從 後面繞到駕駛座，而我就直接爬到副駕駛座位置」等語(見 偵2641號第22頁)、「車禍當時是爆2個安全氣囊，駕駛座及 副駕駛座，發生車禍之後受傷最嚴重的是我」、「（問：洪 秀蘭撞到哪裡？）往前面去撞到胸前」、「我有閃開安全氣 囊，我在車禍前就知道那個車速安全氣囊會爆開，所以我就 左手拉著方向盤，右手護頭往右邊趴著」、「（問：既然還 沒有發生車禍，妳為何要往右趴？）安全氣囊是撞到路樹才 爆開的」等語(見調偵489卷第79、80頁)，與被告施泓凱於1 08年10月5日警詢中供稱「肇事前我躺臥在…00-0000號自小 客車（即A車）後座」、於109年7月2日偵訊中證稱「（問： 車禍當天是誰駕駛車輛？）我老婆蔡欣怡」、「（問：車上 有無安全氣囊？）有，我知道前面有2粒」、「（問：車禍 後氣囊有無炸開？）有，2粒都有」等語相符(見偵2641卷第 197至199頁)；❸證人郭威佑於警詢時證稱：我當時駕駛自小 客車沿鹿東路2段彰化往鹿港方向行駛，在事故地點發現有2 台自小客車發生交通事故，我就下車察看，當時駕駛座與副 駕駛座氣囊都爆掉，我有看到有1位身材瘦弱、身高目視約1 50公分的女生即被告洪秀蘭…在駕駛座上等語（見偵2641卷 第41頁至第46頁），核與被告施泓凱所述「（問：車禍後氣 囊有無炸開？）有，2粒都有」等情、及被告蔡欣怡所述「 發生交通事故後…因為我自己無照駕駛，所以我叫我乾媽洪 秀蘭到駕駛座，乾媽洪秀蘭就從後面繞到駕駛座」等情均相 符；❹原審勘驗檔名為「0000000」之救護車行車紀錄器錄影 光碟結果，光碟時間顯示01時52分13秒至01時52分17秒間， 救護員見被告洪秀蘭表情痛苦且一直手扶著胸口，遂轉頭朝 被告洪秀蘭問：「妳人是怎樣？」，此時被告蔡欣怡立刻回 答：「她的安全氣囊爆開，然後她…」，且手並做出爆開狀 ，有勘驗筆錄及照片可證（見原審卷二第191頁、照片見同 卷第298頁），堪信A車駕駛座及副駕駛座的安全氣囊確實充
氣爆開；❺依照被告洪秀蘭、蔡欣怡當時身體狀況，被告蔡 欣怡自述身高為158公分、體重65公斤，被告洪秀蘭身高為1 56公分、體重42.5公斤（見偵2641卷第149頁，原審卷二第7 7頁洪秀蘭的護理記錄），她們2人車禍後經送醫救治，被告 洪秀蘭有前胸壁挫傷、左肘挫傷、右腰挫傷等傷，而被告蔡 欣怡受有足踝受傷、右膝蓋挫傷、腦震盪等傷，有被告洪秀 蘭之彰濱秀傳紀念醫院108年9月29日診斷證明書、彰濱秀傳 紀念醫院109年6月15日濱秀(醫)字第1090065號函檢附之被 告洪秀蘭、蔡欣怡急診病歷資料附卷可證（見偵2641卷第10 7、177至191頁），可見被告洪秀蘭在A車內副駕駛座位置遭 到安全氣囊爆開後所受傷害，與她的身長、車禍發生時的姿 勢及所受傷勢吻合，被告蔡欣怡在A車內駕駛座位置為了避 開安全氣囊爆開而「左手拉著方向盤，右手護頭往右邊趴著 」後所受傷害，與她的身長、車禍發生時的姿勢及所受傷勢 也吻合；❻證人即告訴人於108年10月9日、109年3月22日警 詢時均證稱：我所搭乘之B車與A車發生碰撞後，對方有1名 男子走來，並表示A車係其妻所駕駛等語（見偵2641卷第37 頁至第40頁、偵6309卷第33頁至第36頁）；於109年7月7日 偵訊時證稱：A車只有1個男生走下來，並說車子不是他開的 ，是他太太開的等語（見偵6309卷第172頁至第173頁）；於 原審審理時具結證稱：我所搭乘之B車掉進田裡，A車有1名 男子站在離B車有點距離的地方，說是他老婆開車的，之後 救護車就來了等語（見原審卷二第284頁至第289頁）。足認 被告等3人所辯上情，並非虛言，實難遽信被告洪秀蘭為A車 駕駛人。
㈢證人盧志格於109年6月1日檢察事務官詢問時、同年9月8日偵 訊時雖證稱：當天A車很快的衝過來，發生撞擊時，我的車 輛一直在打轉，車輛靜止時，我的車已經在田裡面了，A車 停在很遠的分隔島上，當時燈光很灰暗，我看到1名男子走 過來，說是他乾媽開的等語（見偵2641卷第37頁至第40頁、 第163頁至第164頁、偵6309卷第33頁至第36頁、調偵卷第29 頁至第32頁）；於原審審理時證稱：A車高速衝過來，我的 車就被撞到田裡，我和告訴人就一直待在原地，A車衝到很 遠的分隔島那邊，有1個男的過來說是他乾媽開的等語（見 原審卷二第284頁至第289頁）。惟證人盧志格所述A車有1個 男的過來說是他乾媽開車一節，與告訴人所述A車有1個男的 過來說是他太太開車等情不符，本院考量證人盧志格駕駛B 車突遇交通事故，遭到A車強力撞擊後，情急之下容有誤聽 或誤記情事，證人盧志格此部分陳述，尚難採為有利或不利 被告等3人的認定。
㈣證人郭威佑於109年7月7日偵訊時雖證稱：我能指認車禍當時 是被告洪秀蘭開車，我與A車距離不到30公尺處就能看到等 語（見偵6309卷第176頁）；惟證人郭威佑於109年9月8日偵 訊時已證稱：撞擊當下我沒有看到，我開車經過時，告訴人 已經從車子下來坐在水溝旁等救護車，我有看到在分隔島的 該輛黑色轎車等語（見調偵卷第30頁至第31頁），可知證人 郭威佑到達現場時，在B車上的告訴人已經下車等救護車， 且被告洪秀蘭已從副駕駛座移到駕駛座上，詳如前述，而依 照一般常情，汽車安全氣囊受到撞擊致充氣爆開後，需要一 陣子才會消氣，被告洪秀蘭既能從副駕駛座移到駕駛座上， 顯然A車副駕駛座上充氣爆開的安全氣囊已經消氣，足認證 人郭威佑到達現場的時間，與本件交通事故發生的時間，兩 者已有相當間隔，他事後目睹的A車乘員乘坐狀況已有移動 ，他所述「我能指認車禍當時是被告洪秀蘭開車」一節，容 屬他個人事後推論之詞，無從採為有利或不利被告等3人的 認定。
㈤證人即到場救護之顏守宏、王哲進於偵訊及原審審理時均大 致證稱：到場時已見被告洪秀蘭、蔡欣怡在分隔島等候，並 詢問何處不適及協助上救護車等語（見調偵卷第69至70頁、 原審卷二第269至283頁），可知證人顏守宏、王哲進並未詢 問被告洪秀蘭、蔡欣怡何人為駕駛。至證人顏守宏、王哲進 2人於偵訊時證稱被告洪秀蘭需人攙扶且手扶胸口等情（見 調偵卷第70頁），以及彰化縣消防局救護紀錄表上所載被告 洪秀蘭、蔡欣怡當時分別陳述被告洪秀蘭為胸部受傷、被告 蔡欣怡為頭部及肢體受傷之情形（見調偵卷第57至59頁）， 只能證明被告洪秀蘭、蔡欣怡當時自述何處受傷，顯然無從 推論被告洪秀蘭為A車駕駛人。
㈥本件經檢察官囑託交通部公路總局臺中區監理所鑑定肇事因 素，經該會函覆因對A車駕駛者為何人尚有爭議未明，故不 予鑑定，有交通部公路總局臺中區監理所109年10月29日彰 鑑字第1090282866號函在卷可證（見調偵卷第99頁），至該 函雖補充說明依證人證詞、醫院急診護理紀錄、救護車之行 車影像畫面、相關人員在救護車上之對話及相關人員受傷情 形等研議分析認A車駕駛人為被告洪秀蘭之可能性較大，並 依據雙方車損情形，鑑定肇事原因為被告洪秀蘭駕駛自用小 客貨車，行至閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行，反超速行駛，為肇事原因， 而證人盧志格駕駛自用小客車，無肇事因素等語，惟此部分 說明，顯然依據檢察官所提出的上開事證加以推論，仍無從 採為不利被告等3人的認定。
㈦測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果，恐 為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到外在環 境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式， 此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌、 呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機。測謊技 術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量 儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大小 ，以受測者回答與案情相關問題之生理反應與回答預設為情 緒上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有無說謊。然 人之生理反應受外在影響因素甚多，諸如疾病、高度冷靜的 自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等，不止 說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻意自我 控制之可能性。是以縱使今日之測謊技術要求對受測者於施 測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上 仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應之變化 與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最高法院 105年度台上字第940號判決參照）。被告等3人於偵查期間 ，雖未遵期前往接受測謊，有內政部警政署刑事警察局109 年8月11日刑鑑字第1090500517號函在卷可證（見偵2641卷 第243頁），然被告等3人本無自證無罪或接受測謊之義務， 自無從執此遽予推論被告等3人有檢察官所指上開犯行。 ㈧至本案偵、審中被告洪秀蘭另辯稱：我是坐在後座的乘客； 被告蔡欣怡另辯稱：當天被告洪秀蘭坐後座，被告施泓凱坐 副駕駛座；被告施泓凱另辯稱：當天我是坐副駕駛座，被告 洪秀蘭是坐在車內後座等語，惟依全案卷證顯示，本件交通 事故發生時，A車高速行駛未及煞避而撞擊B車，致B車掉入 路旁田裡，A車車身前方引擎蓋隆起，可知撞擊力道甚大， 惟被告施泓凱並未因本件交通事故受有傷害，實難信被告施 泓凱當時坐在副駕駛座；且A車撞擊B車後，被告施泓凱是第 一時間下車的人，此經證人即告訴人、證人盧志格證述明確 （見原審卷三第48頁、卷二第284至289頁），惟汽車安全氣 囊受到撞擊致充氣爆開後，需要一陣子才會消氣，詳如前述 ，被告施泓凱如果坐副駕駛座，豈可能第一時間輕易離開充 氣爆開的安全氣囊而脫身下車？被告等3人此部分陳述固與 事實不符，惟認定不利於被告的犯罪事實，須依憑足以證明 該事實存在的積極證據，被告否認犯罪事實所持辯解縱屬不 能成立，仍不能以此作為不於被告等3人的認定。四、綜上所述，檢察官所舉上開事證，尚難認定被告洪秀蘭為A 車駕駛人的事實，自無從對被告等3人論以上開罪名。此外 ，復查無其他積極證據，足認被告等3人確有公訴意旨所指
被告洪秀蘭犯道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條 前段之酒後駕車過失傷害罪嫌；被告蔡欣怡犯刑法第164條 第2項頂替、同法第168條偽證罪嫌；被告施泓凱犯刑法第16 8條偽證罪嫌，自應為被告等3人無罪之諭知。肆、原審以被告等3人被訴上開犯行不能證明，而為無罪之諭知 ，其理由關於被告洪秀蘭、施泓凱2人在A車內的乘坐位置雖 與本院之認定不同，然結論並無二致，尚無撤銷之必要。檢 察官上訴意旨（見本院卷第11至25頁），仍憑上開事證推論 被告等3人犯有本案被訴犯行，惟未提出適合於證明犯罪事 實的積極證據以說服本院形成被告等3人有罪之心證，上訴 意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靚蓉提起公訴，檢察官黃建銘提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民 法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
檢察官就偽證罪部分，如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤中 華 民 國 112 年 11 月 29 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。