臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第864號
上 訴 人
即 被 告 游世明
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
訴字第1083號中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第8452號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院最高法院112年度台上字第2625號 判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告游世明（下稱被告）於本院審理時已明示 僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑 部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴 聲請書在卷可稽，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部 分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審 查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠核被告游世明就原判決犯罪事實欄所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。
㈡共同正犯：
按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號、73年台 上字第1886號、77年台上字第2135號刑事判決意旨參照）。 且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件，均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨 參照）。查本件係由原審同案被告劉家男指示被告游世明、 原審同案被告蔡樵鵬，並由被告與劉家男、蔡樵鵬等3人共 同對告訴人謝宗翰實施傷害行為，就此部分之傷害犯行，被 告與劉家男、蔡樵鵬等3人彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 應共同負責，依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第277條第1項等相 關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌本件係因原審同案 被告劉家男受他人指示，再指使被告游世明與原審同案被告 蔡樵鵬2人，且事前準備3支球棒共同對毫無恩怨之告訴人謝 宗翰持球棒實施攻擊行為，造成告訴人謝宗翰受有原判決犯 罪事實欄所載之傷害，被告游世明輕率聽從原審同案被告劉 家男之指示，共同持球棒對告訴人謝宗翰實施傷害犯行，所 為實屬不當。告訴人謝宗翰於原審當庭表示：事發當天在停 車場，伊與太太、5歲小孩都在，遭被告等3人持球棒攻擊， 深恐若選擇調解，日後實無法向孩子解釋何以將壞人放走， 此事對小孩影響很大，且完全不認識被告等3人，更未曾接 觸過，他們均是受人唆使並有拿錢，基於此等原因不願與被 告等3人進行調解，請法院依法判決等語（見原審卷第117至 118、146、160頁）。考量被告游世明於原審終能坦認犯行 ，且已表達調解之意願，然因告訴人並無意願致未能達成； 兼衡被告游世明自述國中畢業之教育程度、幫忙扶養80多歲 父母親、太太目前中風領有重度殘障手冊、有1子女已成年 、從事板膜工作每月收入約3萬元、為要照顧太太現已沒做 、經濟狀況不佳、有時會參加一貫道的活動在員林幫忙修路 等語（見原審卷第161頁），暨其之犯罪動機、目的、持球 棒攻擊之手段、造成告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如原 審判決主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈣被告上訴意旨略以：本件被告對所涉傷害犯行，在原審及本 院審理中均已坦承認罪，犯後態度良好；被告現無業，沒有 經濟收入，除負擔己身生活費用外，仍需照顧其配偶，生活 上困窘，原審判決未慮及上情，對被告量處有期徒刑4月， 量刑難謂公正，對被告量刑過苛，與罪刑相當原則不符，原 審之量刑顯有過重，提起上訴，請求從輕量刑等語。 ㈤惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一 端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法 第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則 或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高 法院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所犯普通 傷害罪，以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規 定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，被告已坦承犯行等犯 後態度，已經原審於量刑時予以斟酌，並無不當。且查被告 前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、擄人勒贖等罪之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其素行非佳， 本案又再度為傷害他人犯行，所為非是，原審所處之刑，亦 無判決太重之情形，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形； 至於被告上訴意旨雖以其另需照顧配偶，生活上困窘，請求 從輕量刑等語。然原審所科之刑已屬寬待，被告此部分上訴 所指生活狀況各情，縱於量刑時再予以斟酌，然參酌本案被 告迄仍未與告訴人達成和解或調解，本院認被告所處之刑， 應無再予減輕之理由及必要。尤其被告倘若因配偶等家庭因 素而有照顧需求，是否更應該謹慎自持，避免從事犯罪行為 ，始能真正好好工作照顧家人，而非藉此為由，鋌而走險共 同從事傷害他人之犯罪，被告自不能憑此作為應予從輕量刑 之合理事由，是被告以此為由，請求改科以較輕之刑，應不 可採。
㈥綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第五庭 審判長 法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。