臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第409號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊啟聖
選任辯護人 林錦隆律師
上 訴 人
即 被 告 石易庭
選任辯護人 陳建勛律師
上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度易字第271號中華民國112年3月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度調偵字第101號、110年度偵字第3
9731號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○、甲○○均緩刑貳年，並應依附件所示臺灣臺中地方法院112年度移調字第51號調解程序筆錄內容履行。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查， 檢察官、上訴人即被告丙○○、甲○○（下稱被告丙○○、甲○○） 及其等選任辯護人於本院審理時均明示僅對原判決關於量刑 部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其 餘部分不在上訴範圍。
二、上訴意旨方面：
㈠檢察官循告訴人乙○○請求上訴意旨略以：被告丙○○開設育樂 中心而曾接受相關課程、被告甲○○為滑雪教練，均知悉空翻 動作具高度危險性，犯罪後均未坦認犯行，顯非一時失慮所 致，過失程度較一般車禍肇事嚴重，且毫無悔意，應認被告 丙○○、甲○○就刑罰感應力薄弱，倘不予量處更高刑度，恐難 矯正其偏差行為。又告訴人多次表達和解意願，惟均未獲正 面回應，其等本未顧及告訴人所受重傷害之身體與精神上痛 苦，自應量處更重刑度，促使被告丙○○、甲○○慎思悔過。此 外，告訴人身受重傷害、全身癱瘓，原審僅以有期徒刑7月
，顯不足以喚起對於新興休閒產業帶來社會潛在危害而督促 從事此興新產業之服務業者重視，無法達到威嚇功能與一般 或特別預防理論之教化功能等語。
㈡被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○案發後積極籌款與告訴人 達成和解，並依和解條件履行給付義務，經此司法程序及刑 之宣告後，應知警惕而深切記取教訓，而無再犯之虞，且告 訴人於調解筆錄中亦表示「同意不再追究相對人刑事責任， 並同意法官給予緩刑宣告」，請從輕量刑，並為緩刑宣告， 以勵自新等語。
㈢被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○與被告丙○○、艾亞郡有限 公司於民國112年9月1日在刑事附帶民事訴訟程序中，與告 訴人達成調解，告訴人亦同意不再追究被告丙○○、甲○○刑事 責任，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，非漫無 限制。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為艾亞郡 育樂中心之實際負責人，僱用被告甲○○從事該中心兼職教練 工作，已提供一般非專業民眾在海綿池進行空翻動作教學及 指導，理應提供足夠安全設備、護具並給予適宜動作教學及 安全指導，使消費者得安全無虞進行空翻動作，避免任何憾 事發生，惟被告丙○○、甲○○竟未盡其注意義務，率由被告甲 ○○容任告訴人在該海綿池進行空翻動作，導致告訴人受有嚴 重之重傷害，所為應予非難，及被告丙○○、甲○○於原審犯後 否認犯行，未能與告訴人達成和解，無彌補告訴人所受損害 之具體表現，衡量被告丙○○、甲○○義務違反之情節、所生損 害，兼衡被告丙○○前於100年間，曾因妨害風化案件，經檢 察官為緩起訴處分確定之前案紀錄，迄今再無其他犯罪紀錄 ；又被告甲○○前無任何前案紀錄，素行均稱良好，暨被告丙 ○○具大學畢業學歷，目前從事運動中心場管工作，須扶養雙 親與1名未成年子及家境勉持之生活狀況；被告甲○○具大學 畢業學歷，目前從事滑雪教練工作及家境勉持之生活狀況等 一切情狀，均量處有期徒刑7月，於量刑理由已依被告丙○○ 、甲○○之犯罪情狀，本於被告丙○○、甲○○之責任為基礎，具 體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有 失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。綜上所 述，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由提起上訴，及被告 丙○○、甲○○上訴意旨均請求從輕量刑，經核均非有理由，應 予駁回其等之上訴。
四、被告丙○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其等犯後於
本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人成立調解，願連帶給 付告訴人新臺幣（下同）1500萬元，就已到期之1200萬元部 分，業已由被告丙○○、甲○○給付600萬元，所餘600萬元部分 現由富邦產物保險股份有限公司辦理理賠程序等情，此有網 路銀行匯款資料及臺灣臺中地方法院112年度移調字第51號 調解程序筆錄影本在卷可稽，信其等經此偵審程序及刑之宣 告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對其等上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，均予宣告緩刑2年，以勵自新，並依同條第2項第3款規定 ，命被告丙○○、甲○○應依附件所示臺灣臺中地方法院112年 度移調字第51號調解程序筆錄內容履行，以確實填補告訴人 所受損害，該項條件得為民事強制執行名義，如有違反且情 節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網