臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第881號
上 訴 人
即 被 告 王驍龍
選任辯護人 羅誌輝律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王勛鐿
上列上訴人即被告等因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法
院110年度訴字第37號中華民國111年1月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16695、29903號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王驍龍、王勛鐿均明知王驍龍於不詳時、地向不詳之人取得 面額100元之2006年版本美鈔係屬偽造，王勛鐿因得悉吳定 珵在柬埔寨經商有使用美金之需求，竟基於行使偽造有價證 券之犯意，於民國108年2月13日前某日，與吳定珵約定以新 臺幣（下同）18萬元之價格，販賣面額100元之2006年版本 美鈔100張與吳定珵，待吳定珵於000年0月00日下午2時38分 許，依其指示匯款18萬元至不知情之楊靜江所申辦三信商業 銀行帳號0000000000號帳戶後，向王驍龍以9萬元之價格， 購買面額100元之2006年版本偽造美鈔（下稱本案美鈔）100 張，王驍龍明知王勛鐿目的係出售獲利，仍意圖供行使之用 ，基於交付偽造有價證券之犯意，於000年0月間某日，在臺 中市○區○○路00號之「碳金屋」燒烤店前，交付本案美鈔100 張與王勛鐿，王勛鐿再於同年月間某日，至址設臺中市○區○ ○路000號之「馥漫麵包店」前，將本案美鈔100張交付與吳 定珵。吳定珵發現本案美鈔係偽造後，於同年4月上旬某日 ，將本案美鈔100張返還與王勛鐿。嗣員警於108年6月27日 中午12時13分許持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至王勛鐿 當時位於臺中市○○區○○路000○00號、臺中市○區○○○路○段000 號12樓之5居所執行搜索，扣得本案美鈔91張、面額100元之 偽造人民幣619張（無證據證明王勛鐿係意圖供行使之用而 收集偽造人民幣）及蘋果廠牌手機1支，另扣得本案美鈔4張 及王驍龍之ASUS廠牌手機2支，循線查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送暨臺中市政府警察局刑事 警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：
㈠被告以外之人於「審判外」之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即上訴人即被告（下稱被告）王勛鐿於本院準備程 序中之供述、其於原審審理時先後以被告、證人身分所為之 陳述，均非其於審判外之言詞陳述，非屬傳聞證據，有證據 能力，被告王驍龍及其辯護人於原審審理中認不得作為證據 ，應無可採。又證人王勛鐿、何宗照於警詢、偵查中未經具 結之供述，則屬被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人 即被告（下稱被告）王驍龍及其辯護人於原審及本院爭執其 證據能力（見原審卷第169、376頁；本院卷第118、123頁 ），且查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據 具有證據能力之情形，無從適用或類推適用該2條規定，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，證人王勛鐿、何宗照於警詢 、偵查中未經具結之陳述，對被告王驍龍而言無證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此為同法第159條 之5所明定。本判決所引用其餘被告2人以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人及被告王驍龍之辯護人於原審審理 中均同意有證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
二、非供述證據：
㈠依最高法院判決向來之見解，測謊報告係受囑託機關之鑑定 報告，惟法院應審查其於符合下列測謊基本程式要件，始有 證據能力：1.依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢 察官囑託鑑定。2.經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測 ，以減輕受測者不必要之壓力。3.測謊員須經良好之專業訓 練與相當之經驗。4.測謊儀器品質良好且運作正常。5.受測 人身心及意識狀態正常。6.測謊環境良好，無不當之外力干 擾。7.受囑託之鑑定機關不僅應將鑑定結果函覆，並應將鑑
定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若欠缺時應命補正 。而本案係檢察官於偵查中徵得被告王驍龍同意後，依刑事 訴訟法第208條第1項規定囑託中區測謊中心對被告王驍龍進 行測謊鑑定，鑑定之施測人員王凱俐曾於美國國際測謊學院 研習測謊技術訓練合格，並於內政部警政署刑事警察局鑑識 科測謊股實務見習、法務部調查局鑑識科實務見習，有測謊 人員資歷表附卷為憑（見中區測謊中心鑑定報告書之附件十 二），足認其具備測謊之專業知識技能。而本件測謊係以熟 悉測試法、區域比對法測試，所測試之問題為「你有無以任 何方式交付偽造美金給王勛鐿？」、「關於本案，你有無以 任何方式交付偽造美金給王勛鐿？」，並有測謊圖譜分析量 化表（含呼吸、膚電反應、血壓脈搏）等附卷可佐，堪認本 案測試之問題具專業性及可靠性，測謊儀器良好且運作正常 ，並無外界干擾。又本案施測前有經被告王驍龍同意，並告 以得拒絕接受測試等情，有檢察機關測謊鑑定同意書1紙附 卷可證（見中區測謊中心鑑定報告書之附件八），足認被告 王驍龍確有同意測謊，並受告知得拒絕受測；且被告王驍龍 於鑑定時身體狀況尚佳、有高血壓及心律不整、測前24小時 有服用高血壓脈優及控制心律、測前睡眠共6小時自感正常 、目前生理及心理狀態自感良好、以前不曾接受測謊測試等 情，亦經被告王驍龍填寫於檢察機關測謊鑑定同意書內（見 中區測謊中心鑑定報告書之附件八），可見被告王驍龍當時 生理狀況是可接受測謊鑑定，至於被告王驍龍於該表亦勾選 測前24小時有服用高血壓脈優及控制心律等情，然依被告王 驍龍受測前自述之身心狀況正常，至於有無服用藥物僅屬測 前詢問之參考資料，並非作為排除測謊之條件。是依上述說 明，本案對被告王驍龍所為之測謊鑑定，有關前開最高法院 所揭示之7項要件，均有符合，本案之測謊鑑定自有證據能 力。被告王驍龍上訴意旨認本案測謊鑑定無據能力云云，顯 有誤會。至被告王驍龍之辯護人所援引之最高法院110年度 台上字第3480號判決，其僅在認定測謊鑑定報告不能作為直 接認定犯罪事實之基礎，非謂不具證據能力，故被告王驍龍 之辯護人所為爭執，尚無可採。
㈡本判決援引之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告2 人及被告王驍龍之辯護人於原審審理中均同意作為證據，並 經本院提示予被告2人辨認、告以要旨而為合法調查，應認 均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告王勛鐿部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王勛鐿於偵查及原審、本院審理中 坦承不諱，核與證人即買受人吳定珵於警詢、偵查及原審審 理時之證述（見108他4216卷一第173至175頁；109偵16695 卷第204至205頁；原審卷第335至350頁）、證人即三信商業 銀行帳戶申辦人楊靜江於偵查中之證述（見109偵16695卷第 205至206頁）、證人即被告王勛鐿友人廖國富於偵查中之證 述（見109偵16695卷第206頁）、證人即被告王勛鐿友人何 宗照於警詢時之證述（見109偵16695卷第99至103頁）與證 人即被告王勛鐿友人葉美秀於警詢時之證述（見109偵29903 卷第345至347頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局 偵查報告、LINE通訊軟體照片傳送紀錄、內政部警政署刑事 警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告王勛 鐿之手機聯絡人資訊、LINE通訊軟體個人資訊及對話紀錄翻 拍照片、現場照片、三信商業銀行股份有限公司108年5月15 日三信銀業字第10801926號函檢附證人楊靜江之帳戶基本資 料及客戶賬卡明細單附卷可稽（見108他4216卷一第7至12、 23至25、101至103、109至111、115至123、135頁；109偵29 903卷第321至324頁），亦有本案美鈔95張在案可憑；又本 案美鈔經警送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果略以： 送驗美鈔之水印、安全線、折光變色油墨、顯微印刷均與真 實鈔券不相符，研判係偽造等語，有該局108年5月20日刑鑑 字第1080500305號、108年11月18日刑鑑字第1080500706號 、109年9月23日刑鑑字第1090500627號鑑定書附卷可證（見 109偵29903卷第385至397頁），足認被告王勛鐿所為任意性 自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告王勛鐿係於000年0月間某日交付本案美鈔100張與證人即 本案美鈔100張買受人吳定珵，嗣證人吳定珵於同年4月上旬 因送鑑定而得知本案美鈔係偽鈔後退還予被告王勛鐿等情 ，業據證人吳定珵於警詢及偵查中證述明確（見108他4216 卷一第173至175頁；109偵16695卷第203至207頁），其於原 審審理中雖改稱：被告王勛鐿有交給我2次，第1次是108年3 月，第2次是108年5、6月；我第1次沒有送鑑定，第2次有送 鑑定；時間太久了等語（見原審卷第335至349頁）。惟衡酌 人之記憶有限，證人吳定珵於原審審理作證時，已距離本案 美鈔交易時間近3年，本難苛求其清楚記憶具體時間，且自 其所述仍可特定扣案之偽造美鈔即為其有送鑑定之本案美鈔 ，應以證人吳定珵於警詢及偵查中所述之交付時間較屬可信 。故被告王勛鐿於000年0月間某日交付本案美鈔100張與證 人吳定珵之事實，足可認定。
二、被告王驍龍部分：
訊據被告王驍龍矢口否認有何意圖供行使之用而交付偽造有 價證券犯行，辯稱：我不認識王勛鐿，沒有拿偽造美鈔給王 勛鐿云云。被告王驍龍之辯護人為其辯護稱：王勛鐿就其與 王驍龍間交易金額、交易方式說詞反覆，和其他證人不太一 樣，其手機內無退款等對話紀錄，對話紀錄之暱稱、照片均 無法證明談話對象確為王驍龍；又吳定珵和王驍龍碰面時， 王驍龍沒有拿出任何美鈔供鑑定，吳定珵也不可能先支付資 金而無任何擔保或取得美金，顯見王驍龍根本沒有美鈔可供 出售，亦無從證明扣案之美鈔係王驍龍所出售；美鈔號碼「 KB00000000A B2」編號之美鈔照片於網路上隨手可見，王驍 龍手機內照片多數是網路上辨別真假之照片，「BEP」是美 國雕刻及印刷局簡稱，不能用扣案美鈔之束帶上「BEP」字 樣認定該批美鈔係王驍龍交付之物，此為所有美鈔流通時原 始態樣，無法做為判斷是否為偽鈔或特定美鈔之依據等語。 惟查：
㈠被告王驍龍使用之LINE通訊軟體暱稱為「kingsman Wang」 ，扣案美鈔經警送請內政部刑事警察局鑑定，結果係偽造美 鈔等情，均據被告王驍龍所不爭執，亦有上開各鑑定書在卷 可參（見109偵29903卷第385至397頁），此部分之事實，首 堪認定。
㈡證人王勛鐿所述其向被告王驍龍以9萬元之價格，購得本案美 鈔100張之情節，堪信為真：
⒈證人王勛鐿於原審準備程序時陳稱：扣案美鈔即我交付吳定 珵之本案美鈔等語（見原審卷第86頁）；於原審審理中證稱 ：我於107年年底至108年年初透過朋友認識王驍龍，王驍龍 對外都叫「小龍」；王驍龍說有美金可以賣我，並拿著1、2 張樣品說是2006年版美鈔；我聽吳定珵說要去柬埔寨的事後 ，跟王驍龍說，王驍龍表示要1次買1疊，其可以3成9萬元賣 給我，然後我可以跟對方講6、7成，所以我跟吳定珵說18萬 元；王驍龍第1次在「馥漫麵包花園」拿1張樣鈔給我，我拿 給吳定珵看，吳定珵說編號KA的不要，要求第2個版本，因 為我手上也沒有，所以從中聯繫，請王驍龍去臺北福華飯店 和吳定珵碰面，嗣後吳定珵匯款18萬元，我再拿9萬元向王 驍龍購買本案美鈔100張，且因為當時被通緝，所以委託「 實仔」開車載王驍龍去臺北拿，王驍龍表示要等到隔天晚上 我才會多匯2千元作為車馬費，油錢及其與對方接洽所需之 交通費都是我出的，美金交易本身是9萬元；我在臺中市太 平路燒烤店門口拿到本案美鈔100張，當晚就交給吳定珵， 吳定珵拿到後約1週內就退給我，王驍龍說少幾張不願意退 錢，本案美鈔才會在我這裡等語（見原審卷第350至367頁）
，衡酌被告王驍龍否認認識證人王勛鐿（見原審卷第85頁） ，2人間當無任何宿怨或糾紛，證人王勛鐿復已坦承其涉犯 部分，而其所涉刑法第201條第2項之罪名，無類似毒品危害 防制條例關於供出其他相關人，該他人經查獲後可以減免其 刑之規定，證人王勛鐿即無虛詞構陷被告王驍龍之動機或誘 因，其證詞尚具可信性。
⒉證人王勛鐿上開所陳被告王驍龍在「馥漫麵包花園」交付本 案美鈔樣本乙節，核與證人吳定珵於原審審理中證稱：王勛 鐿得知我在柬埔寨有投資項目後，就說手上有舊美鈔可以用 6折賣給我，當時美金跟新臺幣的匯率是1：30，王勛鐿有拿 1張樣本給我，我向王勛鐿約定以18萬元購買面額100元美鈔 100張；嗣我友人告知王勛鐿第1次交付之美鈔有很多假鈔， 我便退回並要求其提供第2種版本，王勛鐿就委託王驍龍來 提供另一版本之美鈔去鑑定，我和王驍龍在臺北福華大飯店 門口見面，王驍龍說是王勛鐿之朋友，我問王驍龍「你有沒 有帶美金來？」，王驍龍說要聯繫，但聯繫後說沒有、拿不 到，就沒有一起去鑑定，之後我就沒有再跟王驍龍接觸；王 勛鐿第2次提供本案美鈔給我，我拿去鑑定才知道是假的， 就退還給王勛鐿。我原本覺得這不是很重要，在偵查中才沒 有特別提起和王驍龍有關的部分等語（見原審卷第335至349 頁）相互對照，就證人王勛鐿提供1張美鈔樣本、證人吳定 珵要求第2種版本之美鈔，及證人王勛鐿從中協助被告王驍 龍和證人吳定珵在臺北市見面，且見面原因係為取得美鈔以 進行鑑定等情節均相吻合，足以佐證證人王勛鐿上開證稱本 案美鈔係取自於被告王驍龍等詞為真實。
⒊證人王勛鐿於106、107年間有經臺灣臺中地方法院或臺灣臺 中地方檢察署檢察官通緝，嗣於108年6月12日因另案入監執 行乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原 審卷第51至60頁）。其於本案交易期間，既不欲參與偵、審 程序或接受刑之執行，衡情本會想方設法降低可能遭人發覺 之舉，而本案美鈔係偽造，屬非法之物，交易數量100張亦 非小數目，確可能引起他人或巡邏員警之關注，其所稱因被 通緝，才會請友人偕同被告王驍龍北上取得本案美鈔乙節， 尚與常情無違，亦徵其上開證述屬實。
⒋綜上，證人王勛鐿證稱被告王驍龍係販賣、交付本案美鈔10 0張之人，洵堪信實。
㈢本院依被告王驍龍之辯護人聲請，傳喚證人廖國富到庭證述 ：我沒有綽號，就叫「阿富」，我於102年間認識王勛鐿， 王驍龍我不太熟，就幾次喝咖啡，大家有碰面，我跟王勛鐿 、王驍龍間都沒有金錢往來，000年00月間到000年0月間，
王勛鐿並沒有拿東西請我去幫忙做鑑定，王勛鐿於000年00 月間至000年0月間，有請我去臺中市北區學士路的「馥漫」 聊天喝咖啡，他說有一批民族基金，也就是西元二千幾年版 的美金，可以介紹買賣，大概是市價7折出售，他還沒有講 到抽佣的部分，並拿100元的美鈔1張給我看，當時王驍龍應 該有在場，王勛鐿稱呼王驍龍為「小龍」，但王驍龍沒有拿 這些美金給我看，我跟他不熟等語（見本院卷第435至440頁 ）。是證人廖國富亦不否認被告王勛鐿拿100元的美鈔1張給 其觀看時，被告王驍龍亦在場，與被告王勛鐿之上開陳述並 無矛盾之處。
㈣原審勘驗扣案由被告王驍龍使用之ASUS廠牌銀色手機內相簿 、LINE通訊軟體之「KEEP」資料庫及其使用之ASUS廠牌黑色 手機內圖片庫，製有勘驗筆錄及截圖照片存卷可稽（見原審 卷第331至334、395、402、415至427頁）。其勘驗結果略以 ：
⒈銀色手機內相簿中，①000年0月00日下午3時8分有1張面額1 00元美鈔之照片，外觀與扣案之美鈔相同，部分鈔票編號為 「KB」；②108年7月9日上午12時56分有1張面額100元美鈔 之照片，外觀與扣案之美鈔相同，鈔票編號為「KB32○○○ 605A B2（○○○無法辨認）」；③000年0月00日下午5時51 分有1張面額100元美鈔之照片，外觀與扣案之美鈔相同，鈔 票編號為「KB00○00000A B2（○無法辨認）」。 ⒉銀色手機LINE通訊軟體之「KEEP」資料庫中，108年4月12日 下午1時許有2張照片、1部影片，影片無法點閱。照片及影 片影像皆為49捆面額100元美鈔（鈔票編號無法辨認），綑 綁束帶與扣案美鈔使用之束帶外觀相同，均為兩側黃線、中 間白色、其上標註「BEP」文字之束帶。 ⒊黑色手機內圖片庫中，①000年0月00日下午3時29分有2張面 額100元美鈔之照片，外觀與扣案之美鈔相同，鈔票編號為 「KB3○○43605A B2（○○無法辨認）」；②108年3月13日 下午9時46分有1台標註「多功能語音計算驗鈔機」、「可檢 驗人民幣台幣」、「讓偽鈔無所遁形」之文字；③108年3月 26日下午7時36分有1張面額100元美鈔之照片，外觀與扣案 之美鈔相同，鈔票編號為「KB00○00000A B2（○無法辨認 ）」。本院參以被告王驍龍所使用之2支手機內均可見多張 與本案美鈔外觀相同、面額相同之美鈔照片，且上開反覆出 現之鈔票編號「KB00○00000A B2」、面額100元美鈔，與被 告王勛鐿交付與證人吳定珵、經鑑定為偽鈔之鈔票編號「KB 00000000A B2」、面額100元美鈔（見109偵29903卷第397頁 ）具有鈔票編號高度重合之顯著特徵，美鈔綑綁束帶外觀相
同，上開照片檔案建立時間亦與被告王勛鐿前揭所稱取得本 案美鈔之時間、被告王勛鐿交付與證人吳定珵之時間相近， 益徵被告王勛鐿交付與證人吳定珵之100張2006年版本偽造 美鈔，確係其向被告王驍龍所購得之本案美鈔。 ㈤再者，被告王驍龍於偵查中接受測謊鑑定，經測謊人員以「 熟悉測試法」檢測其生理反應正常，再以「區域比對法」測 試，經採數據分析法比對所得生理圖譜，鑑定結果認為被告 王驍龍針對「（你有無以任何方式交付偽造美金給王勛鐿） ？沒有」、「（關於本案，你有無以任何方式交付偽造美金給王勛鐿？）沒有」之問題，呈不實反應，有中區測謊中心109年12月8日00000000-000-0000-000號鑑定報告書存卷可稽，可見被告王驍龍否認交付偽造美金予被告王勛鐿時，會產生緊張、恐懼、不安等心理波動現象，經過測謊儀器將上開情緒波動反應如實呈現，亦可補強被告王驍龍確有交付本案美鈔100張予被告王勛鐿之事實。本案並未將該份測謊鑑定報告採為有罪判決之唯一證據，而係綜合卷內所有之所有證據資料及調查證據之結果，而為被告王驍龍有罪之結果，併予敘明。 ㈥依證人吳定珵上開證述，000年0月間美金與新臺幣之匯率約 為1美元可兌換新臺幣30元，而任何面值之新舊版美金現金 鈔皆有效，無回收舊版美金現鈔情事，臺灣銀行亦有收購舊 版美鈔，僅每1美元需收取新臺幣0.3元處理手續費等情，有 中央銀行外匯局94年11月23日台央外柒字第0940049642號函 、臺灣銀行109年7月1日公告在卷可稽（見原審卷第139、39 3頁），顯見本案美鈔實可至一般銀行兌換，且依上開匯率 計算被告王驍龍交付之100張面額100元美鈔，可換得約新臺 幣30萬元（計算式：100×100×30=300,000），縱然扣除手續 費3千元（計算式：100×100×0.3=3,000），實得亦為29萬7 千元（計算式：300,000-3,000=297,000），仍顯然優於被 告王勛鐿或證人吳定珵所購買之價格。衡以被告王驍龍自承 係從事黃金買賣，在中國大陸有使用美金與他人交易，真實 美鈔會有粉紅色防偽線，防偽線上會有很多「100」，其手 機內之美鈔照片在驗光燈底下有1條虛線，是真鈔等語（見 原審卷第332頁），顯見被告王驍龍有使用美鈔之經驗及需 求，亦有辨別美鈔真偽之基本知識，被告王驍龍無由捨較佳 之銀行匯率，而屈就於3折之極低匯率，亦無需花費時間、 精力，舟車勞頓特地北上與證人吳定珵見面、代為詢問美金 事宜，使自己陷於非法交易之風險，是被告王驍龍對於其交 付之本案美鈔係偽造應有相當程度之認識，才會捨一般銀行 換匯途徑，先提供1張樣本供參考，且不能少量交易，而係1 次交付100張與被告王勛鐿向證人吳定珵行使，是被告王驍 龍主觀上明知本案美鈔係偽鈔，且知悉被告王勛鐿向其購買 本案美鈔係用以出售予證人吳定珵，而有供行使之用之意圖 甚明。
㈦被告王勛鐿之LINE通訊軟體好友「kingsman Wang」之暱稱 、大頭照及註解「大龍/戒菸難」，核與被告王驍龍所持有 且經扣案之2支手機LINE通訊軟體中，「kingsman Wang」及 其大頭貼、註解「大龍/戒菸難」（黑色手機中係LINE通訊 軟體好友，銀色手機中係LINE通訊軟體使用人本人）均相同
，此有被告2人手機畫面截圖照片附卷可參（見原審卷第223 至254頁）。衡諸LINE通訊軟體大頭貼及暱稱下方之註解均 係由使用者本人自行設定，他人無法從自己之手機單方隨意 變換，倘被告2人素未相識，被告王勛鐿實無可能憑空得知 被告王驍龍所使用之LINE通訊軟體暱稱為何，甚有前述大頭 貼、註解完全相同之巧合，顯見被告2人間有互動往來。是 被告王驍龍空言辯稱不認識被告王勛鐿云云，顯屬虛偽之詞 。
㈧被告王驍龍之辯護人雖以前詞為被告王驍龍辯護。惟偽造美 鈔係非法之物，被告王驍龍自臺中市北上，與素不相識之證 人吳定珵在公共場所會面，相互間尚未建立信賴關係，衡情 本不會隨身攜帶偽鈔，以免自陷查緝風險，且卷內尚乏證據 可認本案美鈔係被告王驍龍所偽造，意即被告王驍龍亦需向 他人取得偽造之面額100元之2006年版美鈔，被告王驍龍一 時無法取得、提出本案美鈔與證人吳定珵，尚無悖離於常情 之處。又實務上交易態樣多端，貨到付款、先付款後取貨等 方式屢見不鮮，更何況被告王勛鐿並非本案美鈔之製造者或 上游，其為避免無法順利取得交易價款，先向證人吳定珵收 款，再向被告王驍龍購買偽造之本案美鈔，亦與常情無違。 準此，均無法援為被告王驍龍有利之認定，此部分委無可採 。
㈨本院依被告王驍龍之辯護人聲請，傳喚被告王勛億所提出匯 款單之受款人即證人黃三益。而證人黃三益固於本院審理中 到庭證稱：我不認識王驍龍、王勛鐿，臺北松江路郵局帳號 0000000至0000000號帳戶是我的，並沒有借人使用，我是從 事油漆的工人，工作地點在新北市、臺北市、桃園，如果我 工作結束，老闆會把工資一起發到上開帳戶給我，然後我再 轉交給油漆師傅，但沒有人跟我講要拿9萬2000元給王驍龍 ，也不曾從王勛鐿那邊接獲任何金錢，於108年3月13日上開 帳戶是有以無摺存款9萬2000元，我沒有印象是誰以何原因 存進去的，反正我有看到我要的錢就好了，老闆要叫誰轉， 我怎麼會知道，我當天就領出6萬元和3萬2000元等語（見本 院卷第271至278頁）。證人黃三益雖就108年3月13日之匯款 9萬2000元，證稱是老闆要發放之工資，及其提領之目的是 要發放工資給油漆師傅，惟證人黃三益就其上開帳戶之客戶 歷史交易清單（見本院卷第199至201頁）中有關108年3月21 日匯入14700元，證人黃三益當日即跨行提款13000元，及於 108年3月27日匯入32760元，證人黃三益當日即跨行提款160 15元、20000元之緣由，證稱匯入款是其老闆支付給其工錢 或是別人請其買器材，提款則是其工作上需要或是要支付給
師傅的薪水等語（見本院卷第275至276頁），均無法詳細說 明究是何人匯款，且其於匯款後隨即提領，僅剩數百或1千 餘元，未能明確說明資金源及流向，且對於其提領何以異於 常情，亦多所迴避，難認與工資發放有關。是證人黃三益之 證言自難採信，不足為有利於被告王驍龍之認定。 ㈩綜上所述，被告王驍龍所犯意圖供行使之用而交付偽造有價 證券犯行，應堪認定。
七、綜上各節，本案事證業已明確，被告2人所為犯行，均堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、刑法第201條第2項條原規定：「行使偽造、變造之公債票、 公司股票或其他有價證券，或意圖供行使用之用而收集或交 付於人者，處1年以上、7年以下有期徒刑，得併科3千元以 下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 罰金部分應就其所定數額提高為30倍，即9萬元；嗣修正為 ：「行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券， 或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，於108年12月25日公布 ，於同年月27日施行。互核修正前後之規定，新法僅將原定 罰金依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定計算後之 數額予以明文化，並酌修記載方式，就犯罪之構成要件、刑 罰效果均未變更，無較有利或不利於被告2人之情形，故無 新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之規定。
二、刑法第201條第2項後段之意圖供行使之用而交付偽造之有價 證券罪，其犯罪構成要件「意圖供行使之用」之「行使」， 係指以偽造、變造之有價證券，作真正之有價證券使用之意 ，含有詐欺取財之性質；而該條文所指之「交付」，係指相 對人明知有價證券為偽造或變造，而移轉占有於知情之對方 ，以供相對人向他人行使，而非由自己行使，至於受交付人 是否有向他人行使，與本罪之成立不生影響（最高法院48年 台上字第200號、98年度台上字第1144號判決意旨參照）。 查被告2人均明知本案美鈔係偽造，亦知被告王勛鐿係因證 人吳定珵有使用美金之需求，而約定本案之美鈔交易，被告 王驍龍仍將偽造之本案美鈔移轉占有於被告王勛鐿，令被告 王勛鐿得佯裝為真實美鈔以販賣予證人吳定珵，依上開規定 與說明，被告王驍龍所為應構成「意圖供行使之用而交付」 之行為，被告王勛鐿所為則屬同條項前段之行使偽造有價證 券行為。是核被告王驍龍所為，係犯刑法第201條第2項後段 之意圖供行使之用而交付偽造有價證券罪；核被告王勛鐿所 為，係犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪。被
告王勛鐿行使偽造之本案美鈔以使證人吳定珵交付財物，所 交付者即該物本身之價值，而非新債清償或供擔保等行使偽 造有價證券以外之另一行為，是其詐欺取財部分應為行使偽 造有價證券行為所吸收，不另論罪。
三、被告王驍龍前①因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經法院分別判決後，臺灣高等法院以104 年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；②另因違 反毒品危害防制條例案件，經法院分別判決後，由本院以10 4年度聲字第1842號裁定應執行有期徒刑1年10月確定。被告 王驍龍就①、②之應執行刑接續執行，於106年11月14日縮短 刑期假釋出監，於106年12月21日縮刑期滿，假釋未經撤銷 視為執行完畢等情，有被告王驍龍之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見原審卷第21至49頁），其受徒刑之執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院審酌檢察官所提出構成累犯之證據及認為應予加重其刑 之理由，認被告王驍龍因前案入監執行期間非短，卻未能藉 此警惕，於前案執行完畢後2年內再犯本案犯行，足認被告 王驍龍仍欠缺對法律之尊重，對刑罰之感應力薄弱，且本案 犯罪情節及對社會公益之危害性非微，若加重其刑，尚無司 法院釋字第775號解釋所指可能使其所受之刑罰超過應負擔 罪責之疑慮，是依刑法第47條第1項規定，加重其刑。肆、駁回上訴之理由：
一、原審認被告2人之上開犯行事證明確，適用論罪科刑之相關 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖私利而 販賣偽造美鈔與他人使用，助長偽造他國貨幣犯罪及偽造鈔 券之流通，紊亂社會交易秩序、國內外美鈔流通之貨幣體系 ，且本案美鈔數量非寡，倘在交易市場實際流通，對於整體 經濟安定危害非輕，幸而證人吳定珵事後送請他人鑑定即時 察覺，未實際持以與他人進行交易，多數經查扣而未流入市 面，被告2人所為實值非議；被告王驍龍犯後猶飾詞否認， 全未認知其行為之違法性與嚴重程度，被告王勛鐿終究坦認 犯行，已具悔意，然迄原審辯論終結時仍未返還證人吳定珵 交付之價金而未彌補其損害，兼衡被告2人之素行及其等自 陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭及個人健康情形等一 切情狀，分別就被告王驍龍量處有期徒刑1年10月，對被告 王勛鐿量處有期徒刑1年4月，並敘明沒收或不沒收之理由（ 詳如後述）。核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適 ，應予維持。
二、沒收：
㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡
、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電 磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205條定有明文。被告王勛鐿自被告王驍 龍處收受本案美鈔100張並交付證人吳定珵後，經證人吳定 珵全數返還由其收受等情，為被告王勛鐿自承在卷，與證人 吳定珵上開證述相符，其中95張業已扣案，剩餘5張雖未扣 案，惟無證據證明已滅失，依刑法第205條規定，該100張偽 造之本案美鈔不問是否屬於被告王勛鐿所有，均應於其所犯 罪刑項下宣告沒收。另扣案之偽造面額100元人民幣619張， 與本案無關，故不予宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理 。
㈡被告王勛鐿因本案犯行取得18萬元之財物等情，業據被告王 勛鐿坦認明確，與證人吳定珵上開證述相符，亦有三信商業 銀行股份有限公司108年5月15日三信銀業字第10801926號函 檢附證人楊靜江之帳戶基本資料及客戶賬卡明細單附卷可證 （見109偵29903卷第321至324頁），足堪認定，屬被告王勛 鐿本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。此外，被告王勛鐿雖供稱其以假 名匯款9萬2千元予被告王驍龍，並提出存款人收執聯為證（ 見原審卷第335、391頁），然此為被告王驍龍所否認，而依 被告王勛鐿前開供述，匯款人顯非其姓名，該收執聯上所載 受款人姓名又非被告王驍龍，亦乏積極證據可知該收執聯所 載匯入款項與本案有何關聯，依罪證有疑利益歸諸被告之原 則，尚難認被告王驍龍有取得任何犯罪所得，故不予宣告沒 收或追徵。
㈢至被告王驍龍經扣案之ASUS廠牌手機2支、被告王勛鐿經扣案 之蘋果廠牌手機1支，雖分別為其等所有，惟核與其2人之本 案犯罪無關，亦非違禁物，均不予宣告沒收。 三、被告王驍龍上訴否認犯行，請求為無罪判決云云。然其在本 院未提出其他有利之證據，且原審判決之採證認事，並無違 反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不 備之違誤，是被告王驍龍之上訴尚難憑採。又被告王勛鐿上 訴意旨以：其於另案入監期間已有悔意而認罪，並指認上手 ，請念及其有改過的誠意，目前年紀也大，工作機會難尋， 才剛適應社會的步調，請從輕量刑等語。惟刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定 刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告王勛鐿之責任為基 礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項而為量刑
，核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且 原審之科刑亦僅是從最低刑度酌加數月，已屬從輕量刑，自 難率指為違法。
四、綜上，原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑， 其認事、用法及量刑核無違誤，被告2人在本院未提出其他 之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴均為無 理由，俱應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官謝岳錦、林弘政、林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
, 台灣公司情報網