貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,111年度,2774號
TCHM,111,上訴,2774,20231109,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2774號
上 訴 人
即 被 告 張翼隆


選任辯護人 黃柏憲律師
黃子菱律師
陳頂新律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院110
年度重訴字第3號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第6723號、109年度偵字第
3577、6992號、110年度偵字第565號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權貳年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實
一、丁○○自民國89年間起，即在苗栗縣卓蘭鎮公所（以下稱卓蘭 鎮公所）民政課擔任約僱人員，於106年1月1日殯葬管理所（ 原屬民政課業務）成立後，即擔任殯葬管理所約僱人員，均 辦理納骨塔相關業務及採購案業務（於108年2月12日轉調卓 蘭鎮公所建設課），為依法令服務於地方自治團體所屬機關 ，而具有法定職務權限之公務員；戊○○（所犯借牌投標部分 ，由臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向 公庫支付新臺幣8萬元確定）係鴻鏵國際有限公司（以下稱 鴻鏵公司）負責人，從事室內裝修、工程、貿易往來等；賴 木杉（所犯容許他人借牌投標部分，由臺灣苗栗地方法院判 處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣8萬元確 定）係巨匠土木包工業負責人；黃國豪（業經原審判決無罪 確定）則係昌勝工程顧問股份有限公司（以下稱昌勝公司， 負責人為癸○○）之工程師。
二、緣卓蘭鎮公所為維護卓蘭鎮納骨塔廣場及土地公神像，由丁 ○○於105年8月1日辦理「卓蘭鎮納骨塔廣場及土地公修護工 程」委託設計監造案之公開招標，由昌勝公司於105年8月15 日以新臺幣（下同）41萬9032元得標。工程設計之初，因卓 蘭鎮公所要求增列祭典法會採購項目及金額之需求，惟昌勝 公司尚無設計祭典法會之經驗，便請丁○○提供過往卓蘭鎮納



骨塔辦理祭典法會相關採購資料參考，丁○○即於105年9月23 日至29日間提供卓蘭鎮公所民政課105年8月24日簽及「廣易 壇」道壇之「卓蘭鎮第一公墓納骨塔土地公退、請神法會」 估價單與癸○○，癸○○再轉交與公司內部工程師吳靜宜，吳靜 宜即依前開簽及估價單增列祭典法會之預算、單價分析及設 計圖說。
三、丁○○明知依政府採購法第6條規定機關辦理採購，應以維護 公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差 別待遇，及同法第15條第2項規定，機關人員對於與採購　　有關之事項，涉及本人之利益時，應行迴避，同法第48條第　　1項、第50條第1項、第2項規定對於違反公平原則、應迴避　　而未迴避之影響採購公正之違反法令行為，應不予開標、決 標予該廠商，或決標後、簽約後撤銷決標、終止契約或解除 契約，並得追償損失，以及同法第59條第1項規定廠商不得 以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益 為條件，促成採購契約之成立等情，詎仍基於對主管事務圖 利之犯意：
　㈠於106年5月26日辦理「卓蘭鎮納骨塔廣場及土地公修復工程 」（以下稱本案工程）採購案公開招標前，為謀取本案工程 採購案中祭典法會工項之報酬，即先於106年4月4日清明節 後一週，向主持「廣易壇」道壇之道教法師子○○詢問是否願 意承攬本案工程採購案所內含之相關法會並向其借用道教會 員證及法師人員資格之奏（陞）職證，經子○○應允並提供前 開證件與丁○○影印，其後卓蘭鎮公所於106年5月26日辦理本 案工程採購案（標案案號：0000000000）公開招標，委請癸 ○○協助邀標，癸○○即請侑佺國際有限公司（　　以下稱侑佺公司）負責人辛○○向營造廠商邀標，辛○○再　　向戊○○邀標，戊○○閱覽相關招標公告、招標文件後，原預計 領標、準備招標文件，惟卓蘭鎮公所於106年6月5日以本案 工程採購案因圖面數量及施工天數錯誤為由，撤回招標案而 暫歇。
　㈡在等待重新招標之際，丁○○假意可協助得標廠商辦理該工程 採購案中之祭典法會工項，實則係欲藉此取得由其自身承做 祭典法會相關工項以謀取不法利益，辛○○即告以戊○○倘得標 本案工程採購案，須將祭典法會工項委由業主即卓蘭鎮公所 人員承做等情。嗣後，丁○○為使戊○○順利得標，逕自於投標 須知中，新增加有關廠商資格及應備文件等條件，亦即投標 廠商須檢附道教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證等證 明文件，於106年7月28日重新公告招標本案工程採購案（標 案案號：0000000000）。戊○○與辛○○於同日以LINE通訊軟體



談論本案工程採購案細節即如何檢附前開證明文件，其後辛 ○○遂向癸○○反映為何需要前開證明文件一事，癸○○復向丁○○ 反映，丁○○遂將子○○之道教會員證及法師人員資格之奏（陞 ）職證影本交與癸○○，由癸○○於106年8月9日截止投標之前 ，將子○○之前開證明文件交與辛○○，再由辛○○轉交與戊○○併 其他資料進行投標。卓蘭鎮公所於106年8月9日開標時，計 有天乙營造有限公司、九州土木工程有限公司、巨匠土木包 工業（由戊○○向賴木杉借用牌照投標）、贊勝營造有限公司 投標，惟天乙營造有限公司、九州土木工程有限公司均未檢 附道教會員證及法師人員資格證件，而贊勝營造有限公司所 檢附之大陸地區法師人員資格經審查判定不符合本案工程採 購案之廠商資格規定，最終僅巨匠土木包工業檢附前開由丁 ○○提供之子○○道教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證影 本，而丁○○於開標會議現場知悉巨匠土木包工業投標文件係 檢附其交付與癸○○之子○○前開證明文件，亦即巨匠土木包工 業得標後，其自身將可承做祭典法會相關工項之事實，卻未 依政府採購法第15條第2項規定進行迴避，主持人詹家榮於 不知情下遂決標予戊○○所借用之巨匠土木包工業得標。嗣後 因卓蘭鎮公所政風室於決標後，發覺投標廠商資格需檢附道 教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證等情構成「有足以 影響採購公正之違反或不當行為者」，遂簽奉卓蘭鎮長核示 予以廢標。
　㈢丁○○為遂行牟取其不法之利益，接續於107年1月19日重新辦 理本案工程採購案（標案案號：0000000000），改採評分及 格最低標之決標方式，並於招標文件中之「苗栗縣卓蘭鎮公 所投標廠商審查須知」，將法會法師等人員專業認證列為審 查標準（配分5%），使戊○○之後以巨匠土木包工業名義投標 時，因有檢附子○○之道教會員證及法師人員資格資料，將可 取得該配分以增加得標之機會，然該次公開招標因　　投標廠商未達3家而流標。
　㈣丁○○復於107年2月1日重新招標，開標時除投標廠商大昇土木 包工業投標文件未完備而資格不符外，僅戊○○以巨匠土木包 工業名義投標並檢附子○○之道教會員證及法師人員資格之奏 （陞）職證及其他投標文件，據以評分及格且為最低標。而 丁○○明知其自身將負責祭典法會工項，卻仍未依政府採購法 第15條第2項規定進行迴避，因而使戊○○所借牌使用之巨匠 土木包工業得標。
　㈤其後丁○○於107年2月23日後某日與戊○○聯繫，確認開工　　日期及法會日期，並向戊○○表示其將負責施作祭典法會工項 ，且以契約價金作為對價，經戊○○應允，之後戊○○為使履約



過程順利，遂詢問丁○○是否一併分包香爐更新工項　　，丁○○亦接續為圖不法之利益，遂應允並以契約價金作為對 價。
　㈥嗣丁○○先於107年4月16日辦理退神及動土法會，以9萬500　　0元之費用委由子○○負責本案工程採購案中祭典法會工項中 「誦經儀軌（含大法師1人、誦經法師4人以上、執法器法師 3人）道教儀式」、「文疏、科儀（清晨開啟及各式妙經） 道教儀式」、「音響管控人員」、「法場布置及租用」、「 服務人員（4人）」等工料項目，另委請喬豪傳播企業社履 行「法會用棚架（30尺，3格）」細項，其餘工料項目即「 祭品費用（明細詳圖說L-06）」、「便當及雜項費用」則由 丁○○自行購買或另找其他廠商配合辦理。其後，丁○○與戊○○ 相約於107年4月23日在苗栗縣○○鎮○○路00號之全家便利商店 ，由戊○○交付15萬元支票及現金14萬元與丁○○。丁○○復於10 7年4月30日以17萬6800元之價格
　　，向罄鐘佛具有限公司（以下稱罄鐘公司）購買香爐2組， 先行支付訂金8萬7000元，繼於107年6月9日指示罄鐘公司載　　送香爐至卓蘭鎮納骨塔，於107年6月10日、11日再支付尾款 8萬9800元。丁○○亦以上開方式委由子○○舉行相關儀式，並 自行購買或另找其他廠商配合辦理相關物品及布置，以完成 卓蘭鎮公所於107年6月12日辦理之土地公迎神法會。嗣丁○○ 與戊○○再相約於107年6月20、21日在苗栗縣○○鎮○○路00號之 全家便利商店交付其餘款項（含戊○○為湊整數而自願支付之 780元）即現金40萬8000元，是以戊○○共計交付69萬8000元 與丁○○。其中，祭典法會工項中之「誦經儀軌(含大法師1人 、誦經法師4人以上、執法器法師3人)道教儀式」、「文疏 、科儀(清晨開啟及各式妙經)道教儀式」、「音響管控人員 」、「法場布置及租用」、「服務人員(4人)」等細項，戊○ ○支付契約金額17萬1850元（每場法會）予丁○○，而丁○○實 際僅支付予子○○9萬5000元（每場法會），是以每場法會獲 取不法利益7萬6850元（計算式：000000-00000=76850），2 場法會不法利益為15萬3700元（計算式:76850X2=153700） ；戊○○支付香爐更新契約金額23萬5680元，而丁○○實際支付 予罄鐘公司17萬6800元，不法利益為5萬8880元（計算式：0 00000-000000=58880），丁○○總計獲得如21萬2580元不法利 益（詳如附表一、二、三所示，不含戊○○為湊整數而自願支 付丁○○之780元）。
四、嗣本案工程採購案於107年11、12月辦理結算階段，因卓蘭 鎮公所要求本案工程結算書需檢附祭品購買憑證始辦理結算 程序，昌勝公司工程師黃國豪遂向戊○○索取前開憑證，惟因



戊○○認本案工程採購案中祭典法會工項係丁○○所辦理，相關 單據均在丁○○處，是以要求黃國豪改向丁○○索取前開憑證。 而黃國豪向丁○○索取前開憑證之際，丁○○明知其未經乙○○○○ 之同意或授權，且卓蘭鎮納骨塔廣場及土地公修復工程採購 案中「祭品費用（明細詳圖說L-06）」工料項目並非向乙○○ ○○所購買，竟基於行使偽造私文書及行使公務員登載不實公 文書之犯意，將其先前預先以不詳方式取得之乙○○○○空白收 據4張，於107年11、12月間，在卓蘭鎮公所辦公室交付與不 知情之黃國豪，並指示黃國豪逕依契約所列祭品品項（水果 類除外）登載於前開乙○○○○空白收據4張，即不實填載乙○○○ ○未曾銷售之麵線、米酒、玉米罐頭、泡麵、香菸、飲料、 米粉、餅乾、杯水糖果、鰻魚罐頭、冬粉、三文魚罐頭、脆 瓜罐頭、麵筋罐頭、蔭瓜罐頭、白米、法會用花卉等品項於 前開收據上，並確認前開不實收據業已檢附於前開工程決算 書無誤後，於本案工程決算書上蓋用其職名章而陳核以行使 之，致使卓蘭鎮公所誤以為確實有向乙○○○○購買上開祭品， 足以生損害於乙○○○○及卓蘭鎮公所工程決算書之正確性。五、案經法務部廉政署、法務部調查局苗栗縣調查站移送臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人即共同被告戊○○、證人子○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○ 、黃國豪於調查站、廉政官詢問（以下稱警詢）時之證述， 為上訴人即被告丁○○（以下稱被告）以外之人於審判外之陳 述，被告之辯護人就上開證人警詢時之證述爭執其證據能力 ，經核證人戊○○、子○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○已於原審 或本院審理中到庭作證，渠等於警詢時所為陳述，不符刑事 訴訟法第159條之2、159條之3所定例外取得證據能力之要件 ，另本院並未引用證人黃國豪之警詢筆錄作為證據，是應認 證人戊○○、子○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○於警詢時所為陳 述並無證據
　　能力。至於辯護人固主張證人徐士凡、宋瑞堂、劉義豪、江 芝嫻、劉榮皓、庚○○、張益國於警詢及偵查時所為陳述亦無 證據能力（見原審卷一第271至277頁），惟本院並未引用該 等證人於警、偵訊之陳述作為認定被告犯罪之證據，自毋庸 贅論其證據能力之有無，附此敘明。
二、被告之辯護人另主張證人黃國豪、戊○○、子○○、癸○○、辛○○ 、壬○○、吳靜宜於檢察官偵查中所為證述為審判外陳述，無 證據能力。然刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況



者外，得為證據」，即以檢察官代表國家偵查、追訴犯罪， 一般不致違法取供，乃以偵查中之供述，具有證據能力為原 則，祇在具有顯不可信之情況，始例外剝奪其證據適格。申 言之，抗辯例外情形存在者，須提出釋明或指出證明方法， 不能空言主張。因此，若當事人就證人於偵查中之供述，無 上揭例外情形爭執時，法院依其原則肯認具有證據能力，乃 屬當然（最高法院106年度台上字第3700號、108年度台上字 第1077號判決意旨參照）。本案以下所引用證人黃國豪、戊 ○○、子○○、癸○○、辛○○、壬○○、吳靜宜於偵查中向檢察官所 為之陳述，均業經具結以擔保其憑信性，被告及辯護人並未 釋明上開證人於偵查中所述有何顯不可信之情形，依上開說 明，上開證人於偵查中之證述，均具有證據能力。三、除前述證據外，本案據以認定被告犯罪之其餘供述證據，其　　中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在原審及 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
四、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何對主管事務圖利、行使偽造私文書、　　行使公務員登載不實文書犯行，辯稱：犯罪事實三部分，伊 並未委請癸○○協助邀標，而癸○○請辛○○向營造廠商邀標，辛 ○○再向戊○○邀標等節伊均不知情，伊將子○○之道教會員證及 法師人員資格之奏（陞）職證影本交給癸○○，係因癸○○向伊 稱105年間有工程需要奏（陞）職證等文件，但伊不確定伊 交給癸○○的奏（陞）職證影本是否為巨匠土木包工業投標時 檢附之奏（陞）職證影本；犯罪事實四部分，伊固有在本案 工程決算書上蓋用伊職名章而陳核，惟並未交付乙○○○○之空 白收據給黃國豪，亦未指示黃國豪如何填載收據云云。二、關於犯罪事實一、二之認定：
　　被告自89年間起，即在卓蘭鎮公所民政課擔任約僱人員，於　　106年1月1日殯葬管理所（原屬民政課業務）成立後，即擔任 殯葬管理所約僱人員，均辦理納骨塔相關業務及採購案業務 （於108年2月12日轉調卓蘭鎮公所建設課），為依法令服　　務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員 ；戊○○係鴻鏵公司負責人，從事室內裝修、工程、貿易往來 等；賴木杉係巨匠土木包工業負責人；黃國豪則係昌勝公司 （負責人為癸○○）僱用之工程師。緣卓蘭鎮公所為維護卓蘭 鎮納骨塔廣場及土地公神像，由被告於105年8月1日辦理「



卓蘭鎮納骨塔廣場及土地公修護工程」委託設計監造　　案公開招標，由昌勝公司於105年8月15日以41萬9032元得標 。工程設計之初，因卓蘭鎮公所要求增列祭典法會採購項目 及金額之需求，惟昌勝公司尚無設計祭典法會之經驗，便請 被告提供過往卓蘭鎮納骨塔辦理祭典法會相關採購資料參　　考，而被告於105年9月23日至29日間提供卓蘭鎮公所民政課 105年8月24日簽及「廣易壇」道壇之「卓蘭鎮第一公墓納骨 塔土地公退、請神法會」估價單與癸○○，癸○○再轉交與昌勝 公司內部工程師吳靜宜，吳靜宜即依前開簽及估價單增列祭 典法會之預算、單價分析及設計圖說等情，業據被告供承在 卷，核與證人即共同被告戊○○、黃國豪、賴木杉、證　　人癸○○、吳靜宜分別於檢察官偵查中及原審審理時具結證述 之情節相符（見偵字第6723號卷一第211至216頁；偵字第67 23號卷二第239至240頁、第245至251頁；他字第617號卷第2 30至232頁；原審卷二第86至105、166至218頁），並有「卓 蘭鎮納骨塔廣場及土地公修護工程」委託設計監造案（　　標案案號：0000000000）決標公告、01-卓蘭納骨塔廣場預　　算書-0000000.xls、02-卓蘭納骨塔廣場預算書-0000000.xl s、02-卓蘭納骨塔廣場預算書0000000.xls、卓蘭鎮第一公 墓納骨塔土地公退、請神法會、祭品明細表、卓蘭鎮公所民 政課105年8月24日簽、本案工程採購案之單價分析表等在卷 可稽（見偵字第565號卷一第97至98、106至109、111至112 頁；偵字第6723號卷三第157、377至389頁），此部分事實 ，均先堪予認定。
三、關於犯罪事實三之認定：
㈠本案工程採購案之招標、決標過程如下：
　⒈於106年5月26日辦理本案工程採購案（標案案號：000000000 0）公開招標，嗣卓蘭鎮公所於106年6月5日以本案工程採購 案因圖面數量及施工天數錯誤為由撤回招標案。　⒉於106年7月28日重新公告招標本案工程採購案（標案案號：0 000000000），並於106年8月9日截止投標。卓蘭鎮公所於10 6年8月9日開標時，計有天乙營造有限公司、九州土木工程 有限公司、巨匠土木包工業（由戊○○向賴木杉借用牌照投標 ）、贊勝營造有限公司投標，惟天乙營造有限公司、九州土 木工程有限公司均未檢附道教會員證及法師人員資格，而贊 勝營造有限公司所檢附之大陸地區法師人員資格經審查判定 不符合本案工程採購案之廠商資格規定，最終僅巨匠土木包 工業檢附子○○道教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證， 主持人詹家榮遂決標予戊○○所借用之巨匠土木包工業得標。 然因卓蘭鎮公所政風室於決標後，發覺投標廠商資格需檢附



道教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證等情構成「有足 以影響採購公正之違反或不當行為者」，遂簽奉卓蘭鎮長核 示予以廢標。
　⒊於107年1月19日重新辦理本案工程採購案（標案案號：00000 00000），改採評分及格最低標之決標方式，並於招標文件 中之「苗栗縣卓蘭鎮公所投標廠商審查須知」，將法會法師 等人員專業認證列為審查標準（配分5%），然該次公開招標　　因投標廠商未達3家而流標。
　⒋於107年2月1日重新招標，開標時除投標廠商大昇土木包工業 投標文件未完備而資格不符外，僅戊○○以巨匠土木包工業名 義投標並檢附子○○之道教會員證及法師人員資格之奏（陞） 職證及其他投標文件，據以評分及格且為最低標，而由戊○○ 所使用之巨匠土木包工業得標。
　　上開關於本案工程採購案招標、決標之客觀經過，業據被告 供承在卷（見原審卷一第203至212頁），核與證人戊○○於檢 察官偵查中及原審審理時具結證述之情節相符（見偵字第67 23號卷一第211至216頁；偵字第6723號卷三第111至114頁； 原審卷二第166至218頁），並有本案工程採購案（標案案號 ：0000000000）106年7月28日公開招標公告、投標須知、施 工圖、本案工程採購案（標案案號：0000000000）106年8月 17日無法決標公告、苗栗縣卓蘭鎮公所政風室106年8月15日 簽、苗栗縣卓蘭鎮公所106年8月9日開標決標紀錄、巨匠土 木包工業於本工程採購案（標案案號：0000000000）之投標 文件、本案工程採購案（標案案號：0000000000）107年1月 19日公開招標公告、投標廠商審查須知、107年1月30日流標 紀錄、107年1月31日無法決標公告、本案工程採購案（標案 案號：0000000000）107年2月1日公開招標公告、投標廠商 審查須知、107年2月23日決標公告等在卷可稽（見廉政署3 卷第79至107、109至165、167至197頁），此部分事實，亦 堪認定。
　㈡本案工程中之祭典法會確係由被告自行尋找承包廠商履行完 成，連同香爐更新工項係由承包廠商交由被告履行完成，被 告非但未予迴避，並以此名義收受承包廠商所支付之69萬80 00元，並獲有不法利益21萬2580元：
　　被告先於107年4月16日辦理退神及動土法會，以9萬5000元 之費用委由子○○負責本案工程採購案中祭典法會工項中「誦 經儀軌（含大法師1人、誦經法師4人以上、執法器法師3人 ）道教儀式」、「文疏、科儀（清晨開啟及各式妙經）道教 儀式」、「音響管控人員」、「法場布置及租用」、「服務 人員（4人）」等工料項目，另委請喬豪傳播企業社履行「



法會用棚架(30尺，3格)」細項，其餘工料項目即「祭品費 用(明細詳圖說L-06)」、「便當及雜項費用」則由被告自行 購買或另找其他廠商配合辦理；被告與戊○○相約於107年4月 23日在苗栗縣○○鎮○○路00號之全家便利商店，由戊○○交付15 萬元支票及現金14萬元與被告；被告復於107年4月30日以17 萬6800元之價格，向罄鐘公司購買香爐
　　2組，先行支付訂金8萬7000元，次於107年6月9日指示罄鐘　　公司載送香爐至卓蘭鎮納骨塔，於107年6月10日、11日再支 付尾款8萬9800元。被告再以上開方式委由子○○舉行相關儀 式，並自行購買或另找其他廠商配合辦理相關物品及布置， 以完成卓蘭鎮公所於107年6月12日辦理之土地公迎神法會； 嗣被告與戊○○再相約於107年6月20、21日在苗栗縣○○鎮○○路 00號之全家便利商店交付尾款即現金40萬8000元，是以戊○○ 共計交付69萬8000元（計算式：15萬元+14萬元+40萬8000元 =69萬8000元）與被告。其中，祭典法會工項中之「誦經儀 軌（含大法師1人、誦經法師4人以上、執法器法師3人）道 教儀式」、「文疏、科儀（清晨開啟及各式妙經）道教儀式 」、「音響管控人員」、「法場布置及租用」、「服務人員 （4人）」等細項，被告實際僅支付子○
　　○9萬5000元（每場法會），是以每場法會獲取不法利益7萬6 850元，2場法會不法利益為15萬3700元；香爐更新部分，戊 ○○支付契約金額23萬5680元予被告，而被告實際支付予罄鐘 公司17萬6800元，被告獲取不法利益5萬8880元（另有戊○○ 為湊整數而自願支付之780元）等情，業據被告於原審準備 程序及審理時供承在卷（見原審卷一第212至214頁；卷二第 391、397頁），核與證人子○○、戊○○分別於偵查中及原審審 理時具結證述之情節相符，並有本案工程契約（摘要）、本 案工程採購案決算書（內附乙○○○○收據）、被告行動電話00 00000000號與子○○行動電話0000000000號之通聯紀錄、被告 行動電話0000000000號與劉義豪行動電話0000000000號之通 聯紀錄、卓蘭鎮公所殯葬管理所108年1月23日簽（附件包含 喬豪傳播企業社107年4月16日及107年6月12日收據）、被告 行動電話0000000000號與庚○○行動電話0000000000、電話00 00000000號之通聯紀錄、被告手機還原資料、罄鐘公司107 年6月9日請款單、被告行動電話0000000000號與戊○○行動電 話0000000000號之通聯紀錄、卓蘭鎮農會108年7月16日卓鎮 農信字第1082000712號函暨所附被告帳戶帳號000000000000 00號交易明細、臺中商業銀行108年4月3日中業執字第10800 09860號函暨所附戊○○帳號000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、臺中商業銀行109年1月9日中業執字第109



0000581號函（台中商業銀行支票）、臺中商業銀行109年3 月11日中業執字第1090005987號函等在卷可稽（見偵字第56 5號卷一第235至238、239至264、417、419、431、441至443 、445至448、449、451、453至457、459至464、465至467、 469至480頁；偵字第6723號卷一第179至188頁；偵字第6723 號卷三第75至77、205至207頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢本案工程採購案於106年5月26日公開招標前，被告先於106年 4月4日清明節後一週向主持「廣易壇」道壇之道教法師子○○ 詢問是否願意承攬本案工程採購案內含之相關法會並向其借 用道教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證，經子○○應允 並提供前開證件與被告影印等情，業據證人子○○於偵查及原 審審理時具結證述在卷（見他字第617號卷第287至291頁； 原審卷二第40至42頁），並經被告於原審準備程序時表明不 爭執（見原審卷一第217、219頁），此部分事實，同堪認定 。至於被告雖辯稱：伊當時僅是詢問證人子○○「如果有機會 的話」，是否願意承攬法會（見原審卷一第204頁；卷二第3 89頁），然證人子○○於原審審理時明確證稱：被告跟伊說土 地公落成時有法會要請伊去做，伊就說好，當時被告並沒有 附一些條件說要怎樣才能請伊去做等語（見原審卷二第62至 63頁）。又被告於原審審理時翻異前詞，改稱：證人子○○於 89年時就已經提供過道教會員證及法師人員資格之奏（陞） 職證給卓蘭鎮公所，所以伊沒有特別找證人子○○索取上開證 件等語（見原審卷二第389頁），然其先於偵查中供稱：106 年5、6月間，昌勝公司說有工程需要，問伊有無認識道教協 會的人，伊就向子○○拿子○○的法師證等語（見偵6723號卷一 第80頁），嗣於原審準備程序時供承有於106年4月4日清明 節後一週向子○○借用道教會員證及奏（陞）職證等語（見原 審卷一第204頁），再於原審審理時改稱並未特別找子○○索 取上開證件等語（原審卷二第389頁），前後所述歧異甚大 ，已難遽信
　　，且證人子○○於原審審理時證述：伊收到廉政署通知後有詢 問被告，被告向伊稱本案要向廉政署稱是巨匠土木包工業去 廟裡找伊來做法會的等語（見原審卷二第43至44頁），被告 於原審審理時亦未曾質疑證人子○○上開證述之真實性，是證 人子○○上開所述堪信為真實。而若被告確實未於106年4月4 日清明節後一週向證人子○○商借道教會員證及奏（　　陞）職證，其當無教唆證人子○○虛偽證稱係受巨匠土木包　　工業委託而承攬法會之必要，是被告上開所辯，顯係臨訟卸　　責之詞，無從採信。
　㈣被告逕自於投標須知中，新增有關廠商資格及應備文件等條



　　件，亦即投標廠商須檢附道教會員證及法師人員資格之奏（ 陞）職證等證明文件，於106年7月28日重新公告招標卓蘭鎮 納骨塔廣場及土地公修復工程採購案（標案案號：00000000 00）；於107年1月19日重新辦理本案工程採購案（標案案號 ：0000000000），改採評分及格最低標之決標方式，並逕自 於招標文件中之「苗栗縣卓蘭鎮公所投標廠商審查須知」， 將法會法師等人員專業認證列為審查標準（配分5%）等事實 ，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷一第209至210 頁；卷二第396頁），核與證人丙○○於原審審理時具結證述 之情節相符（見原審卷二第9至38頁），並有本案工程採購 案（標案案號：0000000000）106年7月28日公開招標公告、 投標須知、施工圖、本案工程採購案（標案案號：00000000 00）107年1月19日公開招標公告、投標廠商審查須知、107 年1月30日流標紀錄、107年1月31日無法決標公告等在卷可 佐（見廉政署卷3第79至102頁、167至181頁），此部分事實 亦堪認定。被告雖於原審準備程序及審理時均辯稱：本案工 程採購案於106年5月26日公開招標時，投標須知中即已記載 投標廠商須檢附道教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證 等證明文件之條件，並非於106年7月28日重新公告招標時始 增加上開條件等語（見原審卷一第204至205頁；卷二第396 頁），然經勾稽比對本案工程採購案分別於106年5月26日、 106年7月28日公開招標之投標須知（見廉政署1-2卷第525至 534、555至558頁），2次公開招標之投標須知雖均顯示為「 106.1版」，然106年7月28日公開招標之投標須知第64點確 實新增「6.本案工程誦經儀式採道教誦經儀軌，受雇人須領 有道教會員證及法師人員資格之奏（陞）職證等證明文件。 」之記載，是被告上開辯解顯與客觀事證不符，無從憑採。 另被告雖辯稱其於投標須知中新增投標廠商須檢附道教會員 證及奏（陞）職證有經過上級同意等語（見原審二第396頁 ），然其已於原審審理時自承投標須知係由身為承辦人之其 所簽擬（見原審卷二第396至397頁），是縱須經過其他主管 同意始決行，亦屬其他主管是否尊重其所擬或與其有犯意聯 絡而構成共同正犯之問題，要與被告本身之罪責無涉，是被 告此一辯詞亦無足採信。
　㈤就被告輾轉經由癸○○、辛○○將子○○之道教會員證及奏（陞） 職證交與戊○○以協助其得標，並於戊○○順利得標後要求承做 祭典法會工項等節，經查：
　⒈證人癸○○於偵查中及原審審理時具結證稱：伊是本案工程採 購案之設計、監造廠商即昌勝公司之負責人，卓蘭鎮公所某 次開會時，有說這個案子比較趕，請伊幫忙邀標，伊就請辛



○○幫忙找廠商來投標，辛○○再向戊○○邀標，後來有廠商及辛 ○○來問伊本案工程採購案為何需要法師證，伊才去看招標文 件，本來昌勝公司設計的圖說沒有要求這些證明文件，伊去 詢問丁○○，丁○○就提供法師證影本給伊參考，106年7月28日 後伊有將丁○○給伊的法師證資料提供給辛○○等語（見偵字第 6723號卷二第43至46頁；偵字第6723號卷三第441至444頁； 原審卷二第86至105頁）。
　⒉證人辛○○於偵查中及原審審理時具結證稱：伊是侑佺公司負 責人，侑佺公司從事材料買賣，戊○○過去曾跟侑佺公司買材 料；昌勝公司的癸○○就本案工程採購案請伊幫忙找廠商來投 標，伊遂向戊○○邀標，癸○○跟伊說法會是業主卓蘭鎮公所會 負責處理，會由納骨塔那邊的人找廠商來做法會，伊也轉述 給戊○○，戊○○才願意投標；後來標案上網後，伊有以LINE通 訊軟體詢問戊○○是否符合投標資格，戊○○說有，對話中伊轉 貼癸○○提到法師還要有道教執照的訊息，戊○○跟伊說沒辦法 找，伊就說伊要去問癸○○，癸○○說也有其他廠商反應這個問 題，說要去確認，確認後沒有回復伊，後來過一陣子癸○○有 拿幾張放在牛皮紙袋中的A4尺寸文件給伊，請伊轉交給戊○○ ，伊當時沒有看文件的內容，就直接將文件拿給戊○○，伊不 知後來戊○○如何取得法師證照，但伊將文件轉交給戊○○後， 戊○○就再也沒有向伊反應過沒有法師證明如何投標的事等語 （見他字第617號卷第337至339頁；原審卷二第65至85頁） 。
　⒊證人戊○○於偵查中及原審審理時具結證稱：當初是材料商　　辛○○以電話向伊邀標，106年5月26日公開招標後，伊閱覽相 關招標公告、招標文件後，原預計領標、準備招標文件，惟 卓蘭鎮公所於106年6月5日以本案工程採購案有錯誤為由撤 回招標案；106年7月28日重新公開招標前，辛○○就已經告訴 伊法會到時候會由業主即卓蘭鎮公所人員來處理；106年7月 28日再重新公開招標的那天，辛○○有以LINE通訊軟體提醒伊 注意須有法師證照，伊問辛○○法師需要伊自己找嗎，辛○○回 答其記得法會是業主自己要處理的，其會去問問看，後來辛 ○○在住處樓下將法師證影本等資料交給伊，當時資料是用牛 皮紙袋裝著的，後來伊附在巨匠服務建議書裡的道教會員證 及奏（陞）職證就是辛○○給伊的；決標後伊去卓蘭鎮公所詢 問開工日期時，丁○○主動跟伊說法會部分讓其處理，金額就 照得標的合約金額，伊想說丁○○是標案的主辦人，基於讓履 約過程順利，就同意給丁○○承做，香爐部分伊也請丁○○順便 幫忙處理，伊覺得是丁○○要施作法會的項目，才促成伊得標 等語（見偵字第6723號卷一第211至216頁；偵字第6723號卷



三第111至114頁；原審卷二第167至218頁）。證人戊○○另於 本院證稱：當時辛○○說法會的部分，公所那邊會幫忙協助， 因為我們一般工程不會去做到法會，法會的部分我忘記什麼 時候跟他談，但是確定是在決標以後跟他談的。丁○○是這件 案子的主辨，我去找他談開工時間，我有詢問工地現場在哪 裡，然後跟他約時間去看現場，金爐的部分是很後面才講， 金爐我自己有找，後來我又拜託他是不是請他幫我處理一下 ，因為金爐沒有那麼急迫，因為金爐我們是在後面才做上去 ，因為它是換上去而已。就法會的部分，我請他是不是看誰 要幫我處理，因為辛○○之前就已經跟我說公所的人會來處理 ，辛○○在我要去投標之前有跟我們講，其中法會這一部分說 公所那邊會處理。我有問過他，因為我說我們做工程，做法 會不是我們的項目，至於公所的人是誰，他沒有跟我講。我 決標當天就有找過承辦人丁○○，他說他們會處理，我決標之 後，法會我完全沒有做，我只是參加而已。我們標工程，標 多少錢，那我們去決算，決算書上面的錢，我們照預算的錢 去填，我們並不需要任何的單據去給公所，我們只要開我們 工程款項的發票給他，當初會計就很無理的要求我們要單據 ，我不同意，因為我標100元我要買10元的東西是我的自由 ，我不用把我的單據給你，才會他們後續有那個什麼偽造文