臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2442號
上 訴 人
即 被 告 蘇民傑
選任辯護人 許雅芬律師
王文廷律師
上 訴 人
即 被 告 周俊孝
吳俊和
洪雅雲
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院110年度原訴字第4號，中華民國111年7月14日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第13074號、第1307
5號、109年度偵字第1426號、第1901號、第1902號、第2683號）
，對有罪部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
午○○緩刑參年，並向公庫支付新臺幣參拾萬元，及應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、午○○明知其交陳冠閔（業經檢察官為不起訴處分）維修之PM 臂架M32極東系統水泥壓送車已讓渡予壬○○，雙方並不存在 買賣價款未為清償之情事，竟與乙○○、施信宏、胡強政（以 上三人均已有罪確定）、丙○○、綽號「阿生」、「阿正」及 多名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之
所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由綽 號「阿生」、「阿正」及多名年籍不詳之成年男子，帶同陳 冠閔於民國（下同）108年4月20日16時55分許，分乘車輛陸 續至壬○○所經營位於臺中市○○區○○路0段000號「呈昌工程行 」，並將適時正要駕車外出之壬○○自車牌號碼0000-00號自 小客車上強行拖下帶進廠房內，且要求在場之癸○○、卯○○不 得離開，其後抵達之午○○進入廠房即出手毆打壬○○胸部、臉 部，並要求壬○○與陳冠閔對質以釐清糾紛，再於取走壬○○手 機後將其帶入辦公室，彭永霖及卯○○則在辦公室外遭其他不 詳男子看守，同時將二人手機收走，防止渠等對外聯繫或報 警。嗣辰○○經壬○○聯繫到場，綽號「阿生」之男子要求辰○○ 交出手機，談判過程中午○○陳稱壬○○購買前開水泥壓送車之 價款未支付，並於在場不詳之男子將壬○○強拉至門外時，以 鋁製掃把毆打壬○○背部，辰○○遂請午○○給予時間商量如何解 決，於壬○○、辰○○商談過程中，乙○○、施信宏、胡強政、丙 ○○等人至現場，由乙○○指揮成員喊「打」後，施信宏以手持 道具槍之槍托、丙○○持電擊棒先後毆打、電擊壬○○，胡強政 並將監視器移開刪除錄影資料，逼問壬○○及辰○○手機內有無 留存雲端錄影資料後，刪除部分錄影資料（毀損部分未據告 訴），乙○○另持辣椒水朝辰○○頭部噴灑，並對辰○○踢打，不 斷逼問何時能還錢，壬○○、辰○○欲因而心生畏懼，不得以同 意以新臺幣（下同）130萬元解決，乃由壬○○聯絡友人顏圳 成借款新臺幣（下同）30萬元，施信宏即聯繫不知情之賴嘉 陞（另經本院為無罪之判決）至新北市土城區向顏圳成取款 ，壬○○、辰○○並被迫於陳冠閔書寫之承諾書簽名，表示壬○○ 向陳冠閔購買之前開水泥壓送車尚未付款，經協議於今日先 行支付30萬元，其餘100萬元於108年5月31日支付，壬○○並 同時簽發面額各50萬元的本票2紙予乙○○後，壬○○、癸○○、 辰○○、卯○○始取回手機，並回復行動自由，然午○○、乙○○、 施信宏、胡強政、丙○○與其餘「阿生」、「阿正」暨多名不 詳之男子離去時，並向壬○○、癸○○、辰○○、卯○○等恫嚇稱： 「不要報警，不然要叫『藥仔組』去家裡及公司開槍」等語。 嗣壬○○至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院就醫，經診斷受有 「頭臉部擦傷、頭皮開放性傷口約3公分、前胸壁挫傷、舌 部擦挫傷」等傷害（傷害部分，未據壬○○提出告訴）。乙○○ 事後並給予施信宏、丙○○酬勞現金各4000元、1萬元。二、
㈠己○○與葉瓊姿（綽號拉拉）為好友關係，不滿丑○○曾毆打葉 瓊姿，又不滿丑○○前替己○○處理法會收取高額費用，乃告知 其男友乙○○。乙○○又聽聞丙○○會以球版賭博手法詐欺同幫派
成員，故對丙○○不滿，欲教訓丙○○。乙○○、己○○、施信宏， 乃率同胡強政、丁○○、甲○○、劉皓丞、少年葉○文（00年0月 生，於行為時未滿18歲，另行移送少年法庭審理）、江明峰 （未到案，另行審結），共同基於剝奪他人行動自由、傷害 及恐嚇取財之犯意聯絡，於108年7月4日19時30分許，分乘 車輛至丑○○位於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號住處，由丁○○、劉 皓丞、葉○文控制丑○○及其母親庚○○行動，己○○則未入內， 留在巷口的車上把風，乙○○並指使江明峰（起訴書誤載為丁 ○○）要庚○○交出手機防止其報警，隨由乙○○持榔頭、施信宏 持球棒、胡強政徒手、江明峰持電擊棒、甲○○徒手及持道具 槍、藍波刀毆打丑○○，並令丑○○打電話誘騙丙○○前來。迨丙 ○○於同日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號（白色、LE XUS）自小客車至丑○○住處後，乙○○先強迫丑○○對丙○○噴灑 辣椒水，丙○○旋遭乙○○持榔頭、施信宏、葉○文持球棒、胡 強政、丁○○、劉皓丞徒手、江明峰持電擊棒毆打，施信宏並 以水潑、以打火機燒灼丙○○，甲○○則持藍波刀割丙○○，乙○○ 並指使胡強政拆除監視器（涉犯毀損部分，未據告訴）。 ㈡己○○在田洋巷口透過手機掌握上情，並將丑○○與丙○○被教訓 修理的訊息通知葉瓊姿。108年7月4日晚上10時許，乙○○指 示丁○○駕駛000-0000號自小客車搭載丑○○、丙○○，其餘之人 則分乘車輛，將丑○○、丙○○強押至徐全漢（另經檢察官為不 起訴處分）所管理位於臺中市○○區○○巷00號「聖仁宮」，庚 ○○則留在上開住處恢復行動自由並取回其手機，然因丑○○仍 遭乙○○等人押走，乃不敢報警。乙○○等人抵達聖仁宮後，丑 ○○、丙○○先後被押入或拖入聖仁宮建築物內，乙○○復持榔頭 、施信宏持棍棒毆打丙○○，己○○質問丑○○、丙○○「為何要打 人家，還要騙人家錢」等語（原審誤載己○○看管丑○○，應予 刪除）。翌（5）日凌晨0時許，乙○○、施信宏要丙○○以其手 機聯絡前妻子○○，告知因葉瓊姿之事遭人打斷手腳，需簽立 000-0000號自小客車之車輛讓渡書丙○○始得離開，子○○因其 為上開自小客車之使用權利人（該自小客車為典當之車輛， 子○○僅取得使用權利），不得不應允而南下臺中市，乙○○遂 指示甲○○留在聖仁宮看管丑○○、丙○○，隨即與其餘之人先後 駕駛車輛離開，施信宏則將000-0000號自小客車駛離。 ㈢108年7月5日凌晨3時許，乙○○、己○○、施信宏與其他人先抵 達臺中市○區○○○街000巷00號刺青店，子○○也從北部下來臺 中抵達上述刺青店。乙○○、施信宏、子○○移到店外人行道談 判，己○○則在一旁觀看，黃心怡為救其前夫丙○○，只好簽立 000-0000號自小客車車輛讓渡書予施信宏，而甲○○接獲通知 後亦離開聖仁宮，丑○○、丙○○始遭釋放，並由不知情之寅○○
（另經檢察官為不起訴處分）載至彰化基督教醫療財團法人 彰化基督教醫院就醫，經診斷丑○○受有「雙下肢擦挫傷、頭 顱擦挫傷、左中指撕裂傷」等傷害，丙○○則受有「左側遠端 股骨及近端脛骨骨折、左側橈骨及尺骨骨折、頭皮撕裂傷」 等傷害。又施信宏於取得000-0000號自小客車後，旋於同年 月13日，在臺中市大雅區昌平路，以24萬5000元之價格，將 上開自小客車販售予不知情之中古車業者蔡忠榮。三、案經丑○○、丙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、一審判決後原本有六位被告上訴，但是被告乙○○於民國（下 同）112年10月17日撤回上訴（本院卷二第409頁）；被告丁 ○○於112年10月18日撤回上訴（本院卷二第399頁），故僅剩 下被告午○○、丙○○對原判決犯罪事實一部分上訴；被告甲○○ 、己○○對原判決犯罪事實二部分上訴。
二、原審不另為無罪諭知部分（即原審判決第34頁以下），檢察 官未提起上訴，不屬於本院審理範圍。
三、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，對犯罪事實一之被告午○○、丙○○ ，對犯罪事實二之被告甲○○、己○○而言，性質上均屬傳聞證 據，惟前開被告及其等之辯護人於準備程序中同意有證據能 力（本院卷一第294、349頁）；且未於言詞辯論終結前聲明 異議（本院卷○000-000頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 均應認有證據能力。
㈡本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項 規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。四、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其 陳述，由檢察官行一造辯論後判決。
貳、事實一部分，認定事實所憑之證據及理由：
一、被告之答辯與辯護意旨：
㈠
⒈訊據被告午○○承認上述犯罪事實一（本院卷二第394頁），但 希望從輕量刑（112年5月17日審理筆錄）。但於本院準備程 序中曾辯稱：烏日這件我有去，我也有打人，但我沒有叫人 家寫本票或是承諾書，我沒有看到電擊棒、道具槍，我有看 到掃把，我沒有看到有人拿30萬元來，也沒有看到有人把30 萬元拿走（本院卷一第276頁）。
⒉辯護人許雅芬律師：被告午○○於一審並未認罪，但二審已經 認罪，希望從輕量刑（112年5月17日審理筆錄）。辯護人王 文廷律師為被告午○○辯護稱：被告對於犯罪事實一全部承認 ，請考量午○○於本案之前沒有任何的前科，且與被害人等人 達成和解，履行和解條件，原審量刑過重，希望可以緩刑， 讓被告重新開始（本院卷一第276頁、最後審理筆錄）。 ㈡被告丙○○承認有犯罪事實一之客觀事實，但辯稱：我有去烏 日打人，現場有掃把、電擊棒，有看到槍，但不知道是不是 道具槍，我沒有看到30萬元，我有看到有人在寫東西，但不 知道是什麼，我沒有看到本票，我承認有打人，希望可以從 輕量刑（本院卷一第276頁準備程序）。我否認犯罪，我是 被抓去的，我有到現場，我是被迫控制行動的。我被打是乙 ○○叫我去幹嘛幹嘛，我不服從就會被毆打，烏日犯罪的時候 我被叫打人，因為如果我不做就會被毆打。那時候乙○○拿電 擊棒給我叫我電，我說我不要，他抓著我的手拿電擊棒電擊 好像是壬○○（本院卷二第245頁、248頁審理筆錄）。二、被告丙○○對事實一承認有此客觀事實，但辯稱自己是被迫參 與暴力犯行。然被告丙○○先前於偵查中自白並具結後證稱： 108年4月20日乙○○以微信聯絡，要我下班後去烏日區環中路 一間車行，到現場後看到乙○○、施信宏、丁○○、胡強政、戊 ○○、寅○○等人，當天施信宏以槍敲被害人的頭，還有恐嚇他 把錢拿出來，因為他有欠錢，至於欠誰的錢我不清楚，其他 人跟著叫囂，乙○○有拿電擊棒給我，要我去電被害人脖子， 乙○○叫被害人今天一定要拿30萬元出來，被害人打電話給他 朋友，乙○○叫一個海龍的人拿錢，後來被害人在現場有簽本 票及借據，我參與後過3、4天，乙○○在臺中進化北路學士會 館拿1萬元給我，寅○○沒有打人，事後拿到4千元，有去的人 乙○○都有發4千元，有打的人拿比較多，我自己拿1萬元等語 （見他字第1920號卷二第206-207頁、卷五第135頁）。三、探究事發原因，午○○與被害人壬○○之間本來就沒有債權債務 糾紛，是午○○藉口「陳冠閔出售給壬○○之將1台PM臂架M32極 東系統的機械設備，這台機器其實是午○○所有」，藉口向被
害人壬○○恐嚇，證人即被害人壬○○於警詢及偵查時證稱：午 ○○陳稱上開機械設備是他所有，要我拿錢出來等情大致相符 （見他字第1920號卷三第3-4、309-310頁），堪認被害人壬 ○○與被告午○○間並不存在任何金錢或債務關係，亦未積欠證 人陳冠閔機械設備或車輛之買賣價款。
四、證人即被害人壬○○㈠於警詢及偵查中證稱：108年4月20日16 時許，我要出門購買汽車配件材料，有數名男子共乘兩部汽 車到公司，將車堵在我汽車後面，隨後數名男子將我從車上 拖下來，並叫囂現場人都不要走，對方有一人稱是午○○叫來 的，後來午○○也到場，一進來就打我的頭部及胸部，並叫現 場男子拿走我的手機，要我與陳冠閔針對PM臂架M32極東系 統的買賣進行對質，之後被帶進辦公室，就看到陳冠閔已經 坐在裡面，午○○稱我黑吃黑，買車不付錢，我一要解釋，就 被在場男子叫囂，之後辰○○來到辦公室，午○○就叫他在辦公 室旁邊坐，我一站起來，就被一名小弟用腳踹，並強拉往外 走，嗆聲要帶去會館，我走到辦公室門口，午○○就拿鋁製掃 把毆打我的背部，之後我被帶到工廠門口，午○○對我稱買車 150萬何時要給，辰○○向午○○表示能否讓渠等商量一下，後 來又帶到辦公室，此時又有另外一群人進來，其中一名男子 自稱散打的，該人應該是他們老大，後來我被一名小弟持不 明物品毆打頭部，及持電擊棒電擊頭部、頸部及背部，有人 並問我錢何時要付，其中有一名小弟從包包中拿出黑色短槍 ，邊拿邊上膛，但子彈掉了一地，另一名小弟發現辦公室有 監視器，他就把監視器撥開，逼問我監視器主機密碼，並將 部分錄影資料刪除，又逼問我手機監控監視器密碼，把手機 錄影檔案刪除，還把手機監控監視器程式刪除，監視器主機 線路也被拔除，之後我持續遭到毆打，該名撥監視器的男子 並陳稱再給你一次機會，我與辰○○商量後為了保命就以130 萬元來解決，並向顏圳成借30萬元，原本星期一才能匯款， 但不認識的人說不行，一開始拉我下車的男子要我在電話中 跟顏圳成表示現在急需用錢，會叫人過去拿，之後顏圳成就 要我過去拿30萬元，半小時後辰○○問能否讓渠等先就醫，但 旁邊有人說兄弟工很貴，之後他們接到電話稱錢拿到了，辰 ○○問可以先送醫院，他們又說還有100萬元，就帶陳冠閔進 來，要陳冠閔親自書寫承諾書，另LINE暱稱翊鴻之男子拿出 本票，書寫2張各為50萬元之本票，並清我身上血跡，再以 手機錄影，陳稱今日是我自願簽立本票、承諾書及支付30萬 元現金給陳冠閔，且在離開時稱不能報警，不然會叫人藥仔 組來開槍等語，且又陳稱當時除我以外，另有在場之癸○○、 卯○○被控制行動，手機被收走，在他們離開時，才將手機歸
還等語（見他字第1920號卷三第5-7、310-312頁）。㈡復於 原審審理時具結後證稱：午○○到場後在門口打我兩拳，說要 處理我與陳冠閔的債務，又第二批人（指被告乙○○等人）進 來沒講什麼，就大聲咆哮，說我欠錢要還，之後我就被打， 他們拿槍從我後腦打下去，再以電擊棒電擊，有用腳踹，也 有打，我被電暈後坐在辦公室，他們說要拿到錢，不然不讓 我走，手機原本被他們收走，我打給顏圳成借30萬元，他們 找人過去拿錢，拿到錢才讓我走，另有簽50萬元本票2張， 還有簽自願承諾書，又午○○他們第一批人到的時候，我與癸 ○○、卯○○被控制行動及被迫交出手機，另撥監視器的男子， 進來後一直在辦公室，被告等人離開時還叫我不能報警，不 然叫人來開槍，後來本票及承諾書都有拿回來，有拍照留存 ，之後都燒掉了等語（見原審卷三第273-290頁），㈢並有證 人壬○○簽立之承諾書1紙、本票2紙之翻拍照片在卷可考（見 他字第1920號卷三第63頁），且上開承諾書確實書寫「甲方 壬○○，茲因向乙方陳冠閔購買..乙方陳冠閔未收到此筆購買 PM32米機械上座之款項新臺幣壹佰參拾萬元，經雙方協議於 民國108年4月20日先支付新臺幣參拾萬元，剩餘新臺幣壹佰 萬元，於民國108年5月31日全部支付。甲方壬○○，乙方陳冠 閔，見證人辰○○」等語，而2紙本票發票人為壬○○、面額俱 為50萬元、支付日期均為108年5月31日，堪認證人壬○○上開 所陳，應屬實情，為可採信。
五、觀諸證人即被害人辰○○㈠於偵查中證稱：我到現場後就看到 陳冠閔、午○○，午○○說有水泥壓送車買賣糾紛，叫我跟壬○○ 還錢，事實上我等水泥壓送車的錢已經付了，賴嘉陞（應為 在場綽號阿生之男子）他們就把我跟壬○○的手機都收起來， 午○○一直叫我等認這筆帳，午○○就叫黑衣人把壬○○押走，先 拖出去門口，由午○○及其他黑衣人動手打壬○○，也有人拿電 擊棒電壬○○，以及拿槍打壬○○，壬○○受不了，叫我幫他，我 跟午○○在談時，第二批黑衣人進來辦公室，直接對壬○○拳打 腳踢，我也有被噴辣椒水，也有被打幾下，不得已壬○○簽兩 張50萬元本票，由我做保，壬○○還請北部老闆顏圳成提供30 萬元現金，乙○○、午○○他們是一夥的，只是他們是不同老闆 ，他們目的就是對壬○○恐嚇取財，午○○、賴嘉陞（應為綽號 阿生之男子）及編號45白衣男子是現場作主的，乙○○出現比 較像是用強迫方式叫我等趕快解決這件事等語（見偵字第26 83號卷二第75-77頁）。㈡且於原審審理時具結後證稱：我到 場的時候有午○○，綽號「阿正」、「阿生」等人在辦公室談 判，主要跟壬○○及陳冠閔談修理車子或其他糾紛，之後乙○○ 拿鐵管打我，還叫人噴辣椒水，午○○一開始到場，到全部結
束才離開，他是跟「阿生」、「阿正」他們一起來的，他們 就是要恐嚇取財，當時壬○○受到他們控制後麻煩我過去處理 ，乙○○、午○○他們是一夥的，就是要強迫威脅跟恐嚇，午○○ 來時就是跟陳冠閔、壬○○談...後面乙○○等人進來就是單純 要錢，之後不知道是誰通知北部的年輕人過去拿30萬元，拿 到後在超商點鈔機清點清楚說已經拿到錢後才放人等語（見 原審卷三第291-298頁）。
六、證人即被害人癸○○㈠於警詢中證稱：108年4月20日我當時正 準備下班，一群不認識的人推壬○○進來工廠，叫囂現場人不 要走，一身材胖碩男子搶走我的手機，要我不能報警，卯○○ 跟我一起被控制行動不能離開，之後午○○到場，就毆打壬○○ 頭部，並嗆聲你該死了，看你要叫誰來，午○○將壬○○推進工 廠內，用手肘毆打壬○○胸口，教唆現場男子搶走壬○○手機， 要與陳冠閔對質臂架買賣情形，喝令壬○○、陳冠閔進入辦公 室，辦公室裡的情形我沒看到，期間辰○○有來並進入辦公室 ，我不斷聽到裡面喊打的叫囂聲，之後一群人押壬○○出來， 午○○拿鋁製掃把打壬○○背部，並嗆聲要帶壬○○去會館，辰○○ 拜託午○○不要把壬○○帶走，並跟午○○表示能否到辦公室商量 ，之後又有一群人進來，有人持電擊棒、有一名男子自稱散 打的，指揮小弟喊打，我趁亂把手機拿回來，想用手機看監 視軟體，發現監視器被破壞看不到等語（見他字第1920號卷 三第129-131頁）。
七、暨證人即被害人卯○○㈠於警詢中證稱：108年4月20日有一群 人衝進公司控制我、癸○○及辰○○的行動，且毆打壬○○，並持 電擊棒及辣椒水攻擊壬○○、辰○○，當天一群不認識的人強推 壬○○進來工廠，並叫囂現場的人不要走、不要亂動，我就跟 癸○○被現場多名不詳男子控制行動，期間有一名穿粉紅polo 衫男子（被告午○○）一到現場就徒手毆打壬○○胸口、頭部， 並嗆聲你不是很可以、看你要叫誰來，之後壬○○被推入辦公 室，我與癸○○在辦公室外被三名年輕人看守，有一名男子出 來把我手機收走，不讓我對外聯絡及報警，辰○○於17時許到 公司，被叫進去辦公室，17時許有一批人先行離開，辰○○由 辦公室出來，他的右臉紅腫，有辣椒水味道，約於20時30分 壬○○走出辦公室，頭部有流血痕跡，後來留在現場的人確定 有拿到錢才離開等語（見他字第1920號卷第146-147頁）。八、證人即在場人戊○○於警詢中證述之情節相符（見他字第1920 號卷六第353-354頁），證人戊○○並於警詢及偵查中證稱被 害人壬○○簽本票及打電話借錢，都是被被告乙○○及其他人恐 嚇的，且簽立之借據（指承諾書）及本票都是乙○○拿走等語 （見同上卷第356、471頁）。此外，被害人壬○○於過程中經
聯繫友人顏圳成商借30萬元乙情，並據證人顏圳成於警詢時 證述明確（見他字第1920號卷三第35-37頁），又上開30萬 元係被告施信宏聯繫賴嘉陞前往新北市土城區向顏圳成拿取 再轉交被告施信宏一節，亦據同案被告賴嘉陞於本院準備程 序中供述甚明（見原審卷三第421頁）。
九、以上證人（被害人）辰○○、癸○○、卯○○、壬○○所述情節，與 證人戊○○、顏圳成前開證述內容大致相符，且有108年4月20 日工程行內監視錄影畫面截圖可證（109年度偵字第1902號 卷157至182頁），復有壬○○診斷證明書、現場及衣物照片、 被害人壬○○事後還款給顏圳成之國內匯款申請書回條等附卷 可稽（見他字第1920號卷三第15-21、51、65-71、75、77-1 27、133-139頁），且有被告施信宏所有之道具槍1支（含彈 匣1個）及道具槍子彈2顆扣案可佐，又上開道具槍經採驗後 ，於槍身握把檢出之男性DNA-STR型別，確與被告施信宏DNA -STR型別相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可 參（見偵字第2683號卷一第429-431頁），足認證人渠等所 述被害過程，應屬事實，堪以採信。
十、被告丙○○承認參加事實一之犯行，只是辯稱被共犯乙○○逼迫 ，才拿電擊棒攻擊壬○○云云（112年5月17日審理筆錄）。但 是被告丙○○是成年人，自願參加上述暴力行動，就不能辯稱 是被迫參加，況且丙○○於偵查中還具結證稱「我參與後過3 、4天，乙○○在臺中進化北路學士會館拿1萬元給我。有去的 人乙○○都有發4千元，有打的人拿比較多，我自己拿1萬元」 等語（見他字第1920號卷二第206-207頁、卷五第135頁）。 既然暴力行動是有報酬的，打人的可以拿一萬元，沒出手打 人的只能拿四千元，堪認被告丙○○是自願參與。、按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，即應同負全部責任，而學理上所謂相續共同 正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行 中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為 者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯 罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。被告午○○雖於警偵 訊中稱與乙○○等人並不認識，不知道乙○○等人為什麼剛巧當 天會來參加暴力行動云云。其實午○○是北部人，對於臺中幫 派份子不認識，但是透過管道找到臺中幫派份子乙○○，乙○○ 又呼叫一大群幫派份子（包含丙○○）加入暴力犯行。渠等既 係基於同一恐嚇取財之目的，被告午○○夥同綽號「阿生」、 「阿正」暨多名不詳男子剝奪被害人壬○○、癸○○、卯○○之行 動自由行為繼續中，被告乙○○等人到場，基於「相續共犯」
犯意，參與分擔後續行為，最後遂行渠等共同恐嚇取財之犯 行，則被告午○○、丙○○自應共同負擔全部責任，應無疑義， 是以此部分事實，洵堪認定。
參、事實二部分，認定事實所憑之證據及理由：一、被告之答辯：
㈠被告己○○否認犯罪事實二，先後辯稱彙整如下： ⒈我委託丑○○做超渡嬰靈，丑○○收費有點高，我才會跟去，我 去秀水是擔心乙○○打丑○○打得太嚴重，我那天在車上帶小孩 ，還沒有辦法進去丑○○宮廟，我沒有看到他們傷害的過程（ 本院卷一第278頁、準備程序）。秀水丑○○他家在巷子裡面 ，我車子離他們有一段距離，聽不到聲音也看不到，我在車 上顧小孩（本院卷一第329頁、準備程序）。我是從當時住 的進化北路去秀水的，跟乙○○、施信宏去的，他們說要去講 事情，停車的地方跟丑○○宮廟至少有三條小巷的距離，我那 時候在車上，乙○○當時是叫我帶小孩跟他出門，他說要去講 事情（最後審理筆錄）。
⒉丙○○被帶上車後，乙○○說要去霧峰，我才知道他們要帶他去 霧峰，我跟著到霧峰，那裡有兩道門，丙○○下車後就被帶上 去了。丑○○手腳都好的，我還帶著小孩，到霧峰我也沒有進 去廟裡面，我在停車場，我沒有辦法看管他們，他們可以自 由出入，丑○○跟我還有巳○○還有一個男生在外面，丑○○沒有 被帶進去，是乙○○受傷我陪他去買藥（本院卷一第278頁、2 95頁準備程序）。後來乙○○回來說要去霧峰的山上，我沒有 看到有人被拖到廟裡面去，我一直都在車上，小孩醒了，等 到我下車的時候我只有看到丑○○在旁邊，但沒有限制丑○○的 行動，我也不算在看管丑○○，我才剛下車就看到其他的人在 那邊，我沒有向丙○○說「為何要打人家，還要騙人家錢」， 我有遠遠的看到丙○○，因為那邊有山坡，停車場在下面，他 們要走一段路才能上去。丁○○一下子就離開了，我沒有跟丑 ○○講話，丑○○手腳好好的我怎麼看管他，他體型這麼大，我 一推就倒了，旁邊的人也都是他的朋友，我怎麼看管他們， 山坡停車場巳○○、寅○○、丁○○他們都在旁邊，丑○○所述不實 在。我沒有跟丙○○講到話（本院卷一第329頁、112年2月24 日準備程序）。要去霧峰的時候丙○○、丑○○並不是被帶到我 的車上，是乙○○上車說要去霧峰，我車上有小孩，乙○○是爸 爸，沒有辦法只好跟著去霧峰聖仁宮。我也沒有看到丑○○或 是丙○○被帶上車，後有去秀水的加油站，那時候我才看到丑 ○○、丙○○有受傷，加油後就去霧峰的聖仁宮了。丑○○、丙○○ 他們是先被打成這樣，我才見到他們的，他們兩人坐在一起 ，我就問他為何要打人。我問丙○○問題算是參與犯罪嗎。我
那時候是跟拉拉在網路聊天，拉拉說他被丑○○傷害過（最後 審理筆錄）。
⒊後來有跟去刺青店，我只知道子○○有過來，但不知道他們在 做什麼事情，我有過去霧峰及刺青店，但沒有參與打人的事 件，我也沒有辦法看守他們大男生，我沒有犯意。我只是跟 著去，我不知道他們有打人，也不知道他們要叫人寫讓渡書 （本院卷一第278頁、準備程序）。後來去臺中市南區刺青 店時，巳○○抱著小孩在騎樓轉角，他一定有看到我，我沒有 進去刺青店，他可以證明。刺青店裡面他們做什麼我不知道 ，我沒有進去刺青店，我是在附近的超商，我不知道他們在 刺青店做什麼，丙○○老婆有下來而已，恐嚇取財我不知道（ 112年2月24日準備程序）。我有去到刺青店外，讓渡書是誰 帶走的我不清楚，我沒有進去房子裡面，我沒有跟拉拉講好 說要去找人出氣，我跟拉拉是認識，但跟乙○○打人是兩回事 ，當下我不知道乙○○打人是為什麼，是打完人之後我才跟拉 拉聊天。如果真的判刑，希望不要被關，希望判輕一點我沒 有那麼多錢可以易科罰金（最後審理筆錄）。
㈡被告甲○○於最後審理期日未到庭，但依據其準備程序中辯稱 ：我是去找江明峰玩，江明峰也有參加，我跟被害人與其他 被告都不認識，我自己開福斯7757，我跟江明峰一起到事發 地點，是江明峰後來問我有債務問題問我要不要幫忙，因為 很多人欠我錢所以我很氣憤，我有拿道具槍打人，藍波刀我 沒有印象，電擊棒我有聽到聲音誰拿的我不知道，打火機我 不知道，我有跟去霧峰去那邊，沒有幹嘛走來走去，後面的 事情我不知道。我也沒有看到有女人來寫讓渡書，後來也是 開車離開的，刺青店我沒有去，後面發生什麼我也不知道。 我認罪但希望可以判輕一點，因為這事情根本就不是我的事 。丑○○、丙○○我沒有限制他們的出入，我沒有不讓他們走， 我就是在車上、去廁所、走來走去，大家走我就跟著走了。 傷害我承認，押也不是我押的。秀水打人那段我沒有意見， 原審說我看管，但丙○○是在廟裡面，丑○○是在廟外面，我不 可能同時看管兩個人，我有進去廟喝水，但大部分都在外面 ，他們說的有不正確，己○○可以證明我沒有在看管（本院卷 一第277頁、295頁準備程序）。
二、下列在秀水鄉丑○○宮廟兼住宅之監視錄影截圖中，以右手勒 住丙○○之男子，即為被告甲○○（綽號黑肥）（本院卷二第87 頁）。
三、證人（即告訴人）丑○○㈠於偵查中證稱：108年7月4日19時30 分許，被告乙○○帶施信宏、胡強政、葉○文、江明峰、黑肥 （甲○○）、己○○、丁○○到我住處，被告乙○○向我母親庚○○說 沒有事，由被告丁○○、葉○文控制庚○○行動，並交代丁○○把 庚○○手機交出，讓她不能報警，後來被告乙○○拿鐵鎚打我左 手、被告施信宏拿棍子打我手腳、被告江明峰拿電擊棒電我 脖子，被告乙○○要我打電話給丙○○，打完後我手機就被乙○○ 拿走，同日20時許，丙○○抵達後，被告乙○○強迫我拿辣椒水 噴丙○○，之後被告乙○○拿鐵鎚打丙○○頭及膝蓋，被告施信宏 拿槍托打丙○○的頭，被告丁○○、葉○文、黑肥、江明峰都有 打丙○○，黑肥有拿刀子割丙○○，被告乙○○跟丙○○說，丙○○與 葉瓊姿（拉拉）有金錢糾紛，好像是球版簽賭產生的，被告 乙○○還跟我說是否有打葉瓊姿，後來丙○○昏倒，被告施信宏 用水潑醒丙○○，被告乙○○就用防風打火機燒丙○○手臂及膝蓋 ，另被告己○○在外把風，她沒有參與打我及丙○○，但她在聖 仁宮有罵丙○○三字經，之後被告丁○○將我與丙○○載到台中市 霧峰區聖仁宮，去我住處的人陸續都有來，被告乙○○開始盤 問丙○○，被告乙○○、施信宏、胡強政、黑肥、江明峰都有打 丙○○，那時我與丙○○被隔開，被告己○○看住我，之後被告乙 ○○拿丙○○手機叫丙○○打給前妻子○○，要求子○○簽車輛讓渡書 ，簽完後我與丙○○才能走，被告乙○○、己○○、施信宏、黑肥 、江明峰都有過去，之後可能子○○簽讓渡書，鐘沛倫說可以 走了等語（見他字第1920號卷二第426-428頁）。㈡復於原審 審理中證稱：被告乙○○說我幫己○○超渡嬰靈的法會收費太貴 ，葉瓊姿是另一個部分，我聽丙○○說葉瓊姿有欠他錢，所以 我有打葉瓊姿巴掌，被告丁○○在旁邊看著我，也有徒手打我 。丙○○到我住處後被告乙○○強迫我用辣椒水噴丙○○，然後就 一群人圍毆他，被告丁○○有拿棍棒毆打丙○○，被告胡強政也 有毆打丙○○的腹部，又被告乙○○等人剛開始一進來時，有一 個未成年的及被告丁○○走來走去看住我母親跟兒子，叫他們 坐好，不可報警，算是恐嚇我母親，並叫他們坐在另一間房 間，我母親的手機當時被他們放在桌上，要去廁所，他們也 要跟，之後丁○○開車載我與丙○○去聖仁宮，在聖仁宮被告乙 ○○、施信宏、胡強政、甲○○、江明峰都有打丙○○，被告己○○ 在旁邊看著我，被告乙○○離開聖仁宮時，我們還不能就醫， 有確定簽讓渡書時，才能離開，又被告劉皓丞在我住處時走 來走去，類似看管我母親，在聖仁宮時雖有出現，但沒印象 等語（見本院卷四第13-23頁）。㈢證人丑○○於本院審理中證 稱「我會知道己○○她在我家門口，是因為那時候我跟丙○○被 押出來的時候，我坐在車上的時候，有看到她在我家門口那
邊。」「他們說我幫他們做的法會太貴，怎樣又怎樣的，但 是這部分我要陳述一下，因為這種東西，金紙之類的，當初 要做這個東西的時候，我也有跟己○○講，看是你們要自己準 備，還是我幫你們準備，妳今天既然委託我準備，當然價錢 多少，我就是跟妳收多少。我是被押去的，我跟丙○○都是被 押去的。丁○○跟胡強政開車載去的。我用走的，但是丙○○是 用拖的進去，因為那時候他已經昏過去了，然後我的手有受 傷。己○○是沒有打我。己○○她在聖仁宮走來走去，他們是說 我收超渡嬰靈的費用太高，是我打拉拉葉瓊姿，己○○她有進 來，我只記得她對丙○○說『你不要臉，打女人』，然後她就走 來走去這樣而已。己○○人她只是走來走去而已。後來是丙○○ 的老婆答應下來寫讓渡書，才放我們二個走。那時候好像是 麻煩寅○○來載我們離開，一起去彰基。」等語（本院卷二第 265頁以下）。並有丑○○108年7月5日07：48：00到彰基醫院 急診之病歷影本附卷可證（原審卷一第293頁）。被告己○○ 在交互詰問後陳稱「（對證人丑○○之證言有何意見？）我是 罵他（指丑○○），不是罵丙○○，因為是他打『拉拉』的。」被 告己○○也承認有進入聖仁宮廟內，並且有罵丑○○。 四、而告訴人丑○○之母庚○○則於警偵訊中證稱：108年7月4日19 時30分許，有數名男子闖我住處，帶頭男子表示要找丑○○，