臺灣高等法院民事判決
112年度重再字第14號
再審 原告 曾素月
游森雄
游雪凌
游靜宜
游秀英
游秀麵
游秀經
共 同
訴訟代理人 廖偉真律師
再審 被告 博愛企業股份有限公司
法定代理人 許子文
上列當事人間所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華
民國111年11月24日本院111年度重上字第51號確定判決提起再審
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告因不服本院11 1年度重上字第51號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經 最高法院以112年度台上字第777號裁定駁回上訴，該裁定於民 國112年4月19日送達再審原告（見本院卷第3頁），是再審原 告於112年5月15日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），尚 未逾30日之再審不變期間，合先敘明。
再審原告主張：伊為訴外人游阿嬰之繼承人，訴外人羅文堂(即 被上訴人第1任法定代理人，已歿)代表再審被告於民國58年6 、7月間以開發宜蘭縣頭城鎮合興里為觀光區(下稱觀光區開發 案)為由，向游阿嬰購買其所有重測前宜蘭頭城鎮大溪段合興 小段78-2、78-4地號土地(下個別以地號稱之，合稱系爭78-2 地號等2筆土地)及其上之建物、果樹，雙方成立買賣契約(下 稱系爭買賣契約)，約定游阿嬰以低於公告地價之價格出售系 爭78-2地號等2筆土地予再審被告，俟觀光區開發案完成後， 再審被告再移轉6間店鋪及2,800坪土地(下稱系爭約定)予游阿
嬰。詎游阿嬰於61年8月1日將系爭78-2地號等2筆土地以買賣 為原因移轉登記予再審被告後，再審被告迄今仍未完成觀光區 開發案，且拒絕履行系爭約定。伊已解除系爭買賣契約，爰依 民法第259條第1款規定及繼承法律關係，求為命再審被告自宜 蘭縣○○鎮○○段000地號土地依重測前系爭78-2地號等2筆土地之 面積及位置為分割登記後，再將該部分分割出之土地移轉登記 予伊全體公同共有。詎原確定判決駁回伊之上訴，維持第一審 即駁回再審被告應自826地號土地依系爭78-2地號等2筆土地之 面積及位置為分割登記後，再將該分割出土地移轉登記予再審 原告全體公同共有之請求。惟伊曾主張證人楊秀蘭聽聞羅文堂 代表再審被告與游阿嬰商議買賣條件，而應傳訊楊秀蘭作證， 然原確定判決未傳訊證人楊秀蘭，有消極不適用民事訴訟法第 277條、第286條規定之顯然錯誤情事。又原確定判決未令再審 被告就其主張向宜蘭縣頭城鎮蜜月灣觀光區促進委員會（下稱 頭城鎮促進委員會）買受系爭土地一事舉證，亦有顯有適用民 事訴訟法第277條規定錯誤情事。再者，原確定判決未敘明不 採伊主張開發觀光區之約定契約目的之理由，亦未行使闡明權 令兩造就此部分辯論，有不適用民事訴訟法第199條規定之顯 然錯誤情事。伊否認有受領補償，原確定判決卻稱伊已受領補 償，亦有不適用民事訴訟法第199條、第277條、第279條規定 之顯然錯誤情事。況系爭買賣契約目的在開發觀光區，此為顯 著或已知之事實，原確定判決對此事實未適用民事訴訟法第27 8條規定，有適用法規顯然錯誤情事。又再審被告於58年8月29 日一日內完成各股東分別繳足股款、召開發起人會議、發起人 擬定章程、召開臨時董事會等事項，顯然違反常理，原確定判 決逕認再審被告於58年8月29日起召開發起人會議，而為不利 伊之論斷，顯然違反論理法則及經驗法則，而不符民事訴訟法 第222條第3項之規定。另再審被告並非自任耕作之農民，依修 正前土地法第30條規定，不能取得系爭系爭78-2地號等2筆土 地所有權，原確定判決未適用民法第71條本文規定，亦有消極 不適用法規之違誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應 將宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地依重測前系爭78-2地號等2筆土 地之面積及位置為分割登記後，再將該部分分割出之土地，移 轉登記為再審原告公同共有。
本件雖未經言詞辯論，惟再審被告提出書狀之聲明及陳述略以 ：再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由云云，然其所執理由無非係指原確定判決有裁判 不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認 定適時錯誤之情形，縱認原確定判決有上開情形，亦非適用法
規顯有錯誤之再審事由，是再審原告之訴無理由等語，資為抗 辯。並聲明：再審原告之訴駁回。
經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消 極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛 盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證 據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧 異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。 至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由 ，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所 稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高 法院78年度台再字第31號、78年度台再字第51號、80年度台 再字第20號、80年度台再字第64號判決意旨參照）。 ㈡再審原告主張原確定判決未令再審被告就其主張向頭城鎮促 進委員會買受系爭土地一事舉證，顯有適用民事訴訟法第27 7條規定錯誤情事云云，惟查，原確定判決係斟酌再審原告 就系爭買賣契約成立之情節及系爭約定內容，陳述前後不一 致，且無法提出其所謂之私契以資佐證；經宜蘭縣頭城鎮公 所調閱檔案後，查知宜蘭大溪蜜月灣地區開發案(即觀光區 開發案)為頭城鎮促進委員會協助再審被告洽購私有土地； 又58年協議書當事人為再審被告與頭城鎮促進委員會，游阿 嬰並非該協議書之當事人，亦未在該協議書簽名等情，遂認 再審原告未能舉證證明游阿嬰與再審被告間有系爭約定存在 。又再審被告已付清價金，並於61年8月1日以買賣為原因登 記取得系爭78-2地號等2筆土地所有權，故認再審原告以再 審被告未履行系爭買賣契約之義務為由，於111年5月30日寄 發存證信函向再審被告解除系爭買賣契約，即不合法，而不 生解除之效力（見原確定判決事實及理由㈡，本院卷第111 至119頁）。經核，原確定判決上揭認定並未違反民事訴訟 法第277條規定。且再審被告縱未就其主張向頭城鎮促進委 員會買受系爭土地一事提出反證證明，然再審原告既應先負 舉證之責而未能舉證證明，再審被告即令不能舉證，亦核與 證據法則尚無違背，原確定判決並無錯誤適用民事訴訟法第 277條規定之情事。是再審原告主張原確定判決適用民事訴 訟法第277條規定顯有錯誤云云，殊無可取。至再審原告指 摘原確定判決違誤各節，為事實審取捨證據、認定事實之職 權行使，縱有失當，依前揭說明，亦非適用法規顯有錯誤。 ㈢次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上
陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法 第199條第2項固有明定。惟應以當事人之聲明或陳述有不不 明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第573號判決 意旨參照）；倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之 處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於 事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。再審 原告固主張審判長於前訴訟程序中未闡明令兩造就約定契約 目的是否為開發觀光區、伊有無受領補償等節為必要之陳述 ，有不適用民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤情事。惟查 ，就游阿嬰與再審被告間是否有系爭約定存在、再審被告已 付清價金等節，兩造已為主張、抗辯及舉證，經原確定判決 逐一論斷系爭約定不存在，且再審被告已付清價金（見原確 定判決理由㈡㈥所載，本院卷第111至119頁），而為不利再 審原告之認定，是此部分核屬當事人舉證充足與否問題，非 聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形。是再審原告此部分指 摘，亦不足採。至民事訴訟法第278條第1項所謂事實於法院 已顯著者，係指某事實為一般所周知，而法官現時亦知之者 而言（最高法院28年渝上字第2379號判決先例意旨參照）， 由此以觀，再審原告所稱系爭買賣契約目的係為觀光區開發 案一節，並非屬民事訴訟法第278條第1項所指事實於法院已 顯著者，本應依民事訴訟法第277條前段規定分配舉證責任 ，則原確定判決認定再審原告應就其主張系爭約定存在乙事 舉證證明為真實，適用法規並無違誤，再審原告前揭指摘， 要無可採。
㈣又所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律 事實所為價值判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會 生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通 常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。再審原告主 張再審被告於58年8月29日一日內完成各股東分別繳足股款 、召開發起人會議、發起人擬定章程、召開臨時董事會等事 項，顯然違反常理，原確定判決逕認再審被告於58年8月29 日召開發起人會議，而為不利伊之論斷，顯然違反論理法則 及經驗法則，而不符民事訴訟法第222條第3項之規定。惟公 司法並未規定上開事項不得於同日完成，且原確定判決依再 審被告登記事項表、公司章程、股東名簿、發起人會決議錄 ，認再審被告於58年8月29日召開發起人會議（見原確定判 決理由㈡⒉所載，本院卷第111頁），核屬認定事實、證據取 捨範疇，尚難認有何違反經驗法則、論理法則等情事，故不 構成適用法規顯有錯誤之再審理由。
㈤另再者原告主張再審被告並非自任耕作之農民，依修正前土 地法第30條規定，不能取得系爭78-2地號等2筆土地所有權 ，原確定判決未適用民法第71條本文規定，有消極不適用法 規之違誤云云，惟再審原告已自承於前訴訟程序係以民法第 259條第1款規定及繼承法律關係，請求再審被告移轉土地登 所有權明確（見本院卷第162至163頁），原確定判決斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果而為裁判，乃其職權之行使，並 無當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，是再審原 告主張前訴訟程序未行使闡明權，並詳予調查審認，乃消極 不適用民事訴訟法第199條及民法第71條本文云云，委無足 取。
㈥至再審原告主張原確定判決未傳訊證人楊秀蘭，有消極不適 用民事訴訟法第277條、第286條規定之顯然錯誤情事云云， 然查，原確定判決業已於事實及理由㈥敘明：「因上訴人（ 即再審原告）自承游阿嬰於簽訂系爭買賣契約時，楊秀蘭並 未在場(見本院卷第396頁)，核無調查之必要」等語，可知 原確定判決係審酌楊秀蘭未在場親見親聞，故而未依再審原 告聲請傳訊楊秀蘭作證，核屬民事訴訟法第286條但書所定 「不必要者」情形，難認原確定判決有何錯誤適用民事訴訟 法第277條、第286條規定之情形。再審原告執此指摘原確定 判決有適用前揭法規顯有錯誤之再審理由，亦非可採。 末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再 審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定 ，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述 ，依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴 訟法第496條第1項第1款規定之要件不符。從而，再審原告提 起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 郭姝妤
, 台灣公司情報網