臺灣高等法院民事判決
112年度續字第7號
請 求 人 王慶隆
相 對 人 瑞松花園廣場管理委員會
法定代理人 華玉雲
代 理 人 林建省
李傳永
上列當事人間因本院111年度上字第2號請求確認區分所有權人會
議決議無效事件，請求人請求宣告調解無效繼續審判，本院於民
國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
事實及理由
一、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主 任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例 第29條第2項定有明文。經查，相對人第17屆主任委員（下 稱主委）為華玉雲，任期自民國112年1月1日至113年12月31 日，有新北市汐止區公所（下稱汐止區公所）函覆本院之11 1年12月26日新北汐工字第1112738382號准予報備函、同年 月16日相對人申請報備書、相對人111年12月9日第17屆管理 委員會（下稱管委會）會議紀錄可稽（見本院證物卷第5至8 頁、第9頁、第245至246頁）。請求人主張華玉雲不具法定 代理權云云，無非係以：
㈠瑞松花園廣場社區（下稱系爭社區）109年11月7日第16屆第2 次區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱109年11月7日區 權人會議）決議已經法院撤銷，故該次會議選任之第16屆管 理委員均失格，由第16屆主委召開而選任之第17屆管理委員 亦屬無效選舉等語。惟按撤銷區權人會議之訴，屬形成之訴 ，而形成之訴，於判決確定前，形成力尚未發生，至判決確 定時始生形成力。查請求人前向臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）訴請撤銷109年11月7日區權人會議，固經該院於11 0年10月29日以110年度訴字第569號（下稱569號判決）判決 請求人勝訴，然相對人不服，於不變期間內提起上訴，由本 院以111年度上字第2號審理，嗣經該案受命法官依兩造合意 移付調解後，請求人於112年7月7日撤回起訴，訴訟因而終 結等情，業經本院調取本院111年度上字第2號事件卷宗查核 屬實。可知第16屆主委林建省於111年11月12日召開第17屆 第2次區權人會議（下稱111年11月12日區權人會議）決議選
舉第17屆管理委員時（見本院證物卷第71至73頁之會議紀錄 ），569號判決尚未確定，依前揭說明，該判決即尚不生形 成力，則林建省斯時仍屬合法召集權人，111年11月12日區 權人會議並非無召集權人所召開。是請求人以前詞否定華玉 雲之相對人主委資格，洵不足採。
㈡請求人又以下列事由，主張111年11月12日區權人會議所為決 議（包括選任華玉雲為管理委員）為無效或不成立：⒈111年 11月12日區權人會議之召集人不合法，因無互推一人產生召 集人，違反規約第3條第1項約定；⒉依會議記錄上之印章主 委林建省，表示會議是由管委會出任召集人；⒊未通知住戶 將於111年11月12日召開會議，違反規約第3條第2項約定；⒋ 選前無公告候選人姓名，違反規約第5條第4項約定；⒌投票 單無候選人姓名，當日未投票亦無當選人之得票數，違反規 約第7條第3項約定；⒍未將會議紀錄送達區權人，違反規約 第3條第11項約定；⒎未通知決議生效予區權人，違反規約第 3條第11項約定；⒏會議紀錄並無主席簽名，違反規約第3條 第11項約定；⒐當選之新委員沒有投票選舉華玉雲出任為第1 7屆新主委，亦無採取無記名單記法選任，違反規約第7條第 3項第2款約定；⒑該次會議紀錄於111年11月15日公告，文內 表示已經公告7日，均無住戶反對而決議成立，並呈請汐止 區公所報備，故該次決議乃不成立等情。惟查： 1.依相對人於111年12月16日向汐止區公所申請報備之住戶規 約第3條第1項約定：「區分所有權人會議之召集人，除公寓 大廈管理條例第28條規定外，由具有區分所有權人資格之管 理負責人或管理委員會主任委員擔任；管理負責人或管理委 員會主任委員不具資格時，由監察委員擔任。110年修訂」 （見本院證物卷第37至38頁），可知依110年修正後之規約 約定，系爭社區區權人會議之合法召集人應為具區權人資格 之主任委員，則以具有區權人資格之第16屆主委林建省召集 111年11月12日區權人會議，並無違反規約可言。請求人執 修正前之規約第3條第1項約定（見士林地院110年度湖司調 字第5號卷第20至21頁），遽謂111年11月12日區權人會議之 召集人不合法，因非由區分所有權人互推產生云云，即有誤 會；請求人另稱111年4月23日第2次臨時區權人會議並無修 改社區規約議案，故上述修改社區規約之申請報備無效一節 （見本院卷第37頁第㈢點），亦核與上述110年間所為之規約 修正無涉，併予敘明。又111年11月12日區權人會議之召集 人為第16屆主委林建省，業據載明於該次會議紀錄第伍點（ 見本院證物卷第71頁），請求人指摘該次係以管理委員會， 而非主委為召集人云云，亦屬無憑。
2.次按公寓大廈區權人會議，類似社團法人之總會，為意思機 關。是區權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民 法第56條之規定，於3個月內請求撤銷其決議，惟在未經法 院撤銷之前，各區權人自均不得主張該決議係無效。經查， 請求人所舉上列⒊至⒐事由，核其內容，至多屬召集程序或決 議方法有無違反規約之問題，如有違反，依前揭說明，應由 主張違法之區權人，於決議後3個月內訴請法院撤銷之。本 件請求人既未主張或證明111年11月12日區權人會議業經法 院撤銷之事實，則該次區權人會議之召集程序或決議方法縱 有請求人所指之違法，決議仍屬有效。
3.至於請求人以上開⒑主張111年11月12日區權人會議決議不成 立一節，即使為真，亦無從認定該次決議有何不具決議外觀 之情事，顯與所謂決議不成立之定義不符，主張自無可取。 ㈢請求人另主張相對人111年10月20日、同年12月6日、同年12 月8日所召開臨時區權人會議之召集程序亦有瑕疵等節，經 核各該決議內容均與華玉雲被選舉為相對人管理委員之事無 涉（見本院證物卷第49頁、第148頁、第171至173頁），故 不論有無請求人所指瑕疵存在，均不足以影響本件華玉雲之 法定代理權，本院自無庸探究。
㈣請求人復提出華玉雲於000年0月0日出具之辭職信1紙（見本 院卷第111頁），主張華玉雲已喪失主委資格等語。惟按管 理委員係依區權人會議決議選任，故委任關係應存在於各該 管理委員與全體區權人間（最高法院107年度台上字第861號 判決意旨參照）。準此，倘有終止委任之意思，自應以該終 止委任之意思到達全體區權人時始生終止之效力。經查，華 玉雲固不否認該紙辭職信之真實性，惟辯稱其當時是將辭職 信交給前任總幹事葉博文，但其他委員表示慰留，其就同意 繼續擔任主委等語，請求人亦主張華玉雲係於管理委員會議 中提出上開辭職信無誤（見本院卷第135頁），足見華玉雲 雖曾為辭任主委之意思表示，惟該意思表示僅到達總幹事葉 博文與其他管理委員，尚未到達全體區權人，而華玉雲在其 辭任主委之意思表示到達全體區權人之前，即因其他管理委 員慰留而同意留任，當可視為有撤回其上開辭任之意思，則 依前揭說明，自不生辭任之效力，而仍具有為相對人之法定 代理人之資格。
㈤末查，系爭社區規約第7條第4項約定：「主任委員、監察委 員、財務委員須為區分所有權人且實際居住瑞松花園廣場大 樓。」（見本院證物卷第40頁），而華玉雲乃系爭社區之區 權人，且至本院言詞辯論終結時止，仍設籍於該處，可推知 有實際居住之事實，有系爭社區申請報備之區權人名冊及華
玉雲之個人戶籍資料可稽（見本院證物卷第20頁編號67、本 院限閱卷）。請求人主張華玉雲已經搬家，應不符主委資格 云云，既為華玉雲所否認，復無其他舉證，其主張自無可採 憑。
基上，華玉雲現為系爭社區之主委，依法對外代表相對人， 堪予認定。請求人主張之各項法定代理權瑕疵，均核屬無據 。故本件應以華玉雲為相對人之法定代理人，為相對人進行 訴訟，先予敘明。
二、再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；前 項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結；移付 調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定，當 事人得請求繼續審判。上開規定，於第二審程序準用之。民 事訴訟法第420條之1第1項、第2項、第4項、第380條第2項 、第463條分別定有明文。又按訴經撤回者，視同未起訴， 此亦為同法第263條第1項本文所明定。依前揭規定之文義可 知，得請求繼續審判者，係以民事訴訟事件經調解成立，且 該調解有無效或得撤銷之原因為前提，倘訴訟係經原告撤回 起訴，則其法律效力應視同未起訴，自無得請求繼續審判甚 明。本件請求意旨略以：兩造前因確認區權人會議決議無效 事件，於112年7月7日以本院111年度上字第2號事件調解成 立，惟該調解應屬無效，爰依民事訴訟法第420條之1第4項 準用同法第380條第2項規定請求繼續審判等語，然查請求人 原係以另案起訴請求撤銷109年11月7日區權人會議，經士林 地院以569號判決請求人勝訴，相對人不服，提起上訴，由 本院以111年度上字第2號審理，嗣經該案受命法官依兩造合 意移付調解後，請求人於112年7月7日撤回起訴，經相對人 同意而生訴訟終結之效果等情，業如前述，並有上開調解程 序筆錄及撤回第一審之訴聲明狀可考（見本院111年度上字 第2號卷㈢第49至50頁、第57頁），足見本院111年度上字第2 號事件最終並非以兩造成立調解，而係由請求人撤回起訴之 方式終結，則依上開說明，該案既因撤回而視同未起訴，請 求人自無從依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條 第2項之規定請求繼續審判。從而，請求人請求就視同未起 訴之事件繼續審判，為無理由，應予駁回（至請求人主張其 撤回起訴應屬無效而聲請繼續審判部分，另由本院以裁定駁 回，併予敘明）。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件請求繼續審判為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 黃麒倫