臺灣高等法院民事判決
112年度簡易字第200號
原 告 劉璧銖
被 告 廖振堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第498號）
，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。本件原告係於本院112年度上訴字第776號被告詐欺等 案件（下稱系爭刑案）之第二審刑事訴訟程序始提起本件附 帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段 規定裁定移送民事庭（本院112年度附民字第498號卷【下稱 附民卷】第7頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為 審判，先此陳明。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟 法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告已預見提供個人銀行帳戶予他人使用，並依 指示領款後交予該人，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並遮 斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源、去向 ，竟於民國110年1月15日前某日，經友人「梁乃祿」介紹認 識真實姓名年籍不詳之自稱「陳奕安」之詐欺集團成員，即 與「陳奕安」及所屬詐欺集團，基於共同犯詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由被告提供其於109年11月30申辦之台北富邦 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及 提款卡予「陳奕安」，並同意配合「陳奕安」指示提領帳戶 内款項，或持提款卡提領帳戶内款項後交予「陳奕安」或「 陳奕安友人」。嗣該詐欺集團某成員於109年12月20日至至0 00年0月00日間，利用網路交友平臺「派愛族」暱稱「陳加 明」結識伊，佯稱可協助至遊戲網站「太陽城」進行下注云 云，致伊陷於錯誤，而依指示於110年1月18日20時47分匯款 3萬元至系爭帳戶。嗣經報警處理，始循線查悉上情，被告 業經鈞院112年度上訴字第776號刑事判決認定犯三人以上共 同犯詐欺取財罪，自應返還伊3萬元。又被告之犯行造成伊 精神表意自由權受有損害，伊因遭詐騙至睡不好、免疫失調 而需就醫，伊亦得請求精神慰撫金1萬元。爰依民法第184條 第1項前段、後段及第2項、第195條第1項規定，求為命：被 告應給付伊4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙而陷於錯誤，於 110年1月18日匯款3萬元至被告之系爭帳戶等情，經被告於 系爭刑案中坦承不諱（本院112年度上訴字第776號刑事卷第 150頁筆錄），並有原告之自動櫃員機交易明細表、元大銀 行帳戶存摺、LINE對話紀錄截圖，及系爭帳戶交易明細資料 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單等影本在卷為證 (臺灣臺北地方檢察 署110年度偵字第23630號卷第9至13頁、第25至31、35、47 、49至54、60頁）。被告所犯刑事部分，經本院刑事庭以11 2年度上訴字第776號刑事判決處被告犯三人以上共同詐欺取 財罪刑確定，有該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查（本 院卷第7至17、25至29頁），復經本院調閱系爭刑案電子卷 證核閱明確，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定 有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同 法第273條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同 為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而 現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳 戶供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等，被告與所 屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共 同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之 責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行 為人中之任一人即被告請求全部損害即3萬元之賠償。原告 另依民法第184條第1項後段及第2項規定為請求，即無庸審 酌，附此敘明。
五、原告另請求被告賠償精神慰撫金1萬元云云。惟按人格權受 侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償，以人格權遭 遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件 原告主張被告與詐騙集團共同詐欺取財，僅致其發生財產上 之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未 有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財 產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原告請求賠償精 神損失1萬元，於法無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付 3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年 6月20日（附民卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 賴武志
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 李昱蓁