臺灣高等法院民事裁定
112年度抗更一字第27號
抗 告 人 蘇祺淑
相 對 人 柯高梅卿
代 理 人 黃祿芳律師
巫星儀律師
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國111年10月6日臺
灣臺北地方法院111年度全字第334號所為裁定，提起抗告，經最
高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊為如附表所示土地（下合 稱系爭土地）之所有權人，然第三人柯彥名於民國109年間 無權代理伊贈與及移轉系爭土地予自己，復於110年8月27日 以信託為原因，移轉登記系爭土地予其配偶即抗告人，伊已 對柯彥名撤銷贈與之意思表示，並起訴先位請求代位柯彥名 終止與抗告人間之信託契約，並代位柯彥名請求抗告人將土 地移轉登記予柯彥名後，再請求柯彥名將土地所有權移轉登 記予伊。且伊已對柯彥名撤銷贈與之意思表示，係柯彥名之 債權人，柯彥名與抗告人間信託契約之債權行為及信託登記 之物權行為，均有害伊之債權，伊備位訴請撤銷，並代位柯 彥名請求抗告人塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，回復 登記為柯彥名所有後，再請求柯彥名移轉登記所有權予伊。 再柯彥名與抗告人間並無成立信託關係之真意，係通謀虛偽 意思欲為柯彥名脫產，規避伊對柯彥名債權之行使，伊再備 位請求確認柯彥名與抗告人間信託關係不存在，代位柯彥名 請求抗告人將以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登 記為柯彥名所有，再請求柯彥名將土地之所有權移轉登記予 伊。伊前對柯彥名提起民事訴訟，然柯彥名隨即將系爭土地 信託登記移轉予抗告人，嚴重損害伊之債權，而抗告人基於 維護配偶立場，顯有配合柯彥名處分系爭土地之虞，且柯彥 名經濟狀況不佳，抗告人有隨時處分系爭土地，以支付其子 學費、房屋貸款之風險，復因土地法第43條之登記絕對效力 ，交易第三人受善意保護等情，均有致伊日後有不能強制執 行或甚難執行之可能。爰依民事訴訟法第532條規定，聲請 裁定抗告人就系爭土地，不得為讓與、設定抵押、出租及其 他一切處分行為，並願供擔保以代釋明之不足等語。原法院
裁定准相對人以新臺幣165萬3,255元供擔保後，抗告人就系 爭土地，於本案判決終結前，不得為移轉所有權、設定抵押 、出租及其他一切處分行為。
二、抗告意旨略以：相對人就同一假處分內容已向原審聲請假處 分獲准，並已執行完畢，相對人自無重複聲請本件假處分之 必要。另原法院110年度重訴字第686號塗銷所有權事件（下 稱前案訴訟）審理時，相對人與伊成立和解，並於111年9月 14日簽訂和解書（下稱系爭和解書），相對人明確表示不再 追究伊之民、刑事責任及假處分執行，並依和解書第5點撤 回前案訴訟及前案假處分。相對人既已明確拋棄民事本案請 求權之前提下，則本件假處分欲保全之債權已不復存在。原 裁定就此部分未加詳查，准許相對人全未釋明有何有日後不 能強制執行或有甚難執行之虞之情形下，以供擔保之方式以 補釋明之不足而為本件假執行，自有未當。又系爭土地係伊 受託管理之信託財產，且為信託登記，依信託法第12條第1 項規定，相對人對於系爭土地不得聲請假處分。爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定，並駁回相對人聲請等語。
三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假 處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制 執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處 分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2 項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之 物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又假處 分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債 權人釋明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至 債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題 ，非假處分裁判中所能解決。
四、經查：
㈠相對人前揭主張之事實，業據相對人提出系爭土地之登記謄 本及所有權狀、土地複丈及標示變更登記申請書、105年7月 28日調解筆錄、土地登記申請書、原法院106年度店簡字第1 287號判決暨確定證明書、財政部台北國稅局贈與稅繳清證 明書、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、土地信託契約、 原法院110年度全字第260號民事裁定、110年度全字第308號 民事裁定及本院110年度抗字第1219號民事裁定為證（見原 審卷第33頁至第179頁、第195頁至第213頁），且相對人對 抗告人提起本案訴訟，亦經原法院以111年度重訴字第897號 受理在案，亦有民事起訴狀影本附卷足憑(見本院卷第177至
216頁)，堪認相對人就其欲保全強制執行之請求，已有相當 之釋明。
㈡又相對人主張柯彥名將系爭土地信託登記移轉予抗告人，抗 告人基於維護配偶立場，顯有配合柯彥名處分系爭土地之虞 ，且柯彥名經濟狀況不佳，抗告人有隨時處分系爭土地，以 支付其子學費、房屋貸款之風險，復因土地法第43條之登記 絕對效力，交易第三人受善意保護等情，均有致伊日後有不 能強制執行或甚難執行之可能等語。查不動產登記具有公示 性，倘抗告人於本案訴訟判決確定前處分系爭土地，將使相 對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難 強制執行之虞，自應認相對人就避免本案請求標的現狀變更 之假處分原因已為釋明，縱令其釋明尚有不足，惟其既已陳 明願供擔保以補釋明之不足，其聲請供擔保後對系爭土地予 以假處分，仍應認已補釋明之不足，應准許相對人假處分之 聲請。
㈢抗告人雖稱相對人就同一假處分內容已向原法院聲請假處分 獲准，且已執行完畢，不得重複聲請云云。然查，相對人前 已於112年7月聲請撤回原法院110年度司執全字第433號假處 分之強制執行，嗣原法院以112年8月10日北院忠110司執全 宇字第433號函通知相對人：「本件債權人112年7月12日撤 回執行，同時聲請111年度司執全字第446號接續查封」，有 上開函及系爭土地第二類謄本在卷可證(見本院卷第565至57 8頁)，是相對人已聲請撤回原法院110年度全字第308號裁定 之假處分執行(即原法院111年度司執全字第433號)程序，由 本件假處分執行接續查封登記，即無重複聲請假處分之問題 ，抗告人此部分所辯，即難採憑。
㈣抗告人復稱兩造於前案訴訟中成立和解，並簽訂系爭和解書 ，相對人明確表示不再對伊追究任何民事責任，則相對人既 已拋棄民事本案請求權，本件假處分欲保全之債權已不復存 在云云。而查，相對人於本件聲請狀主張抗告人與柯彥名利 用伊不識字，詐騙伊撤回前案訴訟之起訴，惟伊並未曾表示 拋棄對其抗告人與柯彥名之權利等語（見原審卷第11頁）。 則相對人是否因受抗告人與柯彥名之詐騙而簽署系爭和解書 ，核屬本案訴訟有無理由之實體問題，非本件假處分程序得 以審酌。
㈤又抗告人主張系爭土地係伊受託管理之信託財產，且為信託 登記，依信託法第12條第1項規定，相對人對於系爭土地不 得聲請假處分云云。惟信託法第12條第1項本文規定，對信 託財產不得強制執行，乃係因信託財產存有信託利益而獨立 存在，故原則上任何人對之不得強制執行，以確保信託本旨
之實現；但信託倘係以詐害債權人為目的，即與信託本旨不 符，應無上開禁止強制執行規定之適用，俾利債權人達成撤 銷權之行使。又債權人於保全程序中所主張權利，以金錢請 求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執 行之虞即足當之，已如上述，茲相對人主張柯彥名將系爭土 地信託登記予抗告人之行為，侵害其債權，請求撤銷柯彥名 與抗告人間之信託行為，且該不動產亦已信託登記於抗告人 名下，是相對人以抗告人為債務人，聲請本件假處分，核無 不合。至相對人請求塗銷上開信託移轉登記是否有理由，屬 本案判決之問題，亦非本件保全程序所能審究。五、從而，相對人既已就假處分之請求原因，及系爭土地現況將 有變更，致其本案請求有日後不能強制執行，或甚難強制執 行之虞之假處分原因均予以釋明；縱相對人假處分原因之釋 明雖有不足，然相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，則 原裁定酌定擔保金額，准許相對人供擔保而為假處分，並無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
附表：
編號 土地 面積（平方公尺） 訴訟標的價額（以土地公告現值計算，新臺幣，元以下四捨五入） 1 新北市○○區○○○段00000地號（權利範圍全部） 72.73 94,549元（計算式： 72.73×1,300） 2 新北市○○區○○○段00000地號（權利範圍全部） 0.06 78元（計算式： 0.06×1,300） 3 新北市○○區○○○段00000地號（權利範圍全部） 0.56 728元（計算式： 0.56×1,300） 4 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段○00000地號、權利範圍全部） 24.53 31,889元（計算式： 24.53×1,300） 5 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段00000地號、權利範圍全部） 507.05 1,166,215元（計算式： 507.05×2,300） 6 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段000地號、權利範圍2/35） 42.02 3,121元（計算式： 42.02×1,300×2/35） 7 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段00000地號、權利範圍2/35） 69.29 5,147元（計算式： 69.29×1,300×2/35） 8 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段000000地號、權利範圍2/35） 29.52 2,193元（計算式： 29.52×1,300×2/35） 9 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段00000地號、權利範圍2/35） 16.3 1,211元（計算式： 16.3×1,300×2/35） 10 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段00000地號、權利範圍2/5） 126.38 65,718元（計算式： 126.38×1,300×2/5） 11 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段00000地號、權利範圍2/5） 147.53 76,716元（計算式： 147.53×1,300×2/5） 12 新北市○○區○○○段000地號（原地號：新北市○○區○○段○○○段000000地號、權利範圍全部） 2245.85 5,165,455元（計算式： 2245.85×2,300） 總計 6,613,020元
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 黃麗玲