臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1340號
抗 告 人 陳秀香
相 對 人 楊雪雯
上列抗告人因相對人與債務人王炳榮間履行契約強制執行事件聲
明異議，對於中華民國112年9月23日臺灣臺北地方法院112年度
執事聲字第243號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國112年7月13日所為112年度司執字第18367號裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲明異議部分均廢棄。
原法院112年度司執字第18367號強制執行事件就門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00弄0號1、2樓房屋所為之強制執行程序應予撤銷。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
本件相對人執中華不動產仲裁協會111年度華仲裁字第4號仲裁 判斷、原法院111年度仲執字第11號裁定暨確定證明書為執行 名義（下稱系爭執行名義），聲請對債務人王炳榮之財產即臺 北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）為強 制執行（案列：原法院112年度司執字第18367號強制執行事件 ，下稱系爭執行事件），抗告人以伊方為系爭房屋1、2樓所有 權人或事實上處分權人，該部分房屋非債務人之責任財產，且 系爭執行事件有超額查封為由，聲明異議，請求撤銷系爭房屋 1、2樓之強制執行程序（未繫屬本院部分，不予贅述），原法 院司法事務官以112年度司執字第18367號裁定駁回（下稱原處 分），抗告人不服，提出異議，原裁定維持原處分，駁回其異 議。抗告人猶有未服，對之提起抗告，意旨略以：依系爭房屋 1、2樓之房屋稅籍證明書、稅捐稽徵處函文、房屋稅單繳款收 據及伊與債務人間之原法院112年度北簡字第7954號民事確定 判決，已可證明上開房屋為伊出資原始起造，並委由債務人管 理，故伊為系爭房屋1、2樓所有權人，否則亦為事實上處分權 人，執行法院從形式審查已可發現系爭房屋1、2樓非債務人之 責任財產，應撤銷該部分之執行程序，且本件違反超額查封禁 止原則及一物一權主義，故原處分關於系爭房屋1、2樓部分及 原裁定均應予廢棄，並撤銷系爭執行事件關於該部分之強制執 行程序等語。
按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命 債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行
法院撤銷其處分。強制執行法第17條定有明文。而債權人查報 之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產之外觀認 定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定 之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建 造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提出上 開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於 債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第 三人提起異議之訴以資救濟。又債權人查報之財產是否屬債務 人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權 人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務 人所有者，始得開始強制執行程序。倘未先為形式審查即逕予 強制執行，嗣依該財產之外觀，認確非屬債務人之財產時，仍 應撤銷其執行處分。此項形式審查與最高法院49年台抗字第72 號判例所謂「該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行 法院無逕行審判之權限」，乃闡述執行法院並無實體調查審認 財產所有人之權限，係屬二事（最高法院88年度台抗字第610 號、106年度台抗字第406號、109年度台抗字第531號裁定意旨 可資參照）。
經查：
㈠相對人主張系爭房屋1、2樓為債務人原始出資興建取得所有權 ，為債務人之責任財產，固據提出伊與債務人於105年間簽立 之權利分配協議契約書及原法院100年度北簡字第7304號認定 重建前該門牌建物（下稱重建前1號房屋）為相對人所有之民 事判決暨確定證明書（見執行卷第53至55、111至117頁）為憑 ，但細閱前開契約書及前判決內容，僅足認相對人因分割繼承 取得重建前1號房屋，該房屋並未滅失，嗣其與債務人於105年 間約定，由債務人出資改建重建前1號房屋及同巷弄3號房屋， 並由債務人、相對人依序分配取得改建後之系爭房屋及同址3 號建物之權利，且雙方於興建完成後得各自指定產權登記之名 義人（權利人），絕無異議。然實際款項果由債務人支付而非 邀集他人出資，尚難逕斷。
㈡又未辦保存登記建物之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動 產所有權之讓與，受讓人與讓與人間如無相反約定，讓與人係 將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年度第2次 民事庭庭長會議決定㈠參照）。查，系爭房屋迄未辦保存登記 ，於106年4月11日第三人林怡禎（即債務人配偶）以系爭房屋 為其於同年3月27日興建完成為由申辦系爭房屋（1至3樓及4樓 頂樓）之房屋稅籍設籍，嗣系爭房屋1、2樓於同年6月7日以買 賣為由申辦變更房屋稅籍，將納稅義務人變更為抗告人等情， 有臺北市房屋稅籍紀錄表、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書
、臺北市稅捐稽徵處函、臺北市稅捐稽徵處大安分處函覆暨房 屋稅籍紀錄表、課稅明細表、房屋新、增、改建設籍及使用情 形申報書、臺北市未辦保存登記（所有權登記）之房屋申請設 立房屋稅籍承諾書及平面圖、房屋稅繳款書暨繳費單（見執行 卷第95至97、253至255、273至281頁及原法院卷第37至51頁） 可證。抗告人雖主張其出資請債務人代為雇工興建云云，並提 出匯款單據（見原法院卷第57至69頁）為憑，但觀諸該匯款單 據，僅足認抗告人於105至106年間曾匯款給債務人及第三人涂 滿增，從形式觀之，亦難逕認系爭房屋1、2樓部分為抗告人原 始出資興建取得所有權。惟，執行法院至現場查封時，系爭房 屋1、2樓之現場人為租客並均稱渠等向抗告人承租，且提出租 賃契約書等情，有查封筆錄及照片（見執行卷第123至124、22 5至239頁）足憑。抗告人主張其前曾由債務人代為管理系爭房 屋1、2樓之出租事宜，但債務人卻未將所代收之款項返還，經 其起訴請求債務人返還，債務人於該案亦不爭執自106年間起 有受抗告人委託代為管理系爭房屋1、2樓之事實，原法院因而 以112年度北簡字第7954號民事判決抗告人勝訴在案，亦有該 判決（見原法院卷第107至112頁）可證；佐以，相對人前於11 0年9月16日以存證信函通知債務人及抗告人給付系爭房屋坐落 基地之土地租金，並於信函載稱抗告人為「1、2樓房屋承購人 」，有上開存證信函（見原法院卷第99至100頁）足證，堪認 相對人斯時業已知悉系爭房屋1、2樓經抗告人買受，債務人已 非系爭房屋1、2樓房屋事實上處分權人無訛。㈢因此，於本件執行時，自前開房屋稅籍及現使用狀況等為外觀 形式審查，可認債務人於本件強制執行程序開始時已非系爭房 屋1、2樓之事實上處分權人，則揆諸前揭規定及說明，系爭房 屋1、2樓房屋依外觀為形式審查，已難認為債務人之責任財產 ，執行法院不得請對該部分為強制執行，應自行撤銷此部分之 執行程序。至抗告人另指摘本件執行違反超額查封禁止原則及 一物一權主義等語，但系爭房屋1、2樓既非債務人之責任財產 ，應撤銷該部分之執行程序，本件自無再予論述是否違反超額 查封或一物一權主義之情事，併此敘明。
綜上所述，本件執行後，始發現系爭房屋1、2樓之事實上處分 權人係抗告人，非債務人之責任財產，執行法院應撤銷該部分 之執行程序，原處分駁回抗告人之聲明異議，既有前述不當， 原裁定未予糾正，駁回抗告人之異議，均有未合，則抗告意旨 指摘原裁定及原處分前開部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄改裁定如主文第二項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 陳泰寧