臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1308號
抗 告 人 宏珵工程行即向宏珵
代 理 人 劉健右律師
黃薌瑜律師
上列抗告人因與相對人大千水電工程有限公司間請求給付工程款
事件，對於中華民國112年9月5日臺灣臺北地方法院所為裁定（1
12年度建字第57號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原法院以相對人為被告，起訴主張其前向相對 人承攬「花蓮縣青年安心成家住宅新建工程」中如附表「工 程名稱」欄所示工程，依兩造所簽訂如附表「契約」欄所示 之契約，請求相對人給付積欠之工程款。經原法院以其中如 附表編號1所示工程（下稱系爭事件）應由兩造書面合意之 第一審管轄法院即臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）管轄 為由，依職權裁定移送該事件於花蓮地院（下稱原裁定）。 抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：伊係就如附表 「工程名稱」欄所示工程合併向原法院起訴，所合併提起之 數宗訴訟，並非專屬管轄或不得行同種訴訟程序，依民事訴 訟法第248條規定，仍得由就與系爭事件所合併他宗訴訟有 管轄權之法院即原法院合併審理，原法院竟裁定移送系爭事 件於花蓮地院管轄，殊有未當，爰請求廢棄原裁定等語。二、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就 其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟 程序者，不在此限，民事訴訟法第248條定有明文。次按依 同法第24條第1項規定，當事人固得以合意定第一審管轄法 院，惟合意管轄僅係當事人以合意所創設之管轄權，本得再 因當事人之合意而拋棄（最高法院91年度台抗字第351號裁 定同此意旨），此與立法者基於公益考量或因訴訟性質使然 ，以法律規定不得由當事人任意為程序處分而無從以應訴管 轄排除之專屬管轄（民事訴訟法第25條、第26條參照），性 質上究有不同，是已無僅因當事人所合併提起之數宗訴訟中 ，有部分經當事人約定合意管轄法院，即謂該部分訴訟應與 定有專屬管轄同視，進而排除民事訴訟法第248條規定之適 用而不許與他宗訴訟合併提起之理。再參酌民事訴訟法除於 第1條至第31條，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄 、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外
，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「 對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其 中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨， 均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並兼顧專屬管轄之公 益性，是為有助於裁判之正確及訴訟之進行，當事人所合併 提起之數宗訴訟中，雖有部分經當事人約定合意管轄法院， 或所定合意管轄法院不同，然在未定有專屬管轄且非不得行 同種訴訟程序之情況下，亦應允由原告得逕選擇向其中一訴 訟有管轄權之法院合併提起，無需分就各該訴訟割裂處理， 方得兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。三、經查，本件抗告人於原法院提起客觀合併之訴，依如附表「 契約」欄所示之契約，起訴請求相對人給付就如附表「工程 名稱」欄所示工程積欠之工程款。兩造就其中系爭事件、如 附表編號2所示工程部分，依序以書面合意花蓮地院、原法 院為第一審管轄法院（見原法院112年度建字第57號影卷第1 96、212頁），且無定有專屬管轄或不能行同種訴訟程序之 情事，依上說明，抗告人自得依民事訴訟法第248條規定， 逕向花蓮地院或原法院合併起訴。抗告人向有管轄權之原法 院合併提起本件訴訟，自無不合；原法院以抗告人就其中系 爭事件僅得向兩造合意之管轄法院即花蓮地院起訴為由，以 裁定將該事件移轉於該法院，容有未洽，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，應屬有據，爰將原裁定廢棄，發回原法 院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 莫佳樺
附表
編號 工程名稱 契約 簽約日期 （民國） 1 Ｄ棟機電消防統包工程 工程合約書 （原證18） 108年8月 2 ＦＧ棟1樓店面機電工程 勞務合約書 （原證19） 110年3月30日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網