臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1304號
抗 告 人 呂財寶
上列抗告人與相對人鄔保才、王徐甘、鄭景川間請求塗銷抵押權
登記等事件，抗告人對於中華民國112年10月2日臺灣臺北地方法
院112年度補字第2084號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊借款新臺幣(下同)650萬元予相對人王徐 甘，經進行強制執行及與王徐甘協商後，現剩餘265萬元未 清償完畢，故本件訴訟標的價額，應以伊所得受客觀利益即 剩餘之債權265萬元為準核定之，而非原裁定所核定擔保之 債權1,000萬元等語，爰提起抗告，聲明：原裁定關於核定 訴訟標的價額部分廢棄，本件訴訟標的價額應核定為265萬 元。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。而民事訴訟法第77條之1第2項規定所謂交易價額，係 指客觀之市場交易價格而言。又以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之 擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少 於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1 項、第77條之6分別定有明文。確認法律關係存在之訴，應 以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標 的價額（最高法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）； 再按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人 間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應 就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院106年度 台抗字第521號、109年度台抗字第1171號、109年度台抗字 第1337號裁定意旨參照）。又相對人起訴請求確認抗告人就 其所有不動產設定之本金最高限額五百萬元之抵押權不存在 及命抗告人塗銷前項抵押權設定登記。其訴訟標的價額應以 相對人 (原告) 就訴訟標的所有之利益五百萬元為準，非以
該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法 院83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件抗告人即原告於原法院起訴主張：其為王徐甘之債權人 ，王徐甘所有之門牌號碼為基隆市○○區○○街00巷0○0號房屋 及坐落土地（詳如起訴狀附表所示，下稱系爭房地）於107 年10月31日為相對人鄔保才設定第二順位最高限額抵押權登 記（下稱系爭抵押權），擔保債權總金額為新臺幣（下同） 1,200萬元，然鄔保才僅提出107年10月30日由相對人鄭景川 與王徐甘共同簽發之面額1,000萬元本票，並無借款資金流 向，相對人間之1,000萬元債權（下稱系爭債權）及系爭抵 押權設定為通謀虛偽之意思表示，故請求確認系爭債權不存 在，並代位王徐甘依民法第767條規定請求塗銷抵押權登記 ，訴之聲明為：㈠確認相對人間就系爭抵押權登記，所擔保 之系爭債權不存在。㈡鄔保才應將系爭抵押權登記予以塗銷 （原法院卷第7至17頁）。
㈡關於訴之聲明第1項部分：抗告人主張其為系爭房地之第三順 位抵押權人，確認系爭債權不存在之目的在使其債權於拍賣 系爭房地時獲得較優先之清償，即抗告人如獲勝訴判決所受 利益，為其主張對王徐甘之剩餘債權額265萬元，並提出系 爭房地登記謄本、王徐甘簽發之面額650萬元本票（原法院 卷第23至31頁）、抗告人與王徐甘簽立之協議書、代書收費 明細表等為證（本院卷第43至47頁），依前揭說明，應以26 5萬元為訴訟標的價額。
㈢關於訴之聲明第2項部分：核屬依民事訴訟法第77條之6所定 因債權之擔保涉訟，而應以擔保之債權額與供擔保物之價額 互為比較，擇較低者而定訴訟標的價額。又抗告人係依民法 第242條規定主張其代位王徐甘依民法第767條規定行使權利 ，故核定訴之聲明第2項之訴訟標的價額，應就王徐甘與鄔 保才、鄭景川間之權利義務關係定之。復參酌系爭房地經原 法院111年度司執字第36081號清償票款強制執行事件鑑價後 ，核定拍賣價額為1,227萬1,605元（原法院卷第37至39頁） ，堪認系爭房地之客觀市場交易價格為1,227萬1,605元，而 系爭抵押權設定登記1,200萬元，擔保之債權額為1,200萬元 ，尚非以系爭抵押權在存續期間內所發生之債權金額定之， 低於系爭房地之價額，依前揭說明，訴之聲明第2項應擇較 低者即擔保債權金額1,200萬元定其訴訟標的價額，而非1,0 00萬元。
㈣上開第1、2項聲明係以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價 額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定應依其中價額最高者
即1,200萬元定之。抗告人稱本件訴訟標的價額，應以伊之 客觀利益即對王徐甘之剩餘債權265萬元為準云云，顯忽略 訴之聲明第2項，抗告人係基於代位債務人王徐甘所為之訴 訟，應以王徐甘與鄔保才、鄭景川間之權利義務關係定之。 並依法就第1、2項聲明擇其高者以核定本件訴訟標的價額， 故抗告人前開主張，於法不合，並不足採。
四、訴訟標的價額之核定，為關於訴訟程序之事項，事涉公益， 法院得依職權調查認定，不受當事人主張之拘束，亦無不利 益變更禁止原則之適用。抗告意旨認本件訴訟標的價額應依 其主張之債權額265萬元計算，雖無可採，然原裁定關於本 件訴訟標的價額之核定既有不當，仍應認其就核定訴訟標的 價額部分之抗告為有理由。爰由本院將原裁定該部分予以廢 棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2所示。原裁定核定 訴訟標的價額部分既經廢棄，該命補繳裁判費部分即失所附 麗，抗告人所應繳納之裁判費，自應由原法院另行裁定，附 此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 賴武志
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 李昱蓁