確認債權存在等
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1301號
TPHV,112,抗,1301,20231128,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1301號
抗 告 人 林信全



上列抗告人因泰坤建設實業股份有限公司與圓方創新股份有限公
司間確認債權存在等事件，抗告人聲明承受訴訟，對於中華民國
112年8月25日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1018號裁定，
提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）於 民國111年11月8日召開111年第2次臨時股東會（下稱系爭股 東臨時會），系爭股東臨時會所選任法人董事凱特開發股份 有限公司（下稱凱特公司）指派伊為董事，伊於同日經圓方 公司董事會選任為董事長。圓方公司之董事會既無不能行使 職權之情事，其臨時管理人章世璋會計師自屬當然解任，伊 方具合法之代表權限。爰依民事訴訟法第176條規定，聲明 承受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度重訴字第1 018號訴訟。凱特公司等股東係依公司法第173條之1共同召 開系爭股東臨時會，此規定不以董事會不為召集為前提，與 公司法第173條適用要件不同，不因公司有經法院選任臨時 管理人而影響股東依公司法第173條之1自行召集股東臨時會 之權利。股東依公司法第173條之1召開股東臨時會，毋庸先 行請求董事會召集或主管機關許可，且臨時管理人僅暫行公 司法定代理之職權，伊既已受選任為董事長，原臨時管理人 章世璋即當然解任，況章世璋係由楊岳修推薦而來，楊岳修 與圓方公司及經營團隊有諸多訴訟進行中，章世璋與楊岳修 疑相互勾結，基於公司自治原則，應由伊承受訴訟，原裁定 駁回伊之聲明自有未當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，由 伊為圓方公司之法定代理人承受訴訟並續行訴訟。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為；前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨 時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第 208條之1定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事



長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經 法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會嗣後得行使職權而 當然消滅(最高法院112年度台抗字第855號裁定意旨參照)。三、經查，圓方公司原登記之董事、監察人任期於110年6月28日 屆滿，逾期未改選，主管機關經濟部曾於111年1月5日以經 授商字第11001240630號函限期圓方公司於111年6月30日前 改選完成並申請改選董事、監察人變更登記，逾期原董事、 監察人職務即當然解任，圓方公司逾期仍未改選，原董事、 監察人職務已於111年7月1日當然解任，嗣於111年9月8日經 臺北地院以111年度司字第138號裁定（下稱系爭裁定）選任 章世璋會計師為圓方公司臨時管理人，經濟部並已辦妥公司 變更登記等情，此有經濟部111年1月5日經授商字第1100124 0630號函、系爭裁定、經濟部111年11月24日經授商字第111 01195510號函、圓方公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 143至161頁）。凱特公司雖就系爭裁定提起抗告（臺北地院 111年度抗字第471號事件），惟臺北地院至目前為止並未廢 棄系爭裁定，章世璋復未經法院裁定予以解任，圓方公司之 登記代表人目前亦無變更等情，有經濟部商工登記公示資料 查詢結果附卷可憑（見本院卷第121至123頁），則章世璋於 本件臺北地院111年度重訴字第1018號訴訟，為圓方公司之 法定代理人進行訴訟，於法自無不合。臨時管理人之選任與 解任，應均屬法院職權，臨時管理人既仍存在，圓方公司尚 屬有法定代理人之情狀，抗告人主張「臨時管理人章世璋已 當然解任」云云（以部分股東已依公司法召集臨時股東會， 選任董事成立新董事會並選任抗告人為董事長為由），於法 不合，則抗告人在圓方公司有臨時管理人為合法法定代理人 之情狀下，主張其為圓方公司法定代理人，就臺北地院111 年度重訴字第1018號事件，聲明承受訴訟，自無從准許。原 裁定駁回抗告人之承受訴訟之聲明，於法核無不合。從而， 本件抗告為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 張英彥