抗 告 人 李明君 住○○市○○區○○路○○○000號信
箱
上列抗告人因與相對人曾英美等人間假處分事件，對於中華民國
112年10月6日臺灣新北地方法院112年度全字第195號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
、本件聲請及抗告意旨略以：兩造於民國112年9月13日簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約由相對人將所有 坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍全部）及 其上同段134建號即門牌號碼同區景新街383巷20弄8號房屋 （下合稱為系爭房地）出售予伊，伊已支付第一期簽約款及 第二期備證用印款共新臺幣180萬元，相對人依約負有移轉 登記並交付系爭房地之義務。嗣因相對人拒絕履行系爭買賣 契約，意圖另行處分系爭房地，將導致伊之請求標的現狀變 更，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補 釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止相對 人就系爭房地為讓與、設定抵押、出租或其他一切處分行為 。原裁定以伊未釋明假處分之原因而駁回聲請，顯有違誤， 爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，准就系爭房地為假處分 等語。
、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。但假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。且請求及假處分之 原因均應釋明之，此觀民事訴訟法第532條、第533條本文、 第526條第1項規定即明。所謂釋明，雖僅須當事人提出之證 據，能使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此 者即可，惟此項證據之性質，依同法第284條規定，須可供 法院即時調查者，否則仍難認當事人已盡釋明之能事，自不 合假處分之要件。
、經查：
㈠、抗告人主張其因於112年9月13日與相對人簽訂系爭買賣契約 ，約由相對人將系爭房地出賣予抗告人，而對相對人有系爭 房地之所有權移轉登記及交付請求權等情，已據其提出不動 產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書為證（見 原審卷第13至31頁），並有土地登記查詢資料、異動索引查 詢資料可稽（見本院卷第19至28頁）。固堪認抗告人就本件 假處分之請求尚非全無釋明。
㈡、惟關於假處分之原因，抗告人僅稱：伊經仲介陳永全之轉述 ，得知相對人因受同住男性長輩影響，現正擬以簽約時之精 神狀態問題而主張系爭買賣契約無效等語（見原審卷第11頁 、本院卷第17頁），未提出可供即時調查，並使法院信其假 處分之原因大致適當之證據，以為釋明。又相對人於112年9 月20日未依系爭買賣契約而提供過戶證件、完成用印手續， 至多僅屬其債務不履行之狀態，亦難遽認系爭房地之現狀變 更，致抗告人有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞。抗 告人上開所稱假處分之原因，核屬主觀臆測，難認已為釋明 ，自無從以供擔保補其釋明之不足。
、綜上所述，抗告人聲請本件假處分，於法不合，不應准許。 原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 蔡宜蓁